Решение № 2-2166/2019 2-2166/2019~М-1824/2019 М-1824/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2166/2019

Дело № 2-2166/2019

50RS0033-01-2018-005769-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края к ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала, использованных не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 средств материнского (семейного) капитала, использованных не по целевому назначению, в размере 453 026 руб. Требования мотивированы тем, что на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Карагайском районе Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о направлении средств материнского капитала в сумме 453 026 руб. на погашение основного долга и процентов по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> ФИО1 было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> подтвердила факт выдачи ФИО1 разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу. К заявлению также было представлено обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> и подписанное ФИО1, в котором ответчица обязалась оформить построенное жилое помещение в общую собственность детей и супруга с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. <данные изъяты> в рамках договора займа № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на принадлежащий ФИО1 счет №, открытый в <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке о размере основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование займом №, остаток основного долга ФИО1 перед <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., остаток по выплате процентов – <данные изъяты> руб. На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Для погашения основного долга ФИО1 и процентов по договору целевого займа средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет <данные изъяты>. При наступлении срока оформления права общей собственности в соответствии с обязательством, данным ответчицей, выяснилось, что ФИО1 произвела отчуждение земельного участка, на котором должно было вестись строительство жилого дома. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю», право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок зарегистрировано за ФИО11 Получив денежные средства от продажи земельного участка, ФИО1 использовала их не по целевому назначению в своих интересах. Действиями ответчицы нарушены права не только ее несовершеннолетних детей, но и интересы Российской Федерации, из бюджета которой Пенсионному фонду РФ выделяются средства материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>) и по адресу места пребывания (<адрес>) истцом была направлена претензия с требованием добровольно возместить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку средства материнского (семейного) капитала ФИО1 были использованы не по целевому назначению, просит взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 453 026 руб.

Полномочные представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде вместе с документами ответчица потеряла копию своего паспорта, в доме № по <адрес> ФИО1 никогда не проживала и не регистрировалась, ответчица постоянно проживает по месту своей регистрации в <адрес>. У ответчицы нет дочери ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ответчица не рожала второго ребенка ФИО3. ФИО1 имеет <данные изъяты> детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ни с какими заявлениями в Управление Пенсионного фонда РФ в Карагайском районе Пермского края ответчица не обращалась, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не получала, к нотариусу Пермского городского округа не обращалась и обязательство у нотариуса ФИО21 не оформляла, доверенность в <адрес> на имя ФИО17 у нотариуса ФИО13 ответчица не оформляла, за разрешением на строительство жилого дома в Пермском крае не обращалась, договор займа с <данные изъяты> не заключала и денежные средства не получала. Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, роды ребенка, со слов свидетеля ФИО14, происходили на дому. Между тем, ФИО1 в <данные изъяты> никогда не была и самостоятельно родить ребенка на дому не могла, поскольку своих дочерей ФИО22 рожала посредством кесерово сечения в Орехово-Зуевском родильном доме под наблюдением врачей. Подписи в представленных стороной истца документах, послуживших основанием для выдачи средств материнского капитала, выполнены другим лицом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований <данные изъяты> и нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО23 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных, и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 закона).

Как следует из материалов дела, в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в Карагайском районе Пермского края ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.

Согласно записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, роды происходили на дому, во время родов присутствовала ФИО14 В записи акта о рождении указана мать ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительство - <адрес>. В графе отец стоит прочерк. В представленных <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> материалах имеется заявление матери ФИО1 о рождении ребенка; расписка от матери ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 по адресу: <адрес> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); извещения об отсутствии записи акта о рождении ребенка женского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у матери ФИО1 по <адрес> и <адрес>; ксерокопия общегражданского паспорта ФИО1 с отметкой о месте постоянной регистрации по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> ФИО1 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор денежного займа №-С, согласно которому заимодавец <данные изъяты> предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> МФЦ <данные изъяты> за получением государственной услуги по рассмотрению Управлением Пенсионного фонда РФ в Карагайском районе Пермского края заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа на строительство жилого дома в сумме 453 026 руб.

В материалы дела также представлены: - обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО21 и подписанное ФИО1, в котором ФИО1 обязалась оформить жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, построенное с использованием средств материнского капитала в общую собственность детей, свою и супруга с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО13 и зарегистрированная в реестре №, по которой ФИО1 уполномочила ФИО17 и ФИО15 получать справки и все необходимые документы, заключать и подписывать на условиях по своему усмотрению договор займа, договор аренды, кредитный договор с правом получения денег, приобрести по своему усмотрению любое недвижимое имущество на территории РФ с правом оплаты по договору купли-продажи с привлечением средств материнского (семейного) капитала;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО16 и зарегистрированная в реестре №, по которой ФИО17, действующий в интересах ФИО1, передоверил свои полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу ФИО18;

- договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в лице ФИО18, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог <данные изъяты> земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 (№), открытый ФИО18 в <данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании представленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Карагайском районе Пермского края было вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Для погашения основного долга и процентов по договору целевого займа платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 оспаривала факт получения средств материнского капитала, указывая на то, в Управление Пенсионного фонда РФ в Карагайском районе Пермского края с какими-либо заявлениями не обращалась, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не получала, к нотариусу <данные изъяты> не обращалась и обязательство у нотариуса ФИО21 не оформляла, доверенность в <адрес> на имя ФИО17 у нотариуса ФИО13 не оформляла, за разрешением на строительство в <адрес> жилого дома не обращалась, договор займа с <данные изъяты> не заключала и денежные средства на строительство дома не брала, матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является. В подтверждение своих возражений просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Для разрешения вопроса о подлинности совершенных в представленных стороной истца документах подписей суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» ФИО10

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом <данные изъяты> ФИО13 и зарегистрированной в реестре №; договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты>; заявлении в <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> о рождении от ДД.ММ.ГГГГ; расписке о даче <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Исследуя представленное заключение, суд находит его аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющими стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей с ДД.ММ.ГГГГ, выводы сделаны на основании результатов проведенного сравнительного исследования представленных образцов почерка и подписей, при производстве экспертизы применялись традиционные методики проведения почерковедческих экспертиз с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять заключению эксперта ФИО10 у суда оснований не имеется.

Более того, из представленного суду ответа, поступившего от нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО21, следует, что

обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялось, указанное нотариальное действие не совершалось. Согласно реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ нотариальным действиям были присвоены номера по реестру с № по №. Бланк № никогда не получала и не использовала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что ответчице действительно были предоставлены средства материнского капитала, лежит на истце.

Между тем, бесспорных тому доказательств, суду не представлено. Отсутствуют такие выводы и у эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации (АНО) «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

В связи с неоплатой экспертизы, АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» просит возместить расходы по ее проведению в сумме 53 760 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 53 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края к ФИО1 о взыскании средств материнского (семейного) капитала, использованных не по целевому назначению, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 53 760 руб. (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.