Апелляционное определение № 01-0874/2025 10-4213/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 01-0874/2025

Судья фио Дело №10-4213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Срок наказания осужденной фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 10 сентября 2025 года, то есть с момента ее фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении инкриминированных ей преступлений не признала, показала, что приобрела наркотическое вещество для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оценка судом доказательств, исследованных в судебном заседании, является неверной. Анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности фио и на правильность применения уголовного закона. Считает, что совокупностью исследованных доказательств не подтверждено совершение фио инкриминированных ей преступлений. Обращает внимание на то, что, как пояснила фио, она приобрела и хранила при себе наркотическое средство для личного потребления. Защитник полагает, что суду не представлено доказательств того, что фио осуществляла сбыт наркотических средств, ссылаясь на то, что при проведении обыска по месту жительства, а также при осмотре мобильного телефона какой-либо информации, свидетельствующей о причастности фио к сбыту наркотических средств не установлено, один лишь вес и различие видов изъятых наркотических средств не может служить безусловным доказательством наличия у осужденной умысла на их сбыт. Также у осужденной не были изъяты какие-либо предметы, которые свидетельствовали бы о наличии у фио умысла на расфасовку наркотических средств для последующей реализации.

По мнению защитника, действия осужденной должны быть квалифицированы по преступлению, связанному с обнаружением и изъятием в ходе ее личного досмотра наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и лиц, находящихся на её иждивении, состояние здоровья фио

Указывает, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание фио, являются чистосердечное признание в содеянном, деятельное раскаяние, добровольная выдача наркотических средств и сообщенная осужденной информация, которая позволила установить все значимые обстоятельства по уголовному делу, в том числе обстоятельства приобретения наркотических средств.

Также обращает внимание на то, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, на ее иждивении находятся трое детей, двое несовершеннолетних и один малолетний, до задержания фио содержала детей и принимала участие в их воспитании.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия фио по ч.2 ст.228 УК РФ; принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме; предоставить фио отсрочку в отбывании наказания в виде лишения свободы на основании ст.82 УК РФ до достижения её малолетним ребёнком возраста 14 лет; фио из под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела полностью соблюдена процедура и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной. Действия фио судом квалифицированы, верно, наказания назначено в пределах санкции статьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная фио и защитник фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и квалифицировать действия фио по ч.2 ст.228 УК РФ и предоставить фио отсрочку в отбывании наказания в виде лишения свободы на основании ст.82 УК РФ до достижения её малолетним ребёнком возраста 14 лет.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила приговор изменить и квалифицировать действия фио по одному преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить осужденной наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исключить из приговора ссылку на применение положения ч.2. ст.69 УК РФ. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями сотрудника полиции-свидетеля фио, который в составе СОГ выехал на место преступления по поступившей информации о задержании осужденной, подозреваемой в распространении наркотических средств. На месте преступления находились сотрудники фио ППСП ОМВД по адрес, а также фио, сообщившая, что при ней имелись свертки с наркотическим веществом, которые она сбросила на землю. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия и изъяты 4 свертка, о чем составлен протокол. Далее фио добровольно введя пароль на своем телефоне, указала место тайника - закладки, который был обнаружен и изъят, о чем также составлен протокол осмотра места происшествия;

-показаниями сотрудника полиции-свидетеля фио, прибывшей на место преступление по сообщению оперативного дежурного о

задержании осужденной, подозреваемой в незаконном обороте наркотических средств на территории адрес. По прибытии на место происшествия ее встретили полицейские фио ППСП ОМВД России по адрес, с которыми находилась осужденная, которая со слов полицейских была задержана, поскольку при виде патрульного автомобиля начала вести себя подозрительно, а в ходе разговора и проверки документов сообщила, что при ней имеются наркотические вещества. Свидетель также сообщила обстоятельства, произведенного ею в присутствии понятых личного досмотра фио, в ходе которого у осужденной из левого кармана джинс надетых на ней обнаружены свертки, перемотанные изолентой красного цвета с неизвестным веществом внутри, которые были упакованы в конверт белого цвета, о чем составлен протокол личного досмотра;

- показаниями свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого на земле обнаружены 4 свертка в изоленте коричневого цвета с неизвестным веществом внутри, лежащие возле дороги, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Далее, фио добровольно открыла свой телефон и указала на место, где заложила закладку по координатам, полученным с мобильного телефона, куда присутствующие лица проследовали, где фио указала на декоративное изделие в виде шишки, под которым был расположен сверток с неизвестным веществом внутри, о чем составлен протокол осмотра места происшествия;

- заключением эксперта, согласно которому вещества из десяти свертков общей массой 12,06 г., обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра фио, а также в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства). В процессе производства экспертизы было израсходовано по 0,01 г вещества (всего сумма г);

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у фио обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Айфон 14», мобильный телефон марки «Реалми», 5 свертков в изоленте красного цвета, внутри которых неизвестное вещество;

- протоколом осмотра места пришествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный примерно в 40 метрах от подъезда №5 д. 102 Б по адрес в адрес, на указанной местности обнаружены и изъяты 4 сверка в изоленте коричневого цвета с неизвестным веществом внутри;

- протоколом осмотра места кладбища по координатам 55.906235, 37.593543, в ходе которого осмотрен участок местности, на указанной местности обнаружен и изъят под декоративным изделием в виде шишки 1 сверток в изоленте коричневого цвета с неизвестным веществом внутри;

- протоколом осмотра сейф-пакета ЭКЦ № 013081149, возвращенный после проведения физико-химической судебной экспертизы №2584 от 08.10.2025г.;

- протоколом осмотра USB-накопителя в корпусе белого цвета «АТОМ», при открытии файла, находящегося на накопителе, следует переписка от неизвестного абонента на номер фио о предложении работать с наркотическими веществами, делать закладки;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Realme Note 50», изъятый в ходе личного досмотра у фио, содержащий переписку неизвестного абонента с фио о предложении работать с наркотическими веществами, делать закладки, а также иными доказательствами изложенными в приговоре.

Показаниями осужденной фио об обстоятельствах поступления ей через мессенджер «телеграмм» предложения распространять наркотические средства, на что она отказалась, однако решила приобрести наркотическое вещество для личного употребления, в связи с чем через мессенджер, получив координаты «тайник – закладки», забрала наркотические вещества. Затем создала одну «тайник-закладку» с наркотическим веществом под декоративным изделием в виде шишки и направила координаты данной закладки неустановленному лицу, чтобы выяснить, как правильно сделать данную закладку. Возвращаясь домой, увидев сотрудников ППС, выбросила на землю, находящиеся при ней свертки с наркотическим веществом.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при допросе фио к осужденной со стороны сотрудников полиции были применены недозволенные методы следствия, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлены такие сведения и в судебной коллегии.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной, в совершении инкриминируемых ей деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденной о том, что она не осуществляла сбыт наркотических средств, опровергаются протоколом осмотра USB-накопителя в корпусе белого цвета «АТОМ», содержащий переписку от неизвестного абонента на номер фио о предложении работать с наркотическими веществами, делать закладки; протоколом осмотра телефона, изъятого у осужденной, который содержит сведения об отправки фотографии неустановленному лицу, осуществленной осужденной закладки с координатами закладки, сделанной осужденной в тот же день до ее задержания и протоколом осмотра места, где обнаружен и изъят 1 сверток в изоленте коричневого цвета с неизвестным веществом внутри, а также обнаружение и изъятие у осужденной при личном досмотре 5 свертков в изоленте красного цвета, внутри которых неизвестное вещество.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденная и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Сведений о необоснованном отклонении ходатайств осужденной и стороны защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса, судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Квалификацию действий осужденной фио как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Из показаний осужденной фио, признанных судом достоверными, следует, что она через мессенджер, получив координаты «тайник – закладки», забрала наркотические вещества. Затем создала одну «тайник-закладку» с наркотическим веществом, направила координаты данной закладки неустановленному лицу и, возвращаясь домой, увидев сотрудников ППС, выбросила на землю, находящиеся при ней свертки с наркотическим веществом. Согласно материалам дела, свертки с наркотическим средством были изъяты также у фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все наркотические средства приобретались осужденной с единым умыслом на их сбыт, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был реализован по не зависящим от нее обстоятельствам, поэтому преступные деяния, выразившееся в размещении фио наркотического средства в тайнике-закладке и преступные действия, выразившееся в хранении фио в целях их дальнейшего сбыта образуют одно преступление.

На основании изложенного, судебная коллегия квалифицирует соответствующие действия фио по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение в том, что осужденная в ходе осуществления своей преступной деятельности фио использовала мобильный телефон с подключенной к нему сетью «Интернет», посредством которой вступила в преступный сговор с неустановленным лицом для совместного совершения преступления, используя информационные средства мгновенного направления и получения сообщений, получала информацию о местонахождении тайника, содержавшего партию наркотических средств, предназначенных для дальнейшей реализации, получила ее, оборудовала тайник, куда поместила наркотические средства с целью их дальнейшей реализации, зафиксировала их местонахождение для отправки информации, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями фио и информацией, содержащейся в мобильном телефоне (Релми Нот 50), изъятом в ходе личного досмотра фио, свидетельствующей о том, что в целях сбыта наркотических средств она посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") вступила в преступный сговор с неустановленным соучастником.

Вопреки доводам защиты об умысле фио на сбыт наркотических средств, свидетельствуют не только количество изъятого наркотических средств, его расфасовка в удобные для последующего сбыта свертки, но и обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства из места тайника-закладки, сделанной осужденной, а также показаниями самой фио в части осуществленной ею закладки и наркотических средств сброшенных ею при виде сотрудников полиции.

В связи с изменением юридической оценки действий осужденной фио судебная коллегия назначает ей наказание за содеянное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности за содеянное, значение ее участия для достижения целей преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. При этом наказание фио назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказаний, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания фио назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований в удовлетворении доводов жалобы в части применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств установленных судом первой инстанции, а именно данных о личности фио, а также того обстоятельства, что, несмотря на наличие у нее двоих малолетних детей, осужденная проживала отдельно от них, малолетний ребенок – фио, 2.01.2019 г.р, несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, со слов проживают в настоящее время с отцом и бабушкой, официально трудоустроена не была, совершила особо тяжкое преступление, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, приходит к выводу об отсутствии достаточных фактических оснований для отсрочки фио отбывания наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года в отношении фио изменить:

переквалифицировать действия фио с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить фио по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении фио наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: