Приговор № 1-542/2019 1-7/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-542/2019

УИД 66RS0№-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретарях Тарик Д.А., Руфуллаеве Р.А., Коноваловой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО17, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего неофициально на стройке, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.72-73), копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

19.07.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

28.02.2018 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области освобожден 13.03.2018 в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 21 день. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут между ФИО1 и ранее ему знакомым Потерпевший №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в павильоне быстрого питания «Жар-ко», расположенном на остановочном комплексе <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время и в указанном месте, являясь поваром в павильоне быстрого питания «Жар-ко» и находясь за стойкой раздачи блюд, взяв в неустановленном следствием месте неустановленный следствием нож и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, наклонившись в сторону Потерпевший №1 через стойку выдачи блюд, нанес последнему один удар данным ножом в область левого плеча, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану левого надплечья, которая при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель поэтому, согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тем же неустановленным следствием ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану живота (передней брюшной стенки в области левого подреберья), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном деянии признал частично, указывая на причинение тяжкого вреда потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. При этом пояснил, что он работал поваром в кафе «Жар-ко». Вечером после закрытия кафе к нему приехали пара друзей, а еще позднее приехал Потерпевший №1. Всего на четверых было выпито около четырех бутылок коньяка. Затем компания разошлась, и остались в кафе только он и Потерпевший №1. Потерпевший №1 кто-то позвонил. В это время между ними возник конфликт, причин которого в силу сильного алкогольного опьянения он не помнит. Когда они схватили друг друга руками, приехавший знакомый Потерпевший №1 Свидетель №2 попытался их разнять. Тогда Потерпевший №1 навалился всем телом на Свидетель №2 и вдавил его в витрину, которая разбилась. Он (ФИО1) выбежал из-за стойки и тоже попытался их разнять и остановить, поскольку они начали портить имущество кафе. Тогда Потерпевший №1 снова переключился на него. Находясь между барной стойкой, друг напротив друга, Потерпевший №1 схватил его правой рукой за ворот куртки, закрутив его у шеи, а левой рукой нанес не менее двух ударов кулаком в область груди, которые он особо не почувствовал. Затем Потерпевший №1 начал пытаться вытащить его из-за стойки. В свою очередь он начал упираться о стойку руками. От удушья в глазах у него все потемнело, ему перестало хватать воздуха. В нише барной стойки у него находились кухонные принадлежности. Он, не видя какой из них берет в руку, достал нож и ударил им в плечо Потерпевший №1, чтобы ослабить его движения. На время Потерпевший №1 отпустил руки, после чего взял в руку стеклянную сахарницу, стоящую на стойке и бросил в него, но промахнулся, поскольку ему удалось увернуться. Затем снова схватил его за ворот куртки и продолжил вытаскивать из-за барной стойки в зону посетителей. Тогда он, не выпуская нож из руки, вонзил его в область живота Потерпевший №1, отчего тот резко обмяк. Видя это, он выбежал к находящемуся на улице Свидетель №2, и попросил его вызвать «Скорую помощь». На следующий день в полиции ему сказали, что Потерпевший №1 сделали операцию, и он дал показания, что сам упал на нож. Когда Потерпевший №1 выписали из больницы, они встретились и договорились решить этот вопрос без возбуждения уголовного дела, с выплатой Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. В отсутствии доходов, он выплатил ему только <данные изъяты> рублей, после чего Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Считает, что если бы он не применил нож, Потерпевший №1 мог бы его убить.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он трезвый приехал в кафе «Жар-ко», где работал его знакомый ФИО1, покушать. ФИО1 уже выпивал с друзьями, ему предложили тоже. Через некоторое время друзья разъехались, и они остались вдвоем. На двоих они выпили четыре бутылки коньяка по 0,5 литра. Для него эта доза была критической. Находясь в кафе, он позвонил своему другу Свидетель №2, чтобы тот привез ему некие документы. В это время его конфликт с ФИО1 только начинался. Когда в кафе зашел Свидетель №2, он (Потерпевший №1) был уже сильно пьян и даже не узнал его. Ударив Свидетель №2 по непонятной причине, последний навалился на стеклянную витрину и разбил ее. После этого Свидетель №2 вышел из кафе. Тогда он снова переключился на ФИО1, который находился в рабочей зоне за барной стойкой. Он (Потерпевший №1), в свою очередь, находился в зоне посетителей, поэтому протянув руку через стойку, он схватил ФИО1 за одежду, ударил его правой рукой в левое плечо, после чего начал вытаскивать его в свою сторону. ФИО1 он не душил, поскольку скорее одежда ФИО1 сковывала его самого. В какой-то момент ФИО1 нанес ему удар ножом, который он не почувствовал, но стал еще злее за это. Затем ФИО1 нанес ему второй удар в живот. Далее он ничего не помнит и очнулся только в больнице. После этого он сообщил сотрудниками полиции версию, что сам упал на нож, желая помочь ФИО1 избежать наказания. Тот, в свою очередь, при переговорах согласился возместить ему вред в сумме <данные изъяты> рублей, из которых отдал только <данные изъяты> рублей, после чего перестал выходить на связь. Понимая, что ФИО1 решил не платить, он написал заявление в полицию.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30) и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями в части нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО1 следует, что ударов ему он не наносил.

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что подтверждает показания, данные им в судебном заседании, поскольку так ему эта ситуация представляется на данный момент.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что вырос с Потерпевший №1 и ФИО1 в одном дворе. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он по звонку его друга Потерпевший №1 приехал в кафе, чтобы передать последнему документы. На момент приезда в кафе находились Потерпевший №1, ФИО1 и хозяин цветочного павильона по имени Юра. Потерпевший №1 и ФИО1 выпивали коньяк, Юра не пил. Через какое-то время Юра уехал, и примерно через 5-7 минут между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину которого он не понял. На момент конфликта ФИО1 находился в рабочей зоне за стойкой, а Потерпевший №1 стоял в зоне посетителей. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 совместно толкались руками и оскорбляли друг друга. Он попытался их разнять, тогда Потерпевший №1 начал бороться с ним и завалил его на витрину, которая разбилась. ФИО1 начал отстранять Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №1 переключился на ФИО1 и начал вытаскивать его из-за барной стойки. ФИО1 пытался вырваться. На какой-то миг ему это удалось, он обернулся, взял с магнитной панели нож, и ударил им в руку Потерпевший №1, но тот это не отразил, после чего он ударил его в ножом в живот. После этого Потерпевший №1 упал. Он (Свидетель №2) в этот момент вышел из кафе. ФИО1, выйдя за ним, сказал вызывать «Скорую помощь». Также поясняет, что ФИО1 схватил нож, чтобы отбиться, поскольку испугался Потерпевший №1, так как тот был сильнее его и агрессивнее.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе дежурства экипировавшись средствами индивидуальной защиты, вместе с оперуполномоченным ФИО9 зашли в кафе, где обнаружили мужчину (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, который находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес присутствовавших. Когда ФИО1 их увидел, то сжал руки в кулак, поднял их на уровне груди, таким образом замахнувшись. С целью пересечения возможного сопротивления со стороны ФИО1, к нему была применена физическая сила (захват рывком, загиб руки за спину) и специальные средства – наручники. На вопрос, кто нанес ножевые телесные повреждения потерпевшему, пояснил, что он ударил своего знакомого ножом «за дело». Затем, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в кафе нарушен, частично сломана мебель, разбиты витрины, на полу находились пятна крови. Также на стойке зоне выдачи блюд обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета (том 1, л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2018 г. он являлся собственником кафе «Жар-ко», в котором поваром работал ФИО1. Кафе работало с 10:00 и до 23:00. Примерно в середине октября 2018 г., в ночное время, на сотовый телефон ему позвонил владелец цветочного магазина и сказал, что нужно срочно приехать в кафе. Примерно минут через 30-40 он приехал в кафе и увидел возле кафе сотрудников полиции. Витрины кафе были разбиты, кругом был беспорядок, сломана мебель. На полу в самом кафе была кровь. От сотрудников полиции стало известно, что в служебной машине находится ФИО1, который задержан в связи с тем, что нанес телесные повреждения ножом постоянному клиенту. Сотрудники полиции произвели осмотр кафе, обнаружили кухонный нож, которым работал на кухне ФИО1. После того, как Потерпевший №1 выписали из ГКБ №, от него стало известно, что в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 более чем 1 удар ножом, один из ударов был в живот (том 1 л.д. 55-56).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 04 мин. поступило сообщение от бригады 142 ФИО3 о том, что у мужчины ножевое ранение в живот по <адрес>, автобусная остановка «Клеверный» (т. 1 л.д. 10);

Рапортом дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медсестра сообщила диагноз Потерпевший №1: проникающее ранение живота, сквозное ранение желудка, колото-резаная рана левого надплечия (т.1 л.д.11);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевое ранение в живот (т. 1, л.д. 12) и справками из МАУ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 14), подтверждающими проникающее ранение живота, сквозное ранение желудка, колотую рану левого надплечия;

Протоколом осмотра киоска «Жар-ко», расположенного на остановочном комплексе «пер. Клеверный», по <адрес>А\1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри размещен прилавок, примыкает к зоне выдачи блюд, на котором лежит нож с полимерной ручкой черного цвета. Напротив кассовой зоны и зоны выдачи расположена гостевая зона, оборудованная длинным, во всю длину киоска столом со стульями. За кассовой зоной расположено подсобное помещение, в котором хранятся хозяйственные принадлежности, там же расположена дверь запасного выхода, ведущая на улицу. На полу киоска, возле зоны выдачи, имеются пятна вещества бурого цвета, которые покрыты грязевым наслоением, вследствие чего, их изъять невозможно (том 1, л. д. 15-16) и фототаблицами к протоколу (т.1 л.д.17-18);

Распиской, согласно которой нож с полимерной ручкой черного цвета передан собственнику кафе Свидетель №3 (т.1 л.д.19);

Рапортом следователя отдела №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8, согласно которому ФИО1 при задержании ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, оказал сопротивление, оскорблял сотрудников полиции (т.1 л.д.23);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является павильон быстрого питания - кофейня «Бодрое утро», расположенный на остановочном комплексе <адрес>. С левой стороны остановочного комплекса расположена кофейня, с правой стороны цветочный павильон. Осмотр производится с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в октябре 2018 г. в данном павильоне располагался павильон быстрого питания «Жарк-ко». При входе в павильон обнаружено пустое помещение. Со слов Потерпевший №1 ранее с левой стороны от входа в павильон располагалась зона выдачи блюд, возле которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 2 удара ножом - в плечо и в живот. (том 1, л.д. 35), фототаблицей к нему (т.1 л.д.36-37), схемой к осмотру места происшествия (т.1, л.д.38);

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в момент обращения обнаружены: рана живота (передней брюшной стенки в области левого подреберья), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана левого надплечья (размером «1,50,5 см», в пределах кожно-жировой клетчатки) не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому, согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л. д. 43-45);

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, а вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что и подсудимый и потерпевший находились в сильном алкогольном опьянении, после совместного распития спиртных напитков (коньяка), поэтому оба не помнят причину возникшего между ними конфликта.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено потерпевшим Потерпевший №1, что он первый схватил ФИО1 за одежду и пытался вытащить из-за барной стойки, разделявшей их в момент конфликта.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являвшегося единственным очевидцем конфликта и находящегося в трезвом состоянии, следует, что Потерпевший №1 был агрессивно настроенным, поскольку применил физическую силу и к нему, завалив на витрину; в более сильном алкогольном опьянении, чем ФИО1; физически мощнее.

Потерпевший Потерпевший №1 эти показания не оспорил, сам заявил, что является кандидатом в мастера спорта по самбо, в тот вечер из-за чрезмерного употребления алкоголя даже не узнал Свидетель №2, целью его вытаскивания ФИО1 из-за стойки было его последующее избиение.

В судебном заседании ФИО1 показал, что испугавшись действий Потерпевший №1, поведение которого было непредсказуемым, он схватил первый попавшийся предмет, который ему удалось найти в нише барной стойки –нож, которым он только со второго раза смог остановить нападение Потерпевший №1.

В тоже время, из показаний подсудимого следует, что Потерпевший №1 только дважды ударил его кулаком в грудь, физическую боль от чего он не испытал. Помимо этого, Потерпевший №1, вытаскивая его за ворот, вызвал у него ненадолго чувство удушья, а также, со слов подсудимого следует, что Потерпевший №1 в промежутке между схваткой, не попал в него стеклянной сахарницей, стоящей на стойке.

Вместе с тем, данные показания подсудимого подтверждаются лишь частично. Так, в ходе предварительного расследования по делу ни Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №2 не указывали на факт нанесения ФИО1 каких-либо ударов кулаком в грудь в момент захвата его за ворот, на бросание сахарницей.

В судебном заседании потерпевший допустил возможность нанесения таких ударов, однако такой вывод сделал лишь на основании того, что предварительно обсуждал случившееся с ФИО1 и считает, что тот в силу менее сильного алкогольного опьянения помнит события лучше. Таким образом, вывод об ударах он сделал на основании рассказа подсудимого.

Однако объективно данные показания подсудимого ничем не подтверждены, в том числе свидетелем Свидетель №2, который был подробно допрошен об обстоятельствах конфликта, в связи с чем суд при вынесении приговора берет в основу показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2.

Таким образом, в судебном заседании установлен только захват ФИО1 за одежду.

В этой связи, действий, которые бы создали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО1, потерпевшим совершено не было, в том числе в судебном заседании установлено, что им не высказывались какие-либо угрозы о применении такого насилия.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что изначально схватил первый попавшийся предмет и нанес удар.

Однако нанося второй удар ФИО1 безусловно осознавал, что в его руке нож, и тем не менее применил его к безоружному потерпевшему.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 в момент конфликта был безоружен, никем не оспаривалось, а захват за одежду объективно представлял для здоровья ФИО1 меньший вред, чем тот, который был причинен ответными действиями подсудимого. Все эти обстоятельства в их совокупности, по смыслу положений ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов.

Таким образом, довод защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Действия подсудимого, характер, локализация повреждений у потерпевшего, а также применение ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося ножом удар потерпевшему в область живота, подсудимый не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека. Данные действия совершены ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 была причинена рана живота (передней брюшной стенки в области левого подреберья), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред его здоровью. При этом врачами не исключается возможность их причинения в результате воздействий острым предметом, возможно клинком ножа и т.п.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят нож с ручкой черного цвета. В судебном заседании подсудимый подтвердил использование данного ножа при совершении преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, причинен ФИО1 ножом, как предметом, используемым в качестве оружия.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта, а также в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства, работал поваром в кафе, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и выразившееся в применении физической силы к подсудимому.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал; частичное возмещение ущерба потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, наличие у него и у его близких родственников заболеваний.

Между тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая изложенное, суд полагает, что и после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 нуждается в строгом контроле за его поведением, с целью исключения совершения новых преступлений, и определяет в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок 1 год.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем положения ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд не установил возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима как к осужденному при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в МАУ ГБ № (л.д. 99). Заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы уголовно дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью по основному месту работы;

- не изменять место жительства в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20.01.2020 года.

Этапировать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова