Приговор № 1-542/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-542/2019

66RS0051-01-2019-002147-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-542/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.159 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком 03 года в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком 5 лет со штрафом 5 000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком 06 лет со штрафом 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 19:00 часов ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО7, приговор в отношении которого вступил в законную силу, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к складу ООО «УралЛес», расположенному по адресу: <адрес> откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих, совместными действиями похитили металлическую платформенную тележку стоимостью 9000 рублей, двигатель АИР 63В4УЗ с № в сборе с подшипником №БАКС 17ЗГПЗ КУТРИ стоимостью 9500 рублей, а всего имущества на общую сумму 18500 рублей и скрылись с места происшествия. В результате преступных действий ООО «УралЛес» причинен материальный ущерб в размере 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в своем заявлении (л.д.243) заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно медицинской справке ФИО1 на учете психиатра не состоит (л.д.227), его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим (л.д.178-179) на учете у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (л.д.228), по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (л.д.230-232). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в объяснении изначально давал признательные показания, в том числе при осмотре места происшествия указал место нахождение похищенного имущества (л.д.25,27-28), что свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба, также принимает во внимание признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, учитывает и его состояние здоровья в связи с травмой, нуждаемость в лечении (п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, ранее ФИО1 судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести, вид рецидива простой (ч.1 ст.18 УК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его последующее поведение, также исходя из того, что преступление было совершено им в период нахождения под административным надзором, при наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений об условном осуждении (ст.73 УК РФ) в связи с невозможностью назначения иного, в пределах части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях виновного рецидива является основанием для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания и исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

Фактических и правовых оснований для применения статьи 64, части 3 ст.68 УК РФ признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными существенно снижающими степень общественной опасности преступления и назначении более мягкого наказания или ниже низшего предела, не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы при наличии рецидива у ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначается наказание в виде лишения свободы суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым её изменить на заключение под стражу во избежание возможности подсудимого скрыться, и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии по назначению в размере 3 105 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества, находящегося на хранении у представителя потерпевшего в силу ст.82 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении владельца.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: двигатель с подшипником № БАКС 17 ЗГПЗ КУРТИ, платформенная тележка оставить в распоряжении владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: