Решение № 12-210/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № №/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Балтийский комбинат питания» Мадиссона ФИО8 на постановление № Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, генеральный директор ООО «Балтийский комбинат питания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Игнатьева Е.О. жалобу поддержала, также указала, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены без его надлежащего извещения.

В судебное заседание ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области, потерпевшая ФИО4 не явились, о дне рассмотрения дела извещены, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, материалы проверки №, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Балтийский комбинат питания» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого (п. 5.3) заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 16 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками Государственной инспекции труда в Калининградской области в рамках рассмотрения обращения ФИО4 в ходе проверки ООО «Балтийский комбинат питания» (акт проверки №) установлено, что обществом фактическая выплата заработной платы ФИО4 осуществлена с нарушением сроков, установленных ст.136 ТК РФ, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы работодателем работнику не выплачена.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ в отношении генерального директора ООО «Балтийский комбинат питания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в Калининградской области установлены всесторонне, полно и объективно, допущенное обществом нарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании защитником не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, как должностное лицо, должным образом было уведомлено как о составлении ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении, так и о вынесении ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления. Об этом свидетельствует факт присутствия при составлении протокола и вынесении постановления представителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в материалах проверки имеются сведения об извещении ФИО1 посредствам направления телеграмм по месту его регистрации и жительства, которые адресатом получены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда пришло к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание в виде минимального размера установленного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание для должностного лица в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом вывод должностного лица о том, что ФИО1 должен быть назначен максимально суровый вид наказания в виде штрафа, в данном случае является не вполне обоснованным, поскольку сделан без учета положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, без учета его материального положения, при фактическом наличии обстоятельств смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части изменения назначенного ФИО1 наказания до пределов, установленных санкцией части 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении генерального директора ООО «Балтийский комбинат питания» Мадиссона ФИО9 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания.

Назначить генеральному директору ООО «Балтийский комбинат питания» Мадиссону ФИО10 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Б. Яцкевич