Решение № 12-3/2020 12-305/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

дело № 12-3/2020

25RS0039-01-2019-001624-52


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ................ ..................-И о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от ................ .................. юридическое лицо - ООО «УК Тавричанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, в связи с малозначительностью, поскольку вред никому не причинен негативных последствий не наступило, нарушения устранены - заработная плата, а также компенсация за задержку заработной платы выплачена в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 4.1.1 КоАП РФ государственный инспектор не заменил административный штраф предупреждением, поскольку предприятие ООО «УК Тавричанка» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседаниеФИО1 и ее защитник Мицай Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных актов.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Приморском крае выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение требований статей 22, 136, 140 ТК РФ, директор ООО «УК Тавричанка» не выплатил работнику ФИО4 заработную плату за ................, а также не произвел оплату отпуска и окончательный расчет при увольнении. Аналогичные нарушения обязательных требований трудового законодательства - нарушение сроков выплаты заработной платы также выявлены в отношении других работников предприятия.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для привлечения юридического - ООО «УК Тавричанка» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам проверки ................ должностным лицом составлен акт проверки .................. выдано предписание .................. об устранении нарушений трудового законодательства в срок до .................

................ постановлением должностного лица административного органа ООО «УК Тавричанка» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия юридического лица - ООО «УК Тавричанка» были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании работодателем требований законодательства в сфере трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Так же суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на предупреждение. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, является правом, а не обязанностью суда.

Административным органом наказание назначено ООО «УК Тавричанка» в пределах, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и не нарушает принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного, оснований для освобождения юридического лица от административного наказания не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ................ .................. о привлечении юридического лица - ООО «УК Тавричанка» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п Н.А. Деревягина

Копия верна судья

секретарь