Апелляционное постановление № 22-8472/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья Г Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного В,

защитника - адвоката Б, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевших Д и Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Б на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в копию-поселение, а дополнительного вида наказания – с момента отбытия основного наказания.

Разъяснен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей В о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с В в пользу Д и Потерпевший №2 взыскано по 500.000 рублей каждому, в пользу В взыскано <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевших, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, В признан виновным в том, что <данные изъяты> в дневное время, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь напротив <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3, 9.1 (1), 9.2 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, в результате чего А были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

В судебном заседании В вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Б просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и указывает, что нарушение п.п.9.1.1 и 9.2 ПДД РФ вменены на основании автотехнической экспертизы, выводы которой не основаны на материалах дела и методических исследованиях, а нарушение п.10.1 ПДД РФ отсутствует в действиях осужденного в связи с тем, что из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом. Кроме этого указывает, что после столкновения автомобиля под управлением В с мотоциклистом А, последний упал на полосу движения автомобиля Мицубиси Паджеро под управлением Свидетель №2, который своевременно не сумел остановить транспортное средство, и переехал А, причинив ему тяжкие телесные повреждения, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа А следует, что установить, наступила ли смерть в результате повреждений от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> с последующим отбрасыванием пострадавшего на дорожное покрытие, или от повреждений в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с чем, доказательства причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего Е отсутствуют. Полагает, что водитель Свидетель №2 также нарушил правила дорожного движения, переехал погибшего, причинив тяжкие телесные повреждения, в связи чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, которые могут быть рассмотрены только в рамках расследования данного уголовного дела, а не отдельно, кроме этого в ходе автотехнической экспертизы эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы, выводы о месте наезда носят предположительный характер, не имеют подтверждения, в связи с чем уголовное дело для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств ДТП подлежит возвращению на дополнительное расследование. Указывает, что из приговора непонятно как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены обстоятельства, предусмотренные п.п.«а»,«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также принесение извинений потерпевшим, освобождение от службы в Вооруженных силах по состоянию здоровья, нахождение на иждивении больной матери, назначено чрезмерно суровое наказание, без применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ. Также указывает, что осужденный был задержан, двое суток содержался под стражей, однако это время не было зачтено в срок лишения свободы. Кроме этого полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, принят без учета размера компенсации вреда подлежащего взысканию в пользу других родственников, грубой неосторожности погибшего и материального положения осужденного, а на водителя Свидетель №2 ст.1100 ГК РФ также возлагается обязанность по компенсации морального вреда, в связи с чем приговор в части исковых требований подлежит отмене, с разъяснением потерпевшим права обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности В в совершении инкриминируемого ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Виновность В в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что двигаясь на своем автомобиле, она видела в зеркало заднего вида, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где в этот момент совершал движение мотоцикл, и произошло лобовое столкновение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», в крайней левой полосе параллельно ему двигался мотоцикл, который опередил его, после чего произошло столкновение указанного мотоцикла с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения. Он(Свидетель №2) применил экстренное торможение, однако в результате столкновения водителя мотоцикла отбросило в сторону движения его автомобиля, последний упал на асфальт, его автомобиль не успел полностью остановиться и переднем правым колесом переехал водителя мотоцикла.

Свидетель Ж, двигавшаяся в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Свидетель З дал показания относительно обнаружения потерпевшего после ДТП, а свидетели И и К – фельдшеры СМП, об оказании погибшему медицинской помощи.

Свидетели Л, М и Н – сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия после ДТП, дали показания об обстановке на дороге, расположении транспортных средств после ДТП. Их показания соответствуют фактическим данным, отраженным в схеме к протоколу осмотра места происшествия, проиллюстрированному фототаблицей.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы, в том числе комиссионной, установлены телесные повреждения, причиненные погибшему А, в результате произошедшего ДТП, тяжесть вреда причиненного здоровью, механизм образования телесных повреждений и причина смерти А, при этом комиссионной экспертизой ориентировочно определены 4 этапа образования телесных повреждений: в результате взаимодействия А с частями мотоцикла, с частями автомобиля «<данные изъяты>», падения на дорожное покрытие и перемещения по нему, а также от действия частей автомобиля «<данные изъяты>».

Доказательством виновности В являются заключение автотехнической экспертизы, протоколы осмотра места происшествия и предметов, иные письменные материалы уголовного дела, исследованные судом и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не усматривается; заключение экспертов является мотивированным, ясным, выводы не имеют противоречий.

В заключении эксперта отражены причины, по которым эксперт не смог дать ответы на все поставленные перед ним вопросы – отсутствие необходимых исходных данных и невозможность по объективным причинам их восполнить.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку в приговоре с соблюдением правил ст.ст.87,88 УПК РФ – путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом и не получили надлежащую оценку в приговоре.

Место столкновения автомобиля под управлением В и мотоцикла под управлением А, а именно встречная полоса движения для автомобиля «<данные изъяты>», достоверно установлено собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у В технической возможности избежать столкновения с мотоциклом являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, нарушение В п.10.1 ПДД РФ повлекло за собой потерю контроля за расположением транспортного средства на проезжей части и выезд на полосу встречного для себя движения, в нарушение п.п.9.1(1), 9.2 ПДД РФ.

В свою очередь, вопрос о наличии у В технической возможности избежать столкновения с мотоциклом, в данном случае не имеет правового значения, так как им были нарушены п.9.1(1) и 9.2 ПДД РФ, запрещающие ему выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Тот факт, что заключением судебно-медицинской экспертизы погибшего А не представилось возможным установить, наступила ли смерть в результате повреждений от взаимодействия А с автомобилем «<данные изъяты>» с последующим отбрасыванием пострадавшего на дорожное покрытие, или от повреждений в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением смерти А, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, именно в результате нарушения В п.п.1.3, 9.1.(1), 9.2, 10.1 ПДД РФ, потерпевшему А были причинены телесные повреждения, как полученные в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением В с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие, так и полученные в ходе наезда на него автомобилем «<данные изъяты>», которые в совокупности составляют сочетанную травму, рассматриваются как единый комплекс, находящийся в прямой причинно-следственной связи со смертью А

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям В дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание В назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному В вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание В обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер к частичной компенсации морального вреда, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание В, из материалов дела не усматривается.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание В, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья его матери, перенесшей инфаркт головного мозга(т.2 л.д.109-110).

Вместе с тем, поскольку назначенное В основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по своему виду и размеру отвечают требованиям индивидуализации, наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для применения к В положений ст.73 УК РФ, поскольку в приговоре вывод о необходимости направления В в места лишения свободы должным образом не мотивирован, в частности не ясно, по каким основаниям суд пришел к заключению о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд в полной мере не принял во внимание, что В не судим, к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в совершении неосторожного преступления средней тяжести, положительно характеризуется, трудоустроен, осуществляет заботу о матери, перенесшей инсульт, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, до постановления приговора принял меры направленные на частичную компенсацию морального вреда, что позволяло суду первой инстанции сделать вывод о достижении всех целей наказания при осуждении В к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного В, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, вышеуказанные данные о его личности, а также учитывая полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, возложив ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его исправлением и последующим поведением в период испытательного срока.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник отказался от доводов апелляционной жалобы в части решения принятого по гражданским искам, в связи с возмещением осужденным ущерба и компенсацией морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных доводов.

Оснований для отмены приговора, как об этом просит сторона защиты, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В изменить:

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного В состояние здоровья его матери;

применить к осужденному В ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на условно осужденного В следующие обязанности:

# в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

# в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца.

Исключить из резолютивной части приговора указания связанные с порядком исполнения приговора в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий