Апелляционное постановление № 22-8443/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-124/2024

Судья Усачева Ю.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника – адвоката Коровиной С.Г. (удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзампаева А.Э. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка с.Р-<данные изъяты>, гражданка РФ, осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Бельдий Е.И., адвоката Коровиной С.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзампаев А.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что судебное решение, состоявшееся в отношении ФИО1, подлежит изменению. Указывает, что суд правильно установив обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта ФИО1 наркотических средств в значительном размере и верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта психотропные вещества, что необходимо исключить из приговора. При этом данное изменение не влечет за собой смягчения, назначенного ФИО1 наказания, поскольку допущенное судом в описательномотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, является технической ошибкой, а не установленным судом квалифицирующим признаком. Просит изменить приговор Лобненского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на психотропные вещества, указать в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимой, которая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями правил ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с учетом данных о ее личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, его размер соответствуют требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, правильно изложив обстоятельства преступных действий и верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, при окончательной квалификации деяния виновной ошибочно указал, что подсудимая ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, тогда как согласно предъявленному обвинению она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, об этом же суд указал и при описании преступного деяния осужденной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данное изменение не влечет ухудшения положения осужденной и не увеличивает объем обвинения. Также вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иное изменения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.