Приговор № 1-174/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье Пермский край 26 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Пака С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Палкина И.В., Григалашвили А.К.,

потерпевших П.М., Ф.В.,

представителя потерпевшего Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 28.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбыто 261 час обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 09.12.2016 года по 26.04.2017 года, не отбыто 39 часов обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 27.04.2017 года по 08.12.2018 года);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО2, ....., судимого:

- 12.12.2013 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 27.01.2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 14.01.2015 года (не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 27.04.2017 года по 26.01.2018 года (09 месяцев);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании приказа № ..... л/с Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от ..... майор полиции П.М. с ..... назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Березниковский».

На основании приказа № ..... л/с Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от ..... лейтенант полиции Ф.В. с ..... назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Березниковский».

Являясь представителями власти, инспекторы ДПС П.М. и Ф.В. в соответствии со ст.ст.12, 13, 18 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязаны и вправе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; а также применять физическую силу, специальные средства и оружие.

06.10.2016 года в соответствии с постовой ведомостью инспекторы ДПС П.М. и Ф.В. в автопатруле заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г...... с 09 часов 30 минут до 21 часа.

Около 13 часов 10 минут 06.10.2016 года инспекторы ДПС П.М. и Ф.В., исполняя свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, на перекрестке ..... остановили автомобиль ВАЗ-....., гос.номер ....., под управлением ФИО1, который при повороте налево в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество другому автомобилю, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1 являлся ФИО2

На требование сотрудников ДПС ФИО1 отказался предоставить для проверки документы, подтверждающие право управления автомобилем, кроме того, имел внешние признаки алкогольного опьянения, поэтому инспектор ДПС П.М. неоднократно потребовал от ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях, но ФИО1 отказался выполнять законные требования инспектора ДПС П.М., в связи с чем инспекторы ДПС П.М. и Ф.В. в соответствии со ст.20 Федерального закона «О полиции» применили к ФИО1 физическую силу и принудительно водворили его в служебный автомобиль.

После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», действуя против порядка управления, посягая на нормальную деятельность органов власти, осознавая, что П.М. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно нанес удар ногой по левой кисти П.М.

С целью пресечения преступного поведения ФИО1 инспекторы ДПС П.М. и Ф.В., действуя в соответствии со ст.ст.20, 21 Федерального закона «О полиции», выдворив ФИО1 из служебного автомобиля, применили к нему физическую силу и специальные средства. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, во время сопровождения его в другой служебный автомобиль, прибывший по вызову инспекторов ДПС П.М. и Ф.В., осознавая, что инспектор ДПС П.М. является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно нанес удар ногой по правой голени П.М.

Инспектор ДПС Ф.В. с целью пресечения противоправного поведения ФИО1 направился для оказания помощи инспектору ДПС П.М. В это время стоявший рядом ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя против порядка управления, посягая на нормальную деятельность органов власти, осознавая, что инспектор ДПС Ф.В. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил рукой инспектора ДПС Ф.В. за форменную одежду и нанес один удар кулаком по лицу Ф.В.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил инспектору ДПС П.М. физическую боль, а также ушибы мягких тканей левой кисти и правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, ФИО2 причинил инспектору ДПС Ф.В. физическую боль и кровоподтек на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Показал, что 06.10.2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим его родственнику. Вместе с ним в машине находились ФИО3 На перекрестке ..... при повороте налево он не пропустил встречный автомобиль, в связи с чем его остановили сотрудники ДПС. Он вышел из машины и по его внешнему виду сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии опьянения. Водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не было, поэтому инспектор ДПС Ф.В. предложил ему пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола, но он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД взяли его за руки и силой повели в служебную машину. Находясь в машине, он стучал ногами по полу, пытался выйти из автомобиля, а инспектор ДПС П.М. пытался остановить его. Возможно, в этот момент он неумышленно ударил П.М. по руке. Потом сотрудники ГИБДД силой вытащили его из патрульного автомобиля и связали веревкой. В последующем приехала еще одна машина с сотрудниками полиции, его посадили в данную машину и увезли в Отдел полиции. Когда его усаживали в машину, он не сопротивлялся, ударов никому не наносил.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что из-за грубости сотрудников полиции и нахождения его в состоянии опьянения он разозлился и, сидя в патрульном автомобиле, продолжил ругаться, пытался выйти из машины, но сотрудник ДПС остановил его за одежду. Тогда он (ФИО4) вырвался и хотел оттолкнуться ногой, возможно, в этот момент он ударил сотрудника полиции по руке. Затем сотрудники полиции вывели его из автомобиля и веревкой связали ему руки. Поскольку при этом ему порвали куртку, он разозлился еще больше и, когда его повели в другую машину, отказывался идти, пытался вырваться, спонтанно пинал ногами. Возможно, в этот момент он также ударил сотрудника полиции, но не помнит этого (том 1 л.д.99-102).

Подсудимый ФИО2 вину не признал. Показал, что 06.10.2016 года он употреблял спиртное с ФИО5, после чего они все вместе на автомобиле поехали в г....... ФИО1, управляя автомобилем, на перекрестке резко повернул налево, не пропустив встречную машину, после чего они услышали звук сирены и ФИО1 остановился. Выйдя из машины, ФИО1 стал о чем-то спорить с сотрудником ГИБДД. Сотрудники полиции попытались скрутить ФИО1 Потом к нему (ФИО4) и Р.А. подошел второй сотрудник ДПС и потребовал выйти из машины. Он (ФИО4) достал ключи из замка зажигания, положил их в карман и попросил объяснить причину, по которой они должны выйти из машины. Сотрудник ДПС причину не объяснил, поэтому он отказался выходить, но сотрудник ДПС силой вытащил его из автомобиля. В это время он увидел, как сотрудники ДПС скручивают ФИО1, роняют его на землю и связывают ему руки, при этом они несколько раз ударили ФИО1 лицом об землю. Он возмутился, стал требовать сотрудников полиции прекратить свои действия и снимать происходящее на камеру телефона. Один из сотрудников ДПС потребовал прекратить съемку, подошел к нему и толкнул его в грудь. В ответ на это он тоже толкнул сотрудника ДПС рукой в грудь, между ними завязалась борьба. В это время подъехал еще один экипаж с сотрудниками полиции и ему надели наручники.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что, выйдя из машины, он увидел, как ФИО1 вырывался от сотрудников ГИБДД, но они продолжали применять к нему физическую силу. В это время подъехал полицейский автомобиль УАЗ с сотрудниками полиции. Один из сотрудников ГИБДД поднял ФИО1 и повел его в патрульный автомобиль, ФИО1 при этом продолжал кричать и вырываться, вел себя агрессивно. Второй сотрудник ГИБДД тоже направился к ФИО1, но он (ФИО4) остановил сотрудника рукой за одежду и ударил его кулаком по лицу. Он посчитал, что сотрудники полиции слишком грубо обращаются с ФИО1 и просто вступился за него, при этом он понимал, что сотрудники полиции выполняют свою работу, однако не видел, чтобы ФИО1 что-то нарушил или оказал неповиновение, поэтому посчитал, что действия сотрудников полиции не законны (том 1 л.д.109-112).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший П.М. показал, что 06.10.2016 года он совместно с инспектором ДПС Ф.В. нес службу в составе автопатруля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по обеспечению безопасности дорожного движения в г....... На перекрестке ..... они заметили автомобиль ВАЗ, который при повороте налево не предоставил преимущество другому автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ и создал аварийную обстановку, в связи с чем данный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, они с Ф.В. представились, при этом они находились в форменном обмундировании. Водитель автомобиля ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, вышел из машины, и пояснил, что автомобиль не его, документов на машину у него нет. На предложение Ф.В. пройти в служебный автомобиль для установления личности, проверки нахождения автомобиля в угоне и осуществления производства по делу об административном правонарушении ФИО1 ответил категорическим отказом, на неоднократные предупреждения о применении физической силы не реагировал, в связи с чем они с Ф.В. взяли ФИО1 под руки и усадили в патрульный автомобиль. Он (П.М.) тоже сел в патрульную машину, а Ф.В. пошел к автомобилю ВАЗ, чтобы потребовать у пассажиров покинуть автомобиль, который подлежал эвакуации. Когда он проверял личность ФИО1, тот пытался выйти из машины, требования прекратить свои действия игнорировал и бил ногами о стойку двери и лобовое стекло. Пытаясь прекратить действия ФИО1, он стал руками убирать его ноги, на что ФИО1 отреагировал агрессивно и умышленно нанес ему удар ногой по левой кисти, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 продолжил кричать и наносить удары по салону автомобиля. Вместе с Ф.В. они вытащили ФИО1 из машины и, уложив на землю, применили к нему специальные средства, связав ему руки ремнем, т.к. наручников у них не было. Затем Ф.В. вызвал дежурную машину из Отделения полиции г......, чтобы доставить ФИО1 в Отделение полиции. Когда подъехал автомобиль сотрудников полиции и он повел в него ФИО1, последний стал вырываться и умышленно ударил его ногой по правой голени, от чего он снова испытал физическую боль. Увидев противоправные действия ФИО6 хотел подбежать к нему и помочь, но ФИО2 схватил Ф.В. за капюшон куртки и ударил его кулаком по лицу. Затем один из прибывших сотрудников полиции помог усадить ФИО1 в автомобиль, а другой сотрудник полиции помог задержать ФИО2 и надеть на него наручники, после чего они были доставлены в Отделение полиции г.......

Потерпевший Ф.В. показал, что 06.10.2016 года он совместно с инспектором ДПС П.М. нес службу в составе автопатруля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по обеспечению безопасности дорожного движения в г....... На перекрестке ..... за нарушение ПДД РФ ими был остановлен автомобиль ВАЗ. Подойдя к автомобилю, он представился, разъяснил причину остановки и суть правонарушения, после чего попросил водителя представить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что документов при себе у него нет. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. Затем к ним подошел П.Д., тоже представился и предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для установления личности, проверки нахождения автомобиля в угоне, составления административного материала и доставления в дежурную часть, однако ФИО1 категорически отказался выполнять их требования, на неоднократные предупреждения о применении физической силы и специальных средств не реагировал, в связи с чем они принудительно, взяв ФИО1 за руки, повели его к патрульному автомобилю и усадили на переднее пассажирское сиденье. П.М. тоже сел в патрульный автомобиль, а он (Ф.В.) вернулся к автомобилю ВАЗ, в котором находился пассажир ФИО2, представился ему и потребовал выйти из машины, разъяснив, что машина будет эвакуирована. ФИО2 отказался выходить из автомобиля, при этом по внешним признакам он тоже находился в состоянии опьянения. Поскольку ФИО2 не реагировал на неоднократные требования покинуть автомобиль и на предупреждения о применении физической силы, он за одежду вытащил его из машины. В это время он увидел, что в салоне патрульного автомобиля между П.М. и ФИО1 происходит борьба. Вместе с П.М. они вытащили ФИО1 из машины, положили его на землю, применили специальные средства, связав ему руки ремнем, и вызвали помощь из дежурной части Отделения полиции г....... ФИО2 требовал отпустить ФИО1 Когда подъехал дежурный автомобиль УАЗ, П.М. повел в него ФИО1, но тот стал вырываться и ногой пнул П.М. по ноге. Он (Ф.В.) хотел подойти к П.М., чтобы помочь удержать ФИО1, но почувствовал толчок в спину, затем кто-то схватил его за капюшон и дернул, в результате чего капюшон оторвался. После этого он почувствовал сильный удар кулаком по лицу слева, от которого испытал физическую боль. Обернувшись, он увидел ФИО2, который попытался ударить его в грудь, но он схватил ФИО2 за руку и повалил на землю. Один из подъехавших сотрудников полиции помог надеть на ФИО2 наручники. После чего ФИО2 и ФИО1 были доставлены в Отделение полиции.

Представитель потерпевшего Б.С. показала, что 06.10.2016 года в связи с исполнением инспекторами ДПС П.М. и Ф.В. своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 применили к ним насилие. В результате действий подсудимых были причинены не только телесные повреждения сотрудникам полиции, но и нарушена нормальная деятельность, подорвана деловая репутация МО МВД России «Березниковкий» и его сотрудников.

Свидетель Ю.А. показал, что 06.10.2016 года в составе группы немедленного реагировании вместе с К.Д. и Г.И. прибыл к остановочному комплексу на перекрестке ..... для оказания помощи сотрудникам ДПС при задержании и доставлении лиц, совершивших административное правонарушение, которые оказывают сопротивление. На месте происшествия находились сотрудники ДПС П.М. и Ф.В., при этом П.М. удерживал ФИО1, а Ф.В. находился рядом с ФИО2 При сопровождении в автомобиль дежурной части ФИО1 вел себя агрессивно, вырывался, в машину его принудительно усаживали ФИО7 Ф.В. и ФИО2 в это время происходила какая-то борьба, ФИО2 размахивал руками, а Ф.В. пытался схватить его за руку. Он (Ю.А.) помог Ф.В. надеть на ФИО2 наручники, после чего они посадили его в машину ГИБДД. Ф.В. сказал, что ФИО2 ударил его по лицу, при этом слева на лице у Ф.В. было покраснение. Затем задержанных доставили в Отделение полиции г.......

Свидетель К.Д. показал, что в составе группы немедленного реагировании вместе с Ю.А. и Г.И. прибыл к остановочному комплексу на перекрестке ..... для оказания помощи сотрудникам ДПС при задержании лиц, совершивших административное правонарушение, которые оказывают сопротивление. На месте происшествия он увидел сотрудника ГИБДД П.М., который удерживал ФИО1 Недалеко от них стоял ФИО2 Когда П.М. подводил ФИО1 к служебному автомобилю, ФИО1 стал кричать, требовать, чтобы его отпустили, вел себя агрессивно, вызывающе, вырывался, отказывался сесть в автомобиль. П.М. сказал ему не «распускать» руки и ноги. Он (К.Д.) помог П.М. посадить ФИО1 в машину, но даже после этого ФИО1 продолжил пинать дверь и кричать. ФИО2 в это время возле автомобиля ГИБДД удерживал сотрудник ДПС Ф.В., при этом на ФИО2 были надеты наручники. Затем ФИО2 посадили в машину ГИБДД, а Ф.В. сказал, что ФИО2 ударил его по лицу. На лице у Ф.В. было покраснение с левой стороны. После этого задержанных доставили в Отделение полиции г.......

Свидетель Г.И. показал, что, прибыв вместе с Ю.А. и К.Д. к остановочному комплексу на перекрестке ..... для оказания помощи сотрудникам ДПС, он увидел, что один из сотрудников ДПС удерживал молодого человека, после чего повел его к автомобилю дежурной части. К.Д. или Ю.А. стали ему помогать, т.к. молодой человек вырывался, упирался и кричал. Второй сотрудник ГИБДД в это время пытался завести руки за спину второму молодому человеку, который стоял рядом. Ему на помощь подоспел Ю.А. и они усадили молодого человека в машину ГИБДД. Затем задержанных доставили в Отделение полиции г...... (том 1 л.д.65-67).

Согласно приказа № ..... л/с от ..... лейтенант полиции Ф.В. с ..... назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Березниковский» (том 1 л.д.131, 132-133).

Согласно приказа № ..... л/с от ..... майор полиции П.М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Березниковский» (том 1 л.д.36, 137-138).

Согласно постовой ведомости на 06.10.2016 года с 09 часов до 21 часа 06.10.2016 года инспекторы ДПС П.М. и Ф.В. заступили на дежурство в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения в г...... (том 1 л.д.140-141).

Из рапорта сотрудника МО МВД России «Березниковский» следует, что в дежурную часть Отдела полиции поступила информация об обращении ..... в медицинское учреждение сотрудников полиции П.М. и Ф.В. в связи с получением травм от задержанных (том 1 л.д.22, 23).

Из заключения эксперта № ..... м/д от 16.11.2016 года следует, что у П.М. в представленных медицинских документах зафиксированы ушибы мягких тканей левой кисти и правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медицинской помощью (том 1 л.д.33).

Из заключения эксперта № ..... м/д от 16.11.2016 года следует, что у Ф.В. в представленных медицинских документах зафиксированы кровоподтек на лице и ссадина на левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударного и скользящего воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медицинской помощью (том 1 л.д.35).

Свидетель защиты Р.А. показал, что он ехал в машине вместе с ФИО1 и ФИО2, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Автомобилем управлял ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 разговаривал с сотрудником ДПС на улице, другой сотрудник ДПС без объяснения причин потребовал, чтобы они с ФИО2 вышли из машины. ФИО2 поинтересовался, на каком основании они должны выходить, на что сотрудник ДПС силой вытащил его из автомобиля. Потом сотрудники полиции стали задерживать ФИО1, уронили его на землю и связали руки веревкой. ФИО2 стал заступаться за ФИО1 и снимать происходящее на камеру телефона, но один из сотрудников полиции запретил ему снимать и толкнул ФИО2, который в ответ толкнул сотрудника ДПС. После этого ФИО2 сразу скрутили и надели ему наручники. Наносили ли ФИО1 и ФИО2 удары сотрудникам ГИБДД, он не видел.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана, поскольку установлено, что 06.10.2016 года, после того, как сотрудниками ДПС П.М. и Ф.В. за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, последний, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, умышленно ударил ногой по левой кисти инспектора ДПС П.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, во время сопровождения его в другой патрульный автомобиль, умышленно ударил ногой по правой голени инспектора ДПС П.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Инспектор ДПС Ф.В. намеревался помочь П.М., однако в это время ФИО2 умышлено ударил Ф.В. кулаком по лицу с целью воспрепятствовать исполнению им своих служебных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших П.М. и Ф.В. о том, что при выполнении ими своих служебных обязанностей ФИО1 и ФИО2 применили к ним насилие, при этом ФИО1 нанес П.М. удар ногой по левой кисти и ногой по правой голени, а ФИО2 нанес Ф.В. удар кулаком по лицу; показаниями свидетелей Ю.А., К.А., Г.И., прибывших на место происшествия по вызову П.М. и Ф.В. для оказания помощи в задержании подсудимых и доставлении их в Отдел полиции, и видевших как ФИО1 при сопровождении его в служебный автомобиль вел себя агрессивно, пытался вырваться, а также видевших телесные повреждения на лице Ф.В., пытавшегося задержать ФИО2 Показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Показания потерпевших и свидетелей также согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 мог ударить сотрудника полиции П.М. по руке, когда вырывался и пытался выйти из машины, а в последующем, поскольку был зол на сотрудников ДПС, мог ударить П.М. по ноге, когда ему связали руки и повели в другой служебный автомобиль, а он при этом пытался вырваться и пинал ногами, а ФИО2 с целью заступиться за ФИО1 ударил сотрудника ДПС Ф.В. кулаком по лицу.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании, в части того, что удары сотрудникам полиции ФИО1 нанес случайно, ФИО2 удара Ф.В. в лицо не наносил, а только толкнул его в ответ на неправомерные действия Ф.В., поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В основу приговора суд принимает показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых проводился в присутствии адвокатов, замечаний по поводу порядка проведения следственных действий и оформления их результатов ни от обвиняемых, ни от их защитников не поступило. Кроме того, до начала допроса ФИО1 и ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников, и они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевших и свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимыми не приведено.

Версия подсудимых о случайном нанесении ударов сотрудникам полиции не нашла подтверждения в судебном заседании и расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что удары сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 нанесли умышленно, с целью воспрепятствовать действиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Также несостоятельны доводы подсудимых о неправомерных действиях сотрудников ДПС П.М. и Ф.В. в части предъявления ФИО1 требования пройти в служебный автомобиль, а затем при применении к ФИО1 физической силы и специальных средств. В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен за нарушение водителем ПДД РФ, после чего у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, при этом документов, удостоверяющих личность, как и документов на право управления транспортным средством и документов на автомобиль, у ФИО1 при себе не имелось. В связи с этим, на основании п.п.2, 13, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции были вправе после остановки транспортного средства проверять документы на право пользования и управления им, документы на транспортное средство, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; проверять документы, удостоверяющие личность водителя, поскольку имелся повод к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении; доставлять водителя, то есть осуществлять его принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о его задержании. Право сотрудника ДПС на применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, также предусмотрено ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением от 15.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС П.М. и Ф.В. по ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку установлено, что применение ими физической силы и специальных средств было основано на Федеральном законе «О полиции».

Доводы ФИО2 о неправомерных действиях сотрудника полиции Ф.В., предъявившего ему требование покинуть автомобиль без объяснения причин, а после отказа выполнить данное требование, силой вытащившего его из машины, также не состоятельны, поскольку ФИО2 применил насилие к Ф.В. не в связи с действиями Ф.В. по отношению к нему (ФИО4), а в связи с действиями сотрудников ДПС по отношению к ФИО1, пытаясь заступиться за ФИО1 и остановить Ф.В., намеревавшегося оказать помощь П.М. в принудительном водворении ФИО1 в служебный автомобиль.

Судом исследовались постановления Березниковского городского суда Пермского края от 07.10.2016 года о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по событиям, имевшим место 06.10.2016 года. Вопреки доводам защиты, ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое выразилось в том, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции выйти из автомобиля для установления личности, составления протокола об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством, при этом упирался ногами в землю и хватался за форменную одежду, а ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника полиции покинуть эвакуируемый автомобиль, упирался ногами в землю и хватался за форменную одежду.

Действия, которые вменены подсудимым по данному уголовному делу, а именно – нанесение ФИО1 сотруднику ДПС удара ногой по левой кисти и правой голени и нанесение ФИО2 сотруднику ДПС удара кулаком по лицу, не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за них подсудимые не подвергались наказанию в порядке административного судопроизводства и эти действия не указаны ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлениях о назначении административного наказания, в связи с чем оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 повторно привлекаются к ответственности за применение насилия в отношении представителей власти, не имеется.

При таких обстоятельствах факт привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции не является препятствием для привлечения подсудимых к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.

Показания свидетеля защиты Р.А. не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку указанный свидетель в судебном заседании смог описать лишь действия сотрудников полиции после применения ФИО1 и ФИО2 насилия в отношении П.М. и Ф.В., при этом не смог рассказать о предшествующем этим событиям поведении подсудимых, а доводы свидетеля о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий являются лишь его предположением.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшим с целью заглаживания вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, является рецидив.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных суд признает отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела, пояснений подсудимых и свидетелей в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного следствия подсудимые признали, что состояние опьянения повлияло на их действия, способствовало возникновению агрессии и явилось одной из причин совершения преступления.

ФИО1 на момент совершение преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства, работы и месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно.

ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства, работы, учебы и месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления против порядка управления, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 положительно характеризуются по месту работы и в быту, однако, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил противоправное деяние в состоянии опьянения, ФИО2 ранее судим за преступление, совершенное в состоянии опьянения, вновь совершил умышленное преступление также в состоянии опьянения, суд считает, что наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания, поскольку исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и иной вид наказания, в том числе принудительные работы, не будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер срока лишения свободы ФИО2 суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, для достижения целей наказания - путем полного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания по приговору от 28.11.2016 года. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.12.2013 года.

Наличие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не позволяет изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также отсутствуют основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а именно то, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, т.е. достоверно зная, что его действия противоправны, умышленно пытался воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, пресекавших его противоправные действия, и, несмотря на то, что после нанесения первого удара сотруднику полиции к нему были применены специальные средства, он продолжил свои преступные действия и нанес сотруднику полиции второй удар, кроме того, ФИО1 и ранее совершал противоправные действия в состоянии опьянения, за что привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Оснований для зачета ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы времени административного ареста по постановлениям Березниковского городского суда Пермского края от 07.10.2016 года не имеется, поскольку в указанный период следственные действия с ними не проводились.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по защите ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации - по 1 897,50 рублей с каждого (том 1 л.д.208, 210). Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 28.11.2016 года, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 12.12.2013 года и назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 26.04.2017 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 28.11.2016 года в виде 261 часа обязательных работ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 01 месяцу 3 дням лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок дополнительного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 28.11.2016 года за период с 09.12.2016 года по 26.04.2017 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 897,50 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевшие, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья