Приговор № 1-559/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-559/2017

Дело № 1-559/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 31 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Устиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

16 июня 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

8 февраля 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

23 сентября 2013 года Новгородским районным суда Новгородской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 30 октября 2013 года, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 24 апреля 2015 года с установлением административного надзора на срок 6 лет;

19 мая 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере; а также его вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1) 27 сентября 2015 года около 12 часов ФИО2, находясь в неуставленном следствием месте, посредством мобильной связи договорился с А.В., участвующим в роли «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о незаконном приобретении без цели сбыта для А.В. наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин). В тот же день около 12 часов 3 минут ФИО2, действуя в интересах А.В., по телефону договорился с неустановленным лицом о встрече с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин).

Затем около 14 часов 43 минут, ФИО2 находясь в салоне автомобиля ... гос.номер ..., у ..., получил от А.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей, для незаконного приобретения наркотика.

После чего, около 14 часов 50 минут, ФИО2 находясь возле здания «...», расположенной по адресу: ..., незаконно приобрел без цели сбыта для А.В. у неустановленного лица, упакованное в прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 1,20 грамма, что составляет значительный размер.

С тех пор, ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство при себе, передвигаясь пешком и на автомобиле ... гос.номер ... по улицам Новгородского района и области вплоть до момента передачи А.В. в 15 часов 9 минут в автомашине ... гос.номер ..., возле АЗС «...», расположенного по адресу: ....

Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота 27 сентября 2015 года в 15 часов 40 минут, в ходе добровольной выдачи А.В., в кабинете ... административного здания Управления ФСКН России по ..., расположенного по адресу: ....

2) 16 марта 2015 года решением Новгородского районного суда Новгородской области, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 был установлен административный надзор на срок 6 лет с момента постановки на учет в УМВД России по городу ..., по адресу: .... При этом в отношении ФИО2 установлены административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в массовых мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещение выезда за пределы территории Великого Новгорода без разрешения УМВД России по городу ...; обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в УМВД России по городу Великий Новгород в дни, установленные данным органом.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, 4 августа 2015 года встал на учет в УМВД России по городу ... как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, по месту жительства по адресу: ..., однако с 24 ноября 2015 года ФИО2, уведомив УМВД России по городу ... о смене своего места жительства, стал проживать по по адресу: ..., после чего в период времени с 12 января 2016 года по апрель 2016 года ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не желая более находится под административным надзором со стороны УМВД России по городу ..., умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место своего жительства и стал проживать в неустановленных местах на территории города Великого Новгорода, при этом сотрудников полиции о местах своего жительства не уведомлял до апреля 2016 года, не желая возвращаться к месту своего жительства, тем самым нарушил установленное судом ограничение и уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель с данным ходатайством согласился.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд, на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым содеянное ФИО2 подлежит квалификации:

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд признает ФИО2 вменяемым. Такой вывод основан на данных об истории его жизни, социальном положении, сведениях о состоянии здоровья, с учётом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... (т.2 л.д.156-157). В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два преступления, которые в силу положений ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, одно из которых направлено против здоровья населения и общественной нравственности, другое – против правосудия. Оба совершенные ФИО2 преступления являются умышленными. Также судом учитывается тот факт, что все совершенные ФИО2 преступления являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ....

ФИО2 на момент совершения вменяемых преступлений был трудоустроен, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ..., по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и усматривает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, он вновь совершил умышленные преступления.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 иного более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, ..., в связи с чем имеет склонность к противоправной деятельности, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущей судимости ФИО2, который не встал на путь исправления и спустя незначительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы совершил новые преступления.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания, вместе с тем они учитываются при определении срока лишения свободы. Также судом принимаются во внимание условия жизни подсудимого.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении максимального срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с п.п. 2,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства в размере 550 рублей, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению суда (адвокат Устинова И.В.), следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, за каждое:

- по ч.1 ст.228 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2016 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с 23 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

1. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 1,1070 грамм и наркотическое средство - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0,9009 грамм, их упаковку прозрачные полимерные пакеты, - находящиеся в камере хранения УМВД России по ... (квитанция ...), хранить там же до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство (т.2 л.д.205);

2. компакт-диски №№ ... – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копия приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько