Приговор № 1-166/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-166/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО17,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО17, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 11.07.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО17 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10.07.2020 в период с 16 часов 16 минут до 18 часов 38 минут ФИО17 совместно с ФИО2 сидели на лавке, расположенной на расстоянии 10 метров по направлению к западу от подъезда <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО17 и ФИО2 произошла словесная ссора, перешедшая в конфликт, в ходе которого у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. В указанный период времени ФИО17, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вредя здоровью опасного для жизни ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес последнему, сидящему на лавке, кулаком правой руки не менее одного удара в область лица, от чего ФИО2 упал на землю. ФИО17, продолжая реализовывать свой преступный умысел, кулаком правой руки умышленно нанес не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов человека – головы и лица ФИО2, затем ногами, обутыми в кроссовки, умышленно нанес последнему не менее трех ударов в область правого бедра, правой ягодичной области, левого локтевого сустава, после чего ФИО17 взял поочередно в правую руку три пустые стеклянные бутылки из-под пива, и, используя их в качестве оружия, нанес каждой из указанных бутылок, не менее одного удара по голове ФИО2, при этом разбив их.

Своими умышленными преступными действиями ФИО17 причинил ФИО2 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, состоящую из комплекса повреждений: ссадин на лице справа и слева, области носа, кровоподтеков на лице, 4-х ушибленных ран в правой бровной области, кровоизлияний на слизистой губ, 2-х ушибленных ран на слизистой нижней губы, кровоподтеков на ушных раковинах, 2-х ушибленных ран на правой ушной раковине, 8-ми ушибленных ран в теменных областях, 2-х ушибленных ран в затылочной области, ушибленной раны в правой височной области, кровоизлияний в мягких тканях лица, головы, субарахноидальных кровоизлияний, очаговых ушибов головного мозга, которые в совокупности, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья; кровоподтек на правом бедре, кровоподтек в правой ягодичной области, кровоподтек на левом локтевом суставе, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием обильной кровопотери, травматического шока, травматического отека головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Кроме того показал, что 10.07.2020 днем он встретился с ФИО3, в магазине «Красное-белое» купил 4 бутылки пива объемом 0,5 л, и они пошли к детскому саду посидеть на лавке. Он пил пиво один. Потом они перешли на другую лавку, где все произошло. Они сидели, разговаривали, он сходил в магазин и купил еще 4 бутылки пива. Через некоторое время к ним подошел незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, сделал им замечание, чтобы они не мусорили. Он сказал, что мусор за собой собирает в пакет. Через час этот мужчина снова вернулся, опять сделал замечание. Он предложил мужчине выпить пива, тот согласился и присел рядом с ними на лавке. Они разговаривали про армию, он спрашивал у ФИО2, стоит ли идти служить. Потом ФИО2 начал его обнимать за шею по-дружески, но сжал так сильно, что ему стало тяжело дышать, он сказал ему убрать руки. Мужчина стал приставать к ФИО3, сидел на корточках возле лавки, и когда начал вставать, облокотился на ФИО3 Он воспринял это как приставание к ФИО3, попросил мужчину сесть на лавку и успокоиться. Но тот стал нецензурно оскорблять его и его родителей, говорил что-то про его ориентацию. В ответ он его не оскорблял, просил прекратить и следить за своими словами. Мужчина сказал, чтобы он его не учил, продолжил его оскорблять. Он не сдержался и ударил того кулаком в лицо. В этот момент ФИО2 сидел на лавке, от удара упал на землю, и он стал бить его ногами по спине, 3-4 раза ударил кулаком по лицу. Не знает, что на него нашло, но он еще три раза ударил его бутылками по голове в область затылка. Потом он ушел, ФИО2 был еще живой, дышал. Когда произошел конфликт между ним и ФИО2, он видел двух маленьких ребят, сказал им уходить, после чего те убежали.

Когда началась драка ФИО3 уже ушла, он ее догнал, и они пошли во двор ее дома. ФИО3 из дома вынесла перекись водорода, чтобы обработать ссадины у него на руке. Во дворе дома они встретили отца ФИО3, тот спросил, что произошло, он сказал, что заступился за ФИО3 Когда он шел в сторону дома, встретил своих знакомых, шел с ними, когда на улице его задержал сотрудник полиции. Он раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей.

По заявленному гражданскому иску показал, что он согласен с требованиями о взыскании материального ущерба, не согласен с размером морального вреда, заявленным потерпевшей, считает его завышенным, у него нет возможности выплачивать такую сумму.

Виновность ФИО17 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе проверки 13.07.2020 показаний на месте обвиняемый ФИО17 в присутствии защитника и с участием понятых рассказал об обстоятельствах нанесения им 10.07.2020 ударов руками, ногами, бутылками ФИО2 во дворе дома по адресу: <адрес>. После этого ФИО17 показал при помощи криминалистического манекена каким образом он нанес ФИО2 удар кулаком по лицу, от которого последний упал на землю, затем как наносил удары ногами по спине, боку, кулаками по лицу. Затем при помощи муляжа бутылки продемонстрировал, как наносил поочередно удары тремя бутылками по голове ФИО2, пояснив, что после ударов бутылки разбивались об голову ФИО2 (т.2 л.д.69-79).

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 ее сын, который проживал один. Он нигде не работал, иногда подрабатывал. Спиртные напитки он употреблял, но не часто, когда у него появлялись деньги. По характеру он был добрый, отзывчивый, общительный. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 мог вспылить, так как любил правду, но избить он никого не мог. 10.07.2020 ФИО2 звонил ей в 16 часов 15 минут, сказал, что придет на следующий день, принесет лекарства для отца, разговаривал он нормально. О смерти сына ей стало известно от сотрудников полиции. Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 42800 руб., морального вреда в размере 700000 руб. поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. ФИО2 хоронила она, договор на оказание услуг по санитарной и косметической обработке трупа заключал ее внук, поскольку она не могла этим заняться после смерти сына, ухаживала за своим супругом.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании из которых следует, что 10.07.2020 после работы он поставил автомобиль в гараж, который находится недалеко от дома. Находясь в гараже, он услышал крики, разговор на повышенных тонах, шум. Вышел посмотреть, но ничего не увидел, так как мешали кустарники, вернулся, потом опять услышал шум. Он подошел ближе к месту, откуда доносился шум, и увидел, как молодой человек размахивал руками, что-то бил, как ему показалось, он бил по двери сарая. Когда парень размахивал руками, он слышал звук разбитого стекла. Молодого человека он видел только со спины. Потом этот молодой человек пошел в сторону <адрес>. Действия парня ему показались необычными, поэтому он решил подойти к сараям напротив <адрес>, чтобы посмотреть, что этот парень там делал. Подойдя поближе, он увидел, что на земле у сараев, лежал мужчина в крови. Он сразу же позвонил в службу спасения. Мужчину он не переворачивал, тот лежал на животе, затылочная часть головы была у него в крови и порезах, мужчина дышал. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они перевернули мужчину на спину, и он узнал его. Это был его сосед ФИО2, который проживал в доме напротив по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что 10.07.2020 он находился на дежурстве в МОМВД России «Богородицкий», около 19 часов он выехал по вызову по адресу: <адрес> Одновременно с данным вызовом поступила ориентировка на молодого человека, высокого роста, сутулого. Когда он ехал на вызов, обратил внимание, что по <адрес> шли двое молодых парней и девушка. Один молодой человек вел себя вызывающе, явно находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того у него была разбита рука, он имел неопрятный внешний вид. Он остановился, подошел к молодым людям. Так как у него имелись основания для составления протокола об административном правонарушении за нахождение молодого человека в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он предложил тому проехать в отдел полиции. В отделении полиции данного молодого человека проверили на наличие запрещенных к обороту веществ, на причастность к преступлению. После проведенной беседы выяснилось, что молодой человек, которым оказался ФИО17, был причастен к избиению мужчины, который умер от полученных травм.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 данными 11.07.2020 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.281 УПК РФ, в той части, что она знает ФИО17 четыре месяца. ФИО17 неконфликтный, неагрессивный, пока не выпьет. Когда он в состоянии алкогольного опьянения, то конфликтует, может подраться. Он употребляет алкоголь, но не часто. 10.07.2020 она встретилась с ФИО17 примерно в 13 часов 30 минут. Когда они встретились, ФИО17 пошел в магазин «Красно-белое», купил 4 бутылки пива объемом 0,5 л, бутылки были стеклянные. Они пошли во двор <адрес>, ФИО17 пил пиво. Примерно около 16 часов к ним подошел ранее неизвестный им ФИО2 Она поняла, что мужчина пьяный, потому что тот шатался, еле стоял на ногах, у него была бессвязная речь. Он им сделал замечание, чтобы они не мусорили, на что они сказали, что у них есть пакет, они туда складывают мусор. ФИО17 с ним немного поговорил, после чего они снова пошли за пивом в тот же магазин, где ФИО17 купил еще 4 бутылки пива, после чего они снова вернулись в тот же двор, где их ждал ФИО2. ФИО17 угостил последнего пивом. Они говорили между собой про армию. Никаких конфликтов сначала между ними не было. ФИО2 иногда обнимал ФИО17 за шею, это было по-дружески. Он не бил ФИО17 и не делал ему больно. В какой-то момент мужчина захотел сесть на землю, для этого облокотился рукой об нее. ФИО17 это не понравилось, и он сделал замечание ФИО2. После этого они дальше продолжили между собой общаться. Потом ФИО2 захотел встать с земли и снова рукой оперся об нее, чтобы встать и сесть на лавку. Это ФИО17 не понравилось, он разозлился и сказал ФИО2, чтобы тот не трогал ее. На что ФИО2 начал обзывать ФИО17 нецензурной бранью, потом обзывал ее. ФИО17 встал с лавки и встал напротив ФИО2, который сидел на лавочке. Она увидела, что Гришин начинает сжимать кулаки, по его состоянию она поняла, что он хочет ударить ФИО2. Она ему сказала, что не надо этого делать, предложила уйти, на что ФИО17 ее оттолкнул, чтобы она не мешала ему, и она увидела, как он ударил мужчину в область лица, где щека. Мужчина после удара сразу упал на землю. Она испугалась и сразу после этого ушла со двора. Она шла по дороге домой, когда минут через семь ее догнал ФИО17. Они вместе пошли во двор дома, где она живет. По дороге ФИО17 сказал, что избил мужчину руками, ногами, а также разбил об его голову несколько бутылок. По его рассказу она поняла, что он жалеет о том, что сделал. Во двор ее дома они пришли в 18 часов. Потом во двор вышел ее папа, сказал, чтобы она шла домой. Она ушла, а папа остался во дворе говорить с ФИО17. От сотрудников правоохранительных органов она узнала, что мужчина, которого ФИО17 избил, умер. Считает, что Гришин не хотел убивать его (т.1 л.д.103-106).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными 11.07.2020 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.281 УПК РФ, в той части, что 10.07.2020 в течение дня он гулял со своими друзьями ФИО7 и ФИО8 во дворах домов № и № по <адрес>. Примерно в 14-15 часов он заметил, что на лавочку напротив дома № присел парень с девушкой. Парень пил пиво из бутылки с темным стеклом. Примерно в 18 часов он находился вместе с ФИО7 на углу дома №, услышали со стороны лавочки, где сидели мужчина с девушкой какой-то шум. Парень кричал: «нарываешься?» и еще какие-то выражения, при этом он руками и ногами бил что-то, что лежало возле лавки. Они подошли поближе и увидели, что парень бил лежащего на земле мужчину, руками и ногами, но как именно наносил удары, сказать затрудняется. Когда этот парень увидел, что они подошли поближе, то крикнул в их сторону, прогоняя их. Они испугались, что он побежит за ними, и убежали. Когда они убегали, он слышал звук битого стекла, поэтому предположил, что это парень бьет бутылками того мужчину. Спустя какое-то время, он с ФИО7 подходили к тому месту, когда парень ушел, и видели, что мужчина, которого избил парень, лежал на том же месте, голова и лицо у него были в крови. Мужчина дышал, но не разговаривал (т.1 л.д.122-131).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными 11.07.2020 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.281 УПК РФ, в той части, что 10.07.2020 в течение дня он гулял со своими друзьями ФИО7 и ФИО6 во дворах домов № и № по <адрес>. Примерно в 14-15 часов он заметил, что на лавочку напротив дома № присел мужчина с девушкой. Они долго сидели на лавочке, что-то пили из коричневых бутылок. Ему запомнилось, что мужчина был в белой футболке и в синих штанах или шортах. Примерно в 18 часов он находился на дороге, катался на велосипеде, когда со стороны лавочки, где сидели мужчина с девушкой, услышал, как доносятся какие-то шумы и крики. Он подъехал поближе, увидел, что этот мужчина стоит возле лавочки и производит ногами и руками какие-то движения в сторону земли. Он понял, что мужчина кого-то бьет, но что было на земле, он не видел. Рядом с мужчиной никого не было. Он заметил, что ФИО7 и ФИО6 находятся чуть ближе, чем он к этому мужчине и видят, что тот делает. Вдруг мужчина повернулся на них и закричал, обращаясь к ним, чтобы они ушли. Они испугались и убежали. Когда они убегали, он слышал, что этот мужчина кричит: «на! получай! вот тебе!», а также он слышал звук битого стекла. Ребята ему рассказали, что они после случившегося подходили на то место и видели, что возле лавочки у сараев лежал мужчина, у которого была разбита голова, он был весь в крови (т.1 л.д.134-141).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными 11.07.2020 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.281 УПК РФ, в той части, что 10.07.2020 он гулял со своими друзьями ФИО6 и ФИО8 во дворах домов № и № по <адрес>. Около 14-15 часов он заметил, что на лавочку напротив дома № присели парень с девушкой. Через какое-то время к парню и девушке присел какой-то мужчина. Примерно около 18 часов он находился с ФИО6 на углу дома № где выгуливали собаку, они проходили мимо лавочки, где сидели парень, девушка и мужчина, услышали какой-то шум. Парень кричал «нарываешься?», бил руками и ногами мужчину, который лежал на земле без движения. Потом парень их увидел и в грубой форме сказал, чтобы они ушли, после чего они испугались и убежали. Парень был очень злой. Когда они убегали, то он звук битого стекла не слышал, а ФИО6 слышал, о чем сказал ему, поэтому ФИО6 предположил, что парень бьет мужчину бутылками. Он слышал, как парень говорил лежавшему на земле мужчине «ну что, теперь тебе это нравится». Спустя какое-то время они подходили к тому месту, где парень избил мужчину. Парень ушел, а мужчина лежал на земле неподвижно, у него голова и лицо были в крови. Мужчина дышал, но не разговаривал (т.1 л.д.144-150).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными 05.08.2020 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, что она работает фельдшером ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП». В 18 часов 38 минут 10.07.2020 поступил вызов по адресу: <адрес>. По адресу она прибыла в 18 часов 43 минуты, на улице во дворе <адрес> около сараев был обнаружен мужчина ФИО2 Мужчина каких-либо признаков жизни не подавал. Он лежал на животе, лицом вниз. Под головой и вокруг нее были стекла от разбитых бутылок. Когда она перевернула труп ФИО2, то увидела на его лице ссадины со следами кровотечения, отек в области нижней челюсти и в области скулы справа. Волосы на голове у него были все в крови, на волосистой части головы также были телесные повреждения. Она попыталась остановить кровотечение, наложив повязку ему на голову, однако, все мероприятия, направленные на сохранение жизни ФИО2 были безрезультатны. Рядом находился мужчина, который пояснил, что видел, как ФИО2 во дворе распивал алкогольные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также он пояснил, что самой драки не видел, а тело ФИО2 обнаружили дети. К тому времени приехали сотрудники полиции, которые приехали примерно через 10 минут после их приезда. После приезда полиции, они заполнили необходимые документы, после чего вернулись на станцию скорой помощи (т.1 л.д.153-159).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании в той части, что в МОМВД России «Богородицкий» поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> обнаружен труп мужчины с различными повреждениями. Было установлено, что данный мужчина находился в тот день с молодым человеком, распивали спиртные напитки. Поступила ориентировка на молодого человека, который был одет в джинсовые шорты или бриджи, в светлой футболке, худощавого телосложения. В тот же день в отделение полиции сотрудниками патрульно-постовой службы был доставлен данный молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он провел беседу с данным молодым человеком, которым оказался ФИО17, который пояснил, что 10.07.2020, днем после 12 часов он встретился с девушкой, купил в магазине пиво. В районе детского сада «Светлячок» сидел на лавочке со своей девушкой, распивал пиво. К ним подошел мужчина, сделал замечание, чтобы они убрали мусор за собой. Между мужчиной и ФИО17 завязался разговор, они стали вдвоем распивать пиво. Когда пиво закончилось, ФИО17 сходил в магазин еще за пивом. Между мужчиной и ФИО17 произошел конфликт, в результате которого ФИО17 стал избивать мужчину руками, ногами и разбил бутылку или несколько бутылок об голову данного мужчины. ФИО17 свою вину признал, написал явку с повинной. У ФИО17 были ссадины на руках.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО17 встречался с его дочерью ФИО13 тот день он приехал вечером с работы, встретил во дворе дома свою дочь с ФИО17 Он обратил внимание на то, что у ФИО17 было странное поведение, немного заторможенное, он покачивался, он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО17 были ссадины на руках. Он поинтересовался, что произошло, ФИО17 ответил, что подрался с каким-то мужчиной, защищал ФИО27 Больше он с ним не разговаривал на эту тему. Он побеседовал с ним, потом тот ушел. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, сказали, что ему с дочерью необходимо явиться в отдел полиции. В отделе полиции сказали, что мужчина, с которым подрался ФИО17, умер. Потом дочь рассказала, что к ним подошел пьяный мужчина, сел рядом, они разговаривали. Мужчина несколько раз дотрагивался до ФИО29, а ФИО17 это не понравилось. Потом тот мужчина начал учить их жизни, когда вставал, снова дотронулся до ФИО28, и ФИО17 решил защитить ее.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах, произошедших 10.07.2020, ей известно со слов знакомых. В тот день погибший начал драку с ее сыном, стал его придушивать, трогать его девушку. Многие видели драку, но никто не вызвал сотрудников полиции. Приблизительно в 02 часа 30 минут ночи ей позвонил сын, и сказал, что его задержали за убийство человека, он находится в полиции. Она разговаривали с сыном, хотела выяснить, что произошло, он ответил, что неудачно подрался. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, он спокойный, в драку никогда не полезет, она даже и не думала, что он умеет драться. Сын ходил с ней на работу, помогал. С улицы всегда возвращался в 23 часа домой. Спиртные напитки он не употребляет, курит. Сын состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних за то, что прогуливал школу, так как не хотел учиться из-за директора, также он с друзьями взял деревянные поддоны в магазине «Пятерочка» и сожгли их. С отцом ФИО18 она разошлась после рождения сына, <данные изъяты>. Воспитанием сына занимался <данные изъяты>, который растил Никиту с 8 месяцев. С 2011 года она стала проживать со своим нынешним мужем, с которым зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ году. У мужа и ФИО18 хорошие взаимоотношения, они вместе ходили на рыбалку. Никита много времени проводил с ними, никогда агрессию не проявлял. После того, как Никита закончил <данные изъяты>, он хотел пойти служить в армию. В настоящее время они проживают у <данные изъяты>. Ранее они проживали в <адрес>, но когда свекровь стала плохо себя чувствовать, они переехали к ней, стали жить вместе. Никита ухаживал за <данные изъяты> помогал ей. <данные изъяты> также проживает с ними, ему уже более <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> № <адрес>. На момент его прихода на работу в школу ФИО17 являлся учеником 5 класса. ФИО17 постоянно пропускал занятия в школе. Он проживал с <данные изъяты> по <адрес>, которая не была ему <данные изъяты>, а мать проживала в <адрес>. Через некоторое время мать забрала ФИО17 в <адрес>, через два года они вернулись обратно. ФИО17 возобновил учебу в школе в 8 классе. Он состоял на профилактическом учете из-за невыполнения учебного плана, пропусков занятий в школе. Об этом было сообщено в Комиссию по делам несовершеннолетних, ОДН, в прокуратуру. ФИО17 учился плохо, он не был аттестован по большинству предметов, поэтому не был допущен к итоговой государственной аттестации, остался на повторное обучение. В дальнейшем ФИО17 учился по индивидуальному учебному плану, его матери было предложено перейти на самообразование, то есть ФИО17 получал задание от учителей, выполнял их и сдавал. Когда встал вопрос об аттестации, выяснилось, что у ФИО17, учитывая, что ему было уже 15 лет, не было паспорта. Социальный педагог школы помогла оформить ему паспорт. Когда ФИО17 перешел на самообразование, мать стала поддерживать связь с учителями и классным руководителем. ФИО17 был аттестован без прохождения государственной итоговой аттестации из-за пандемии, таким образом закончил 9 классов на основании итоговых оценок.

Виновность подсудимого, кроме того, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и согласующимися с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров к направлению запад от подъезда <адрес>. На указанном участке местности обнаружен труп ФИО2 Труп находится в положении лежа на спине, руки и ноги вытянуты вдоль тела. На трупе надеты шорты и трусы, на правой ноге обувь отсутствует (лежит под ногой). В ходе осмотра на голове трупа обнаружены телесные повреждения: на лбу справа ушибленная рана, на теменной области слева одна ушибленная рана и две резаных раны, на затылочной области одна ушибленная рана. На спине и на ногах трупа по задней поверхности обнаружены трупные пятна синюшного цвета. После осмотра труп направлен в ГУЗ ТО «БСМЭ» для проведения экспертизы. В ходе осмотра изъято: срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, смывы с рук ФИО2, дактокарта рук ФИО2, осколки стекла, донце от стеклянной бутылки с этикеткой «Рижское», пакет «Красно-белое», 4 окурка сигарет, след вещества бурого цвета с грунтом (т.1 л.д.15-28).

Заключением эксперта от 18.08.2020 № с фототаблицей, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием обильной кровопотери, травматического шока, травматического отека головного мозга. Смерть наступила в период от 12-ти часов до 1-х суток на момент исследования, без учета условий нахождения трупа.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса повреждений: ссадин на лице справа и слева, области носа, кровоподтеков на лице, 4-х ушибленных ран в правой бровной области, кровоизлияний на слизистой губ, 2-х ушибленных ран на слизистой нижней губы, кровоподтеков на ушных раковинах, 2-х ушибленных ран на правой ушной раковине, 8-ми ушибленных ран в теменных областях, 2-х ушибленных ран в затылочной области, ушибленной раны в правой височной области, кровоизлияний в мягких тканях лица, головы, субарахноидальных кровоизлияний, очаговых ушибов головного мозга. Обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась от ударов, трения, давления тупого твердого предмета/предметов, давностью в пределах от нескольких минут до 1-2-х часов на момент смерти. Обнаруженные повреждения в совокупности, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтек на правом бедре, давностью в пределах от 1-х до 3-х суток; кровоподтек в правой ягодичной области, давностью в пределах от 1-х до 3-х суток; кровоподтек на левом локтевом суставе, давностью в пределах 1-х суток. Давность указана на момент смерти. Указанные повреждения образовались в результате ударов, давления тупых твердых предметов. Обнаруженные повреждения как не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, не причинили вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Каких-либо посмертных повреждений не обнаружено. В крови и моче трупа ФИО2 найден этиловый спирт: в крови 7,6‰, в моче 10,2‰ (т.2 л.д. 4-9).

Заключением эксперта от 24.08.2020 № из которого следует, что не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа ФИО2, при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО17, без учета точной локализации нанесения повреждения, указанных обвиняемым. Комплекс наружных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму мог образоваться: ссадины на лице справа и слева, области носа, могли образоваться от не менее трех действий трения, кровоподтеки на лице образовались от не менее двух ударных воздействий, 4-ре ушибленные раны в правой бровной области могли образоваться как от не менее 1 и не более 4-х ударных воздействий, кровоизлияния на слизистой губ, две ушибленные раны на слизистой нижней губы, могли образоваться от не менее одного ударного воздействия, кровоподтек на левой ушной раковине образовался от не менее одного ударного воздействия, кровоподтек и ушибленные раны на правой ушной раковине могли образоваться от не менее одного ударного воздействия, ушибленные раны в теменных областях образовались от не менее 8 ударных воздействий, ушибленные раны в затылочной области образовались от не более 2 ударных воздействий, ушибленная рана в правой височной области образовалась от одного ударного воздействия. Кровоподтек на правом бедре, кровоподтек в правой ягодичной области, кровоподтек на левом локтевом суставе, образовались от не менее трех ударных воздействий (т.2 л.д.16-20).

Заключением эксперта от 16.07.2020 №, из которого следует, что у ФИО17 обнаружены телесные повреждения: ссадины на правой кисти, на правом плече, на правом локтевом суставе, на правой голени причинены давностью до 2-3 суток к моменту осмотра от действия тупого твердого предмета (-ов) по механизму трения и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.218).

Заключением эксперта от 31.07.2020 №, из которого следует, что на представленных фрагментах стекла («осколки стекла»), части бутылки («донце от бутылки»), кроссовках т фрагментах ногтевых пластин с пояснительной надписью на бирке: «срезы с краев ногтевых пластин ФИО2» обнаружена кровь ФИО2 На четырех представленных окурках сигарет обнаружена слюна ФИО17 (т.1 л.д.227-232).

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2020, согласно которым были осмотрены предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2020: <данные изъяты> (т.2 л.д.23-27, 28-29).

Заключением комиссии экспертов от 12.08.2020 №, согласно которому ФИО17 <данные изъяты> нарушениями мышления, памяти, настроения, эмоций и воли, критических и прогностических способностей, продуктивной психотической симптоматикой и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО17 также не обнаруживает каких-либо признаков психического расстройства, понимает цель и возможные результаты обследования, суть юридической ситуации, свое процессуальное положение, наказуемость содеянного, сохранил воспоминания о содеянном, следовательно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО17 не нуждается.

ФИО17 в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта или ином эмоциональном состояний, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. У ФИО17 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Вследствие отсутствия у ФИО17 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод, что он может в настоящее время и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.242-244).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10, данные ими в судебном заседании; показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку судом не установлена заинтересованность указанных свидетелей, потерпевшей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей, потерпевшей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО16 данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные свидетели не были очевидцами события преступления, суд принимает данные показания в части характеристики личности подсудимого.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО17 от 13.07.2020, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данное следственное действие с ФИО17 проводилось в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого он не возражал, понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО17 Наличие у подозреваемого, обвиняемого адвоката на стадии предварительного расследования – гарантия того, что следственные действия не нарушат их прав.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.07.2020, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199, 207 УПК РФ не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательная часть и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения экспертиз по делу № от 18.08.2020, № от 24.08.2020, № от 16.07.2020, № от 31.07.2020, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО17, данные в судебном заседании суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что ФИО17 не отрицает своей виновности в причинении телесных повреждений ФИО2, его показания являются признательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью, иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО17 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО17, у суда нет.

Давая оценку другим материалам дела: протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.08.2020 № в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО17 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. ФИО17 действовал осознанно и целенаправленно, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом сохранил воспоминания об обстоятельствах происшествия и дал о них показания. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет мотивированно, в связи с чем, суд признает ФИО17 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 10.07.2020 (т.1 л.д.37).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.37) сведений о разъяснении ФИО17 ст.51 Конституции РФ, о составлении протокола с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО17, не имеется, не содержится данных о разъяснении последнему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО17, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ.

Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО17, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 10.07.2020 в период с 16 часов 16 минут до 18 часов 38 минут ФИО17 находился во дворе <адрес>, на расстоянии 10 метров к направлению запад от подъезда №, совместно с ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков между ФИО17 и ФИО2 произошла словесная ссора, перешедшая в конфликт, в процессе которой ФИО17 нанес ФИО2, сидящему на лавке, удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО2 упал на землю, после чего нанес удары руками в область головы и лица ФИО2, затем ногами в область правого бедра, правой ягодичной области, левого локтевого сустава, а затем взял поочередно в правую руку три пустые стеклянные бутылки из под пива, нанес каждой бутылкой удары по голове ФИО2, чем причинил последнему повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО17 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение подсудимым потерпевшему ФИО2 ударов в жизненно-важный орган человека – голову, с приложением силы, с применением предметов используемых в качестве оружия – бутылок, физические свойства, которых свидетельствуют о возможности причинения опасного для жизни вреда здоровью человека, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО17, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, а также о том, что подсудимый ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, при этом не предвидел возможность наступления смерти, которая наступила по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть.

Об умысле ФИО17 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, свидетельствуют способ и орудия преступления, механизм, локализация и характер телесных повреждений, причиненных им ФИО2

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств, объективно и прямо свидетельствует о том, что обнаруженные и установленные у ФИО2 в заключении эксперта от 18.08.2020 № телесные повреждения, были причинены тому непосредственно действиями подсудимого, что последним не оспаривается, поэтому действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление его смерти. Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО2, повреждений повлекших его смерть, в период, отнесенный к событию преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что со стороны ФИО2 в отношении ФИО17, свидетеля ФИО3 имели место аморальные действия, которые и явились поводом к преступлению. ФИО17 последовательно, в ходе предварительного следствия и судебного заседания показывал о том, что ФИО2 сильно обнимал его за шею, отчего ему стало тяжело дышать, облокачивался на ФИО3, трогая ее, после его просьбы успокоиться, оскорблял нецензурной бранью его, его родителей. Данные действия ФИО2 явились той причиной, в результате которой ФИО17 нанес телесные повреждения ФИО2 Доказательств, в опровержение доводов ФИО17, не представлено, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

Суд считает, что поведение ФИО2 не представляло для ФИО17 какой-либо опасности, что, исходя из сложившейся обстановки, осознавалось ФИО17, несмотря на это, подсудимый ФИО17 прибегнул к действиям, которые явно не были вызваны реальной обстановкой. При этом после нанесения ударов потерпевшему ФИО17 видел, что тот остался жив, дальнейших действий, направленных на наступление его смерти, не предпринимал, хотя каких-либо препятствий для таких действий у него не было.

Признав допустимым и достоверным доказательством по делу заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимого ФИО17 вменяемым, суд соглашается полностью и с выводами экспертов о том, что ФИО17 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в момент инкриминируемого ему деяния не находился, его действия были последовательными, целенаправленными.

Оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в целях самообороны, либо в состоянии аффекта не имеется, а также оснований для квалификации действий подсудимого по иной, менее тяжкой статье уголовного закона не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО17 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО17 не судим (т.2 л.д.107-108), по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.124, 107), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.126, 128), по месту жительства характеризуется соседями положительно (т.2 л.д.130); состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования <адрес> с 26.02.2019 по категории: уклонение родителей от воспитания, содержания несовершеннолетнего, снят с учета 07.07.2020 в связи с достижением совершеннолетия (т.2 л.д.115); состоял на профилактическом учете в ОДН МОМВД России «Богородицкий» с 12.04.2018 по категории: совершивший антиобщественное действие, снят с учета 25.06.2020 в связи с достижением совершеннолетия (т.2 л.д.117-118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17, являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в сообщении следователю неизвестных данных об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и лиц, совместно с ним проживающих ФИО14, ФИО15, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО17, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления.

Действительно, в судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что им в судебном заседании не оспаривалось, однако доказательств того, что совершение ФИО17 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, при этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО17, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к назначению подсудимому ФИО17 данного вида наказания не установлено.

Оснований для применения ст.96 УК РФ суд не находит, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО17, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется. При этом <данные изъяты> у ФИО17 <данные изъяты>, а также его возраст, признание им своей вины, не являются единственно достаточными для применения положений главы 14 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО17, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО17 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО17, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок задержания и содержания под стражей в период с 11.07.2020 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск. Согласно исковым требованиям гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика материальный ущерб в размере 42800 руб., моральный вред в размере 700000 руб.

Потерпевшая, гражданский истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО17 предъявленный к нему иск в части возмещения материального ущерба признал полностью, не согласился с размером морального вреда, заявленным потерпевшей ко взысканию, считая его завышенным, пояснив что не имеет возможности выплатить указанную сумму.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО17 потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО17, который его причинил.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО17, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей, потерявшей родного человека, что не может не вызвать нравственные страдания; фактические обстоятельства дела, в том числе, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

По требованиям потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательствами, понесенных расходов гражданским истцом ФИО1 на погребение сына ФИО2, являются: договор № от 13.07.2020, акт оказания слуг № от 13.07.2020 (услуги по санитарной и косметической обработке, бальзамирование трупа) – 10800 руб., товарные чеки на ритуальные услуги (приобретение гроба, креста, ритуального комплекта, одежды, венков, оплаты услуг по выносу, погребению, услуг катафалка) – 22650 руб., на оплату поминального обеда – 9000 руб., всего на сумму 42450 руб., не доверять которым, у суда нет оснований.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично, поскольку расходы ФИО1 на погребение сына подтверждены представленными документами в размере 22650 руб., расходы по оплате услуг по санитарной и косметической обработке, бальзамированию трупа в размере – 10800 руб., а также расходы за проведение поминального обеда в размере 9000 руб., всего в общей сумме 42450 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО17

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с 11.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 42450 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО17:

-в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признано обстоятельство отягчающее наказание ФИО17 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-исключено из приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ;

Назначенное ФИО17 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ усилено до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2020.