Приговор № 1-10/2026 1-118/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-10/2026

дело № 1-10/2026 (1-118/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 марта 2026 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бирюковой К.В., Мутаевой А.Р., Габитовой А.Н., помощником судьи Гаскаровой В.В.,

с участием: государственных обвинителей Шаймухаметова Р.Р., Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Заманова Р.К. в интересах подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 24 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая опасность своих действий и предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, схватил лопату, прислоненную к мусорному контейнеру, используя данную лопату в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар черенком лопаты в <данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что 20 апреля 2025 года он приехал с работы с вахты с <адрес>. 21 апреля 2025 года его пригласила Свидетель №4 по поводу ремонта. Мать вызвала такси, утром примерно, часов в 10, он приехал по адресу: <адрес> Свидетель №4, был трезвый. Поднялся, она попросила выкинуть мусор, он взял пакет мусора, подошел к бочку желтому и почувствовал удар черенком, то ли лопатой, то ли метлой, в левую височную часть. Так как был в бейсболке, это смягчило удар. Обороняясь в ответ, чтобы его еще раз не ударили, в ответ тоже ударил, чем, не может сказать, я был в замешательстве, в состоянии аффекта. Поднялся назад к Свидетель №4, пришли сотрудники полиции. Взяли от него объяснение, дали направление на прохождение суд медэкспертизы. Он поехал. Обращался только к судмедэксперту, когда голова начала болеть, обратился в больницу. Когда ему нанесли удар, не обращался в полицию, просто, наверное, не захотел, подрались да подрались. Считал, что конфликт исчерпан, потом узнал, что на него поступило заявление, находясь на работе, через 1,5 месяца, позвонил следователь. Это было 6 июля. На тот момент, когда у него брали объяснение, не поясняли что за заявление, как что было, спросил участковый, они поднялись в квартиру к Свидетель №4, участковый и была женщина. На листочке зафиксировали и все. Когда эти события происходили, там находилась его мама и Свидетель №4, двое сотрудников полиции. Именно в момент нанесения телесных повреждений он никого не видел. После получения удара и ответного удара он просто ушел, к Свидетель №4 поднялся и все, никого не видел. Свидетель №1 и Свидетель №2 он не видел, видел только потерпевшего и все, просто поднялся в квартиру, он его в первый раз видел. После получения удара он отошел от бочка, больше он его не видел. Потерпевший ему ничего не говорил, он сам что-то, может, сказал, просто словесно, «почему плохо убираетесь», что-то такое. После этого потерпевший его ударил, когда он начал опускать мешок с мусором, и потом он его ударил. Мусорный контейнер, желтый, стоял на газоне, он у Свидетель №4 спросил: «Что у вас бочки переставили?». Когда он подъезжал на такси, что потерпевший подъезжал, сигналил, не помнит. Его машина такси была то ли 14, то ли ФИО2, высадила его прямо возле подъезда. Таксист его подвез к подъезду, он зашел, поднялся, взял мусорный пакет, спустился, сделал замечание, опустил и получил удар. Считает, что в показаниях потерпевший и свидетели его оговаривают, по каким причинам, не знает. Перед получением удара потерпевший ему ничего не говорил, ударил без предупреждения. Удар был сильнее, чем кулаком, то, что он был в бейсболке, это смягчило. У него не было умысла, чтобы ему что-то нанести, удар наносил с целью обороны. Гематома была 4 см, один удар в область виска, в левую часть. После этих событий были головные боли и давление. До этой встречи головных болей не было, начались после, он связывает именно с этим. Когда приехал во двор на такси, потерпевшего не видел, увидел потом, когда с мусором вышел. Потерпевший был одет? в обыкновенную жилетку, цвет не помнит, возможно, красный. Машины не заметил. Потерпевший мусор убирал возле желтого контейнера, который стоял в стороне от других, на лужайке, не со всеми контейнерами. Зеленый, синий, на площадке стояли, где обычно стоят, расстояние метров 6 – 7. У него было в руках была то ли метла, то ли лопата. Что он делал, он не обращал внимания. Момент самого замаха не видел, он опускал мусор, потом он его ударил. Пакет бросил в желтый контейнер, так как он ближе стоял. Решил, что потерпевший его ударил, потому что он один был, рядом стоял с контейнером. Он ударил его в ответ, так как защищался, думал, может он еще ударит. Была свидетель, женщина с 8 квартиры, когда он заходил, сказала, что он не виноват, потерпевший первый его ударил. Сам он к потерпевшему не приставал, не приближался, не наезжал. Причины к нему подходить и что-то ему показывать и говорить, не было, зачем ему это.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 21 апреля 2025 года, время и дату точно не помнит, около 09:30 часов, он подъехал к участку на Индустриальное, машина стояла на участке, создавала помехи для проезда, он посигналил, машина чуть-чуть отъехала и встала, но этого места не было достаточно, он еще раз посигналил, машина отъехала еще, он заехал и взял лопату, метлу, начал убираться, водитель вышел с машины и говорит, что сигналил? Он сказал, что надо было заехать, места не было, водитель ушел. В кабине еще кто-то был или не был, об этом он не знает и не видел. Потом, молодой человек пьяный подходит и начинает орать, «Что ты сигналишь, и так и сяк». Он сказал: «я здесь работаю». Он продолжал работать, он начал на него махать, у него в руках была метелка, так как он убирался, отталкивал его, защищался и как-то попал ему в шею, он отошел, он думал, уйдет. Он даже не заметил, там мусор лежал, одежды, он кидал одежду, возле контейнера, подсудимый его лопатой по голове ударил, он отошел, в перчатках кровь, рядом стояли два мужика. Подсудимый ушел, не знает куда, мужики двое стояли, он попросил, вызвать «Скорую», они говорят, телефона нет, он свой телефон дал, эти мужики говорят, куда звонить и как не знают, он им сказал позвонить «112», они позвонили и после этого участковый приехал, скорая приехала. Какой частью лопатой его ударили, точно не может сказать, черенком либо самой лопатой, точно не видел, так как мусор взял и кинул в контейнер, потом ему попало по голове. Понял, что подсудимый пьяный, так как был агрессивный, шел, качался. Если человек просто шел, так бы не делал. Он не видел, что подсудимый в машине сидел и как вышел, там еще двое мужиков стояли. Было ли у него что-то в руках, не видел. Если бы подсудимый вышел из дома, то он бы не знал, что он сказал водителю. ФИО3 мешала заехать, он посигналил, подсудимый где был, что делал, не может сказать. Видел, что попал подсудимому метелкой в шею. Прежде чем забрали на «Скорой», он положил лопату, метлу в машину, закрыл на ключ и ключи от машины забрал с собой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании, следует, что 21 апреля 2025 года около 09:30 часов он был на рабочем месте, с дежурной части поступил звонок, что по адресу <адрес>, дворника ударили лопатой. Опорный пункт был близко, он очень быстро дошел, мусорка стояла на месте, стояла машина дворника, «лада калина», около нее видел лопату, метлу. Так ничего лишнего не было, уже была «Скорая», сразу же зашел в «Скорую», там потерпевшему оказали первую помощь, перебинтовали голову, он видел, что с лица текла кровь, опросить его не дали, сказали, что сейчас срочно госпитализируем. Ему сказали, что, произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который его ударил, он со «скорой» вышел, рядом с мусоркой к нему подошел мужчина, один из свидетелей, сказал, что он видел, как это все произошло. В лицо помнит, фамилию не помнит. Он с 22 дома, в данный момент он был один, но он сказал, что тот, кто был с ним в тот момент, ушел домой Он спросил, где мужчина, который ударил его, свидетель ответил, что он зашел в первый подъезд <адрес>. Он сказал, чтобы они его дождались, пока он в подъезд сходит, посмотрит. Зашел в подъезд, минут 10 походил по подъезду, опрашивал, никого не нашел. Опрашивал свидетеля, который стоял возле мусорки. Подошла женщина, это оказалась мама подсудимого, позже вышла женщина. От них он узнал, где находится подсудимый ФИО1, он им объяснил, что ему в любом случае надо его опросить, узнать из-за чего конфликт произошел, потом зашли в квартиру, №, там был ФИО1, он не отрицал, сказал что да, действительно произошел конфликт с дворником. Начал узнавать, из-за чего конфликт, почему он произошел. Он думал, что ФИО1 живет в данном доме, а он проживает по другому адресу, сюда пришел к знакомой. Позже свидетель рассказал ему, что он пришел выкидывать мусор и увидел конфликт между пострадавшим и подсудимым, ударил дворника лопатой неизвестный мужчина. Позже, когда он опрашивал дворника в больнице, спросил, знает ли он этого мужчину, может быть, до этого конфликты были, дворник сказал, что первый раз его видел. Обстоятельства изъятия лопаты и метлы сейчас не помнит, давно было, год прошел, у них участковых таких материалов похожих много. Была женщина, ее он помнит, это мама подсудимого, и Свидетель №4. Третью женщину он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 21 апреля 2025 года он находился на своем рабочем месте, по сообщению дежурного по ОВД о том, что один пьяный ударил лопатой по голове дворника, выехал по адресу РБ, <адрес>. К его приезду во дворе дома уже находилась машина скорой помощи. Медработники оказывали медицинскую помощь дворнику, у которого лицо было в крови. В последующем он установил, что данного дворника зовут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем Потерпевший №1 увезли на машине скорой помощи в ЦГБ г. Сибай РБ. Как только его перевязали медработники, он встал, поднял лопату и метлу, которые лежали у мусорных контейнеров, и положил их в багажник своего автомобиля марки «ФИО2». Затем Потерпевший №1 увезли на машине скорой помощи в ЦГБ г. Сибай РБ. Через некоторое время приехали родственники Потерпевший №1, которые привезли ключи от автомобиля, открыв багажник автомобиля Потерпевший №1, отдали ему лопату. В багажнике автомобиля находилась лишь одна лопата и одна метла. Данную лопату он положил на участок местности рядом с мусорными контейнерами. Далее приехала следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по г. Сибаю ФИО11 и специалиста (сотрудника МРО) ФИО12, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли лопату и упаковали в полимерный пакет с пояснительной надписью. К моменту осмотра места происшествия мусорные контейнеры с мест не передвигались, все оставалось на своих местах, как и было к его приезду к месту происшествия (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетель Свидетель №3 показания, данные им на следствии, подтвердил, сообщил, что прошло много времени, частично забыл события.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он выносил утром мусор 21 апреля 2025 года, вышел сосед Володя, они выбросили мусор, встали покурить напротив контейнеров, на лужайке. В это время подъехала машина к первому подъезду, но она остановилась не напротив подъезда, а оставила проезд с правой стороны ближе к контейнерной площадке она встала. Там были 2 человека, водитель и пассажир, затем тут же следом подъехала другая машина, и посигналила той первой машине, водитель первой машины крикнул, что ты сигналишь, на что водитель второй машины ответил, что надо проехать к контейнерной площадке, что он работает дворником, ему надо навести порядок. Первая машина отъехала, вторая машина заехала к контейнерам. Оттуда вышел дворник, достал из машины лопату, метлу, начал трамбовать целлофановые мешочки, бумагу. В это время со второй машины вышел пассажир ФИО1, направился к дворнику, в красной кепке, курточке, в руках был пакетик, полупрозрачный, обыкновенный, это была пасха, возможно, что там были яйца, подошел к Потерпевший №1, опять задал вопрос: что ты здесь сигналишь? Потерпевший №1 сказал, что ему надо было проехать. ФИО1 говорит: кто ты вообще такой? Потерпевший №1 говорит дворник. ФИО1 говорит: а чем ты докажешь? Потерпевший №1 сказал, вот жилетка и инструменты. ФИО1 стал приближаться вплотную, Потерпевший №1 говорит: отойди, ты мне мешаешь, и оттолкнул ФИО1 от себя, когда отталкивал, черенком задел лицо ФИО1. ФИО1 отошел на несколько шагов, увидел лопату, двумя руками держа черенок лопаты, ударил Потерпевший №1 по голове коротким резким движением. Потерпевший №1 взялся за голову, а ФИО1 направился к 1 подъезду. Он увидел кровь у Потерпевший №1, сочилась с головы. Он подошел к Потерпевший №1, сказал, что ему надо в больницу ехать. Он говорит: я не могу ехать, сильно болит голова, пожалуйста, позвони в больницу, пусть скорая приедет. Он сказал, что у него нет телефона. Потерпевший №1 дал ему свой телефон, он позвонил в 112. Там расспросили, что, как, он объяснил, в чем дело, сказали, что «скорая» будет. Подъехала «скорая», стали осматривать Потерпевший №1, через некоторое время подошел участковый и спросил: что здесь случилось? Он сказал, что ударили дворника. Он спросил: вы видели? Он сказал: видел. После этого он ушел, участковый задержался, уточнить, в какую именно квартиру ушел ФИО1. Подробности сейчас не помнит, прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что это было воскресенье, пасха, 21 апреля 2025 года, около 10 часов с соседом мусор выносили, метров 10-15 от подъезда, на лужайке встретились, перекуривали, подъехало такси, то ли «лада» то ли «калина», не помнит, вышел человек, в руке был маленький пакет. Это был подсудимый ФИО1, подъехал дворник на машине, посигналил, сказал: уберите машину, мне надо к помойке подъехать, подметать убирать. Минуты через 2,5 таксист Потерпевший №1 посигналил, таксист уехал, что-то в ответ сказал, кому не знаю, что не расслышал. Потерпевший №1 подъехал к помойке, достал щетку, открыл багажник, начал убирать там. ФИО1 вроде собирался домой идти, подошел к дворнику Потерпевший №1, с маленьким пакетом, что то начал говорить: ты кто ты такой? На Потерпевший №1 был красный жилет. Покажи удостоверение, тот говорит: не мешай мне работать. Несколько раз сказал, не мешай мне работать, потихоньку подметал видно. ФИО1 видно достал его до того, что тот его как было щетка или метла в руке, он его не специально толкнул, в руке была щетка или метла. Он не раз ему говорил: это мое рабочее место, не мешай мне работать. ФИО1 вроде отошел метра на 1,5, вроде хотел домой идти, и увидел, что лопата лежит, потом возвращается и лопатой нанес удар. Потерпевший №1 только щетка была в руках, лопата лежала, и ФИО1 лопату взял, и нанес удар черенком лопаты ему по голове, в лобную область, сильный удар был, с треском. Потекла кровь, сосед говорит Потерпевший №1, тебе надо «скорую» вызывать, тот говорит, я не могу. Он просит соседа вызвать «скорую», а у него телефона нет. Потерпевший №1 дал свой телефон, вызвали «скорую». ФИО1 направился с пакетом домой, в 20 дом, не знает, дошел он домой, он в этот момент ушел. В каком состоянии находился ФИО1, не знает, не сказал бы, что он был пьяный, не проверял, наговаривать не может. Они на лужайке стояли, отчетливо видели мусорные контейнеры, дворника, до половины было видно хорошо. Точно сказать не может, год почти прошел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что в тот день, 21 апреля 2025 года, где-то в 11 часу дня, ФИО1 пришел к ней по месту ее проживания, <адрес>, как договорились, насчет ремонта, потолок делать, он ей начал ремонт делать, остался только потолок. Зашел, она сходу его попросила выкинуть пакет мусора. Он пошел, у нее рядом с подъездом мусорка, через некоторое время зашел, минут через 5, она на него посмотрела, он бледный, без настроения. Она спросила, что случилось, он говорит: сделал замечание дворнику, а он меня ударил. Чем ударил, не рассказывал. Они начали ругаться с ним, почему так, не надо было соваться, отойди в сторонку. Зачем отношения выяснять ушел бы и все. Он домой ушел. ФИО1 был в нормальном состоянии, он после вахты, уставший, от него не пахло, ей показалось, что он трезвый. Как человека его знает, долго работали вместе. Во что он был одет, она не помнит, сколько времени прошло.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 апреля 2025 года около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, она находилась у себя в <адрес> на втором этаже <адрес> РБ, расположенной в первом подъезде. К ней пришел ее знакомый ФИО1. Вернее, он открыл дверь квартиры, но даже не успел зайти, она ему сразу же дала пакет с мусором и попросила выкинуть. Алексей сразу же выбежал из подъезда с пакетом мусора. Это было буквально все за 10 секунд. Затем примерно через 5-10 минут он вернулся обратно в ее квартиру. Ей показалось, что он долго был на улице, так как мусорные контейнеры находятся прямо рядом с ее подъездом. Когда вернулся, Алексей был бледный и у него была царапина на левом виске. Она его спросила, что случилось, на что он ответил, что он поругался с дворником, который ударил его, а затем и сам Алексей ударил дворника черенком лопаты. Она начала возмущаться, они с Алексеем поругались. Он ей подробностей не рассказывал, она ничего не видела. Она знает, что он приехал на машине, подробностей не рассказывал, точно не пешком, так как он был немного пьяный, но не сказать, что совсем пьяный. Просто в состоянии легкого алкогольного опьянения, и уставший, так как был после вахты (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного расследования, подтвердила, сказала, что забыла подробности, так как прошло много времени.

В судебном заседании также были исследованы заключение МРТ ООО «Медтех» «Центр современной медицины» от 21.06.2025, заключение врача-невролога ФИО13 от 30.06.2025 (поставлен диагноз <данные изъяты> а также диск со снимками МРТ ФИО1

Из показаний специалиста ФИО13 в судебном заседании следует, что может пояснить по пациенту ФИО1, не исключено, что пациент обращался, жаловался и она поставила диагноз «энцефалопатия». Ее запись есть, не исключено, что пациент обращался, жаловался, либо он ко мне пришел. Энцефалопатия из себя представляет совокупность патологических изменений головного мозга, чтобы поставить конкретный диагноз, одного МРТ недостаточно, возможно, она прописала лечение и сказала прийти потом, если не будет динамики, либо записала дальше дообследоваться, значит, он повторно не обращался. Возможно, он уже приходил с МРТ, и она поставила диагноз энцефалопатия. Может быть, врожденное. По поводу области расположения, травма где-то была и нет, у него есть изменения сосудистого генеза, это общее понятие, туда могут входить и посттравматические изменения, тоже, может быть, за счет отеков может. За счет любого потребления. Она может посмотреть снимки, но конкретно описать не сможет. После обозрения в суде диска с результатами МРТ ФИО1 пояснила, что снимок плохой, именно лобная область, в области мозжечка есть изменения, но не сосудистые, техника записи была такая. Если попросить перезаписать, то что по краям это хронический процесс идет, то ест не месяц, не два не три. Только так может сказать. При нанесении удара слева, в этом месте не могли остаться следы. Патология, которую она сейчас обнаружила, не от удара, это хроническое изменение, сосудистые изменения давно идут, может, атеросклероз начинается. Конкретно от удара не могут быть изменения, они могут быть сопутствующие.

Из показаний врача судебно-медицинского эксперта ФИО21 в судебном заседании следует, что она специалист в области судебной медицины, неврология ее не касается. Вопрос об изменениях, которые есть, находятся ли они в причинно-следственной связи с данной травмой, не входит в рамки ее компетенции, она не может ответить на этот вопрос, она не является специалистом в области неврологии, она увидела ушиб мягких тканей, оценила. Все остальное уже выходит за рамки. О том, что ушиб мягких тканей мог повлечь изменения в мозгу, не может сказать. Необходима профильная экспертиза, со специалистами, со всей медицинской документацией. Сосудистые изменения могут быть у всех, факторов много. Если необходим ответ на данный вопрос, то лучше назначить комиссионную экспертизу, нужно заключение комиссионной экспертизы с участием врачей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Согласно рапорту ОД Отдела МВД России по г. Сибаю старшего лейтенанта полиции ФИО14 о получении сообщения о происшествии от 21.04.2025, в 10 часов 24 минут 21 апреля 2025 года по телефону получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> один пьяный ударил лопатой по голове работника по уборке мусора (дворник) (т. 1 л.д. 4).

Согласно рапорту ОД Отдела МВД России по г. Сибаю старшего лейтенанта полиции ФИО14 о получении сообщения о происшествии от 21.04.2025, согласно которому в 10 часов 50 минут 21 апреля 2025 года по телефону получено сообщение от медсестры приемного покоя ЦГБ г. Сибай ФИО4 о том, что к ним доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, д/з: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое сегодня21.04.2025 в районе 10.30 около <адрес> ударил его лопатой по голове и почувствовал сильную боль (т. 1 л.д. 6).

Согласно рапорту УУП Отдела МВД России по г. Сибаю лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что по сообщению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> КУСП № от 21.04.2024 г. по факту нанесения ему телесного повреждения установлено. что им оказался гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, получены признательные показания. (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2025 (с таблицей фотоиллюстраций), осмотрен участок местности, расположенного во дворе <адрес> РБ. Осмотром изъята лопата с деревянным черенком. /том 1 л.д.12-16/;

Согласно заключению эксперта № 315 от 23.04.2025, у гр. ФИО1 место повреждение в виде <данные изъяты>.

Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, за 2-3 суток до проведения экспертизы, и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как вред здоровью не расценивается (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"» (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта № 361 от 20.05.2025,

1. При судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

2. Ввиду отсутствия в медицинской документации описания состояния краев, концов раны, высказаться о характер и механизме причинения - не представляется возможным, однако клинически рана расценена как «ушибленная», что подразумевает причинение указанного повреждения тупым предметом.

Телесное повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться в результате контакта с тупым предметом (по механизму тупой травмы), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

Не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 21.04.2025 года.

3. Исходя из анатомической локализации, общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения расцениваются по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью.(Основание: п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

4. В представленной медицинской документации указан диагноз <данные изъяты>», однако в документаций не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта № 438 от 13.06.2025, на основании данных: представленной копии заключения эксперта № 361 от 20.05.2025 при проведении судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1. Согласно копии заключения эксперта № 361 от 20.05.2025 зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

2. Ввиду отсутствия в медицинской документации описания состояния краев, концов раны, высказаться о характер и механизме причинения - не представляется возможным, однако клинически рана расценена как «ушибленная», что подразумевает причинение указанного повреждения тупым твердым предметом.

Телесное повреждение в виде перелома лобной кости слева могло образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом (по механизму тупой травмы), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

Не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 21.04.2025.

Ввиду того, что черенок лопаты является твердым тупым предметом, возможность образования данных телесных повреждений от его удара не исключается.

Исходя из анатомической локализации, общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения расцениваются по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью. (Основание: п. 6. 1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н "О6 утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

4. Согласно копии заключения эксперта № 361 от 20.05.2025 в медицинской документации указан диагноз <данные изъяты>», однако в документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.06.2025 (с таблицей фотоиллюстраций), при участии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена лопата с деревянным черенком, изъятая 21 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ., <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что черенком данной лопаты 21 апреля 2025 года по адресу: РБ., <адрес> подозреваемый ФИО1 ему нанес один удар по голове.

После произведенного лопата упакована в белую бумагу с пояснительной надписью и направлена для хранения в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Сибаю» (т. 1 л.д. 98-101).

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, так как эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, поскольку неясностей или неполноты в выводах экспертов нет. В судебное заседание были вызваны и допрошены специалист и эксперт. Сторона защиты принимала участие в допросе эксперта и специалиста, в том числе, ставились вопросы. При допросе эксперты дали ответы, необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются показаниями специалиста ФИО5 о том, что при нанесении удара слева, в этом месте не могли остаться следы. Патология, которую она сейчас обнаружила, не от удара, это хроническое изменение, сосудистые изменения давно идут, может, начинается атеросклероз. Конкретно от удара не могут быть изменения, они могут быть сопутствующие.

Также суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и всех свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела. Незначительные расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей в деталях, не влияют на квалификацию действий, поскольку сам ФИО1 факт конфликта и удара лопатой не отрицает.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров места происшествия и предметов, порядка назначения и проведения экспертизы, органом предварительного расследования не допущено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у ФИО1 возник в результате ссоры, при этом он осознавал, мог и должен был предвидеть общественную опасность своих действий и наступления последствий в форме тяжкого вреда здоровью, используя при этом орудие, а именно лопату. При этом в состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился, противоправных и аморальных действий в поведении потерпевшего Потерпевший №1 не усматривается.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает положения требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого: в быту характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы до 2 лет либо без такового, что относит его к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, то есть с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С у четом личности подсудимого, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. Следовательно, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему Потерпевший №1, тяжесть причиненных телесных повреждений в результате преступления (тяжкий вред здоровью, нахождение на стационарном лечении, необходимость получения медпомощи), пожилой возраст, с учетом степени вины ФИО1, материального положения его семьи, его трудоспособности, возможности получения дохода, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд определяет в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- лопату, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Сибаю – вернуть по принадлежности потерпевшему.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Р.А. Микрюков

Председательствующий подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Подлинник документа находится в деле № 1-10/2026 (1-118/2025) Сибайского городского суда РБ.