Апелляционное определение № 22-453/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 22-453/2026 Судья Песоцкая Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Власова А.А., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В., апелляционной жалобе адвоката Абакаровой Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 16 января 2026 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в размере 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заявленный представителем потерпевшего АО «Лихославльский радиаторный завод» гражданский иск в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. С осужденного ФИО1 в пользу АО «Лихославльский радиаторный завод» взыскано 880 896 рублей 45 копеек.

Для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска сохранен наложенный арест на автомобиль марки «LADA LARGUS», г.р.з. С229УК69.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в силу допущенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства в части определения судьбы вещественных доказательств, выступления осужденного и его защитника – адвоката Абакаровой Ю.Н., возражавших против удовлетворения доводов представления, полагавших назначенное наказание суровым, и необоснованным решение суда в части сохранения ареста на имущество, не принадлежащее осужденному, и находящееся в залоге, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещении, в крупном размере.

Преступление имело место на территории <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства квалификации содеянного, а также в части назначенного наказания, считает обжалуемый приговор суда подлежащим изменению в части судьбы вещественных доказательств. Приводя содержание положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращает внимание на неразрешенный судом вопрос в части конфискации автомобиля марки «LADA LARGUS», г.р.з. №, принадлежащего супруге осужденного – ФИО2, приобретенного в период брака, являющегося совместно нажитым имуществом, используемый осужденным ФИО1 в качестве средства совершения преступления для достижения преступного результата. Просит в данной части приговор отменить, в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля «LADA LARGUS», г.р.з. № в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ дело передать на новое рассмотрение, сохранив наложенный арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 считает назначенное ее подзащитному наказание несправедливым, подлежащим смягчению. Приводя содержание положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, сторона защиты считает, что судом не в полной мере учтены значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно то, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен; состоит в браке; ранее не судим; имеет исключительно положительные характеристики; написал явку с повинной; сотрудничал со следственными органами; вину в совершении преступления признал в полном объеме; в содеянном искреннее раскаялся; причинной совершения им преступления послужило тяжелое материальное положение; готов возместить ущерб, причиненный преступлением. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о необходимости снижения срока наказания. Также сторона защиты не согласна с решением суда относительно сохранения срока действия ареста, наложенного на автомобиль марки «LADA LARGUS», г№, который находится в собственности супруги осужденного ФИО1 – ФИО2, приобретен за счет кредитных средств, находится в залоге у АО «ОТП Банк».

Приводя содержание положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, просит учесть, особый статус заложенного имущества, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. По мнению апеллянта, право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу, залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Также ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об исполнительном производстве» - арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В связи с изложенным, просит автомобиль вернуть владельцу, снять наложенный арест.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заявленные требования несостоятельными.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, свидетельствующих об отмене либо изменении судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям, установленным ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, не противоречит рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в нем исчерпывающим образом отражены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого ФИО1, пояснившего обстоятельства кражи рулонной ленты из меди и латуни; показаний представителя потерпевшего ФИО9, пояснившего обстоятельства обнаружения пропажи рулонной ленты из меди и латуни, а также обстоятельства подозрения к данному деянию электромонтера ФИО1, свидетелей ФИО10, осуществляющей трудовую деятельность в должности ст. кладовщика, являющейся материально ответственным лицом, ФИО11, являющегося начальником режимно-контрольного отдела, в обязанности которого входит обеспечение пропускного режима на территорию предприятия, предотвращение хищения товарно-материальных ценностей, ФИО12, осуществляющего трудовую деятельность на пункте приема металла, пояснившего обстоятельства сдачи ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ металла, иными показаниями свидетелей, а также письменных материалов, в том числе приемо-сдаточного актов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО9 видеозаписей с камер наблюдения и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, собранных по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Инкриминируемые квалифицирующие признаки, такие как «незаконное проникновение в помещение» и «крупный размер» мотивированы в обжалуемом приговоре исчерпывающим образом.

Выводы суда в данной части сторонами не обжалуются, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части назначенного судом несправедливого и чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит голосовыми.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса; отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, вопреки позиции стороны защиты, судом исчерпывающим образом установлены и учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, женат, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, что отражено в обжалуемом приговоре, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем они не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не служат совокупностью исключительных,

позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом изложенной апеллянтом позицией относительно совершения ФИО1 преступления в силу тяжелого материального положения.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания, для исполнения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, именно в виде лишения свободы. Данный вывод соответствует требованиям уголовного законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания суд должен руководствоваться принципом гуманизма, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Применение положений ст. 73 УК РФ судом исчерпывающим образом мотивировано. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность применения к осужденному условного осуждения, судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции статьи, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда правовых оснований для сохранения ареста, наложенного на автомобиль марки «LADA LARGUS», г.р.з. №, со ссылками на принадлежность данного имущества супруге осужденного ФИО2, наличие кредитных обязательств и обременение в виде залога АО «ОТП Банк», основаны на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального законодательства.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен справкой из АО «ЛРЗ» от 22.04.2025, в которой отражена стоимость похищенных товарно-материальных ценностей со склада в период с 31.10.2024 по 01.03.2025 в размере 880896 рублей 45 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, который удовлетворен судом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA LARGUS», г.р.з. № на котором, как установлено в ходе предварительного расследования, ФИО1 перевозил с территории АО «<данные изъяты>» похищенные рулоны металлической ленты, признан вещественным доказательством.

25 сентября 2025 года постановлением Лихославльского районного суда Тверской области следователю разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО2, находящийся в совместной собственности с супругом ФИО1, автомобиль марки «LADA LARGUS», г.р.з. №.

Арест на указанный автомобиль был наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей применение данной меры процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ регламентировано обеспечение потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Основания, которые ранее были учтены при наложении ареста на указанный автомобиль, к моменту вынесения приговора не отпали, так же как и в настоящее время, поскольку причиненный ФИО1 материальный ущерб в полном объеме не погашен, таким образом, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судом первой инстанции верно не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия, принимая во внимание представленную суду апелляционной инстанции копию чека о возмещении ущерба в размере 25000 рублей, а также намерения ФИО1 выплачивать исковые обязательства, обстоятельства и цель приобретения данного автомобиля.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства суд при вынесении приговора принял верное и обоснованное решение сохранить действие ареста на автомобиль марки «LADA LARGUS», г.р.з. №, принадлежащей супруге осужденного ФИО2, являющийся совместной собственностью ФИО2 и осужденного ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку данное транспортное средство является единственным ликвидным имуществом, стоимость которого по предварительным оценкам, позволяет обеспечить полное возмещение ущерба потерпевшему.

Ссылки апелляционной жалобы о приобретении автомобиля марки «LADA LARGUS», г.р.з. № ФИО2 в браке с ФИО1 в кредит, а также доводы о том, что данный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, не снимают с ФИО1 обязанностей по материальной ответственности за совершенные действия; более того, для имущества, являющегося совместной собственностью супругов, законодателем не установлено особого режима в плане возможности наложения ареста, применяются общие правила.

Автомобиль марки «LADA LARGUS», г.р.з. № не входит в перечень имущества, предусмотренного положениями ст. 446 ГПК РФ, исключающих возможность наложения на него ареста в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, а потому, представленные стороной защиты сведения о нахождении данного имущества в залоге у банка, также не являются основаниями для отмены действия ареста.

Таким образом, доводы о нарушении прав и законных интересов супруги ФИО1 – ФИО2 принятым судом решением о сохранении ареста на автомобиль «LADA LARGUS», являющегося совместной собственностью супругов, основаны на неверном толковании закона; в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен и сохранен арест, обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, которые, по мнению, судебной коллегии, препятствуют эффективному восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны.

Как установлено материалами уголовного дела, арест на данное имущество был наложен с целью обеспечения исполнения гражданского иска, его реализация позволит полностью возместить причиненный действиями ФИО1 ущерб потерпевшей стороне.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, мера уголовного наказания в виде конфискации транспортного средства, является излишней.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 16 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В., апелляционную жалобу адвоката Абакаровой Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи