Приговор № 1-14/2024 1-244/2023 1-3/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-3/2025 (1-14/2024, 1-244/2023, 12102007703000480)

УИД 70RS0***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 05 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО1, заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Шабурова В.М., Юроша С.В., Белозеровой Е.К., Милованова М.В., Кукушко В.В., Кондрашихиной Н.А., Маловой И.А., Тазарачевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И., Анкудиновой И.А., помощнике судьи Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** несудимого,

- содержится под стражей по данному уголовному делу со *** до настоящего времени;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО3 В,В., родившегося *** несудимого,

- содержится под стражей по данному уголовному делу со 02 декабря 2021 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лицо либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки в особо крупном размере.

ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, а также незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по *** от *** *** (далее СУ СК России по ***) А.С,Г. с *** назначен на должность руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ***.

В соответствии с соглашением от *** *** к трудовому договору ФИО2 занимал должность федеральной государственной гражданской службы – руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по *** (далее – руководитель первого отдела РОВД).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» (далее ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ) Следственный комитет РФ (далее – СК РФ) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 должностной инструкцией, утвержденной 06 февраля 2019 года руководителем СУ СК России по ***, А.С,Г., как руководитель первого отдела РОВД был обязан:

- организовывать работу первого отдела по расследованию ОВД;

- осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ;

- организовывать работу подчиненных работников;

- уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

Согласно п. 3 должностной инструкции А.С,Г. имел право:

- распределять обязанности между подчиненными работниками, контролировать исполнение всеми подчиненными возложенным на них обязанностей;

- осуществлять процессуальные полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- давать работникам следственного отдела поручения и требовать отчета о результатах исполнения постановленных задач.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции А.С,Г. нес персональную ответственность за:

- злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, а также за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2010 года №403 на сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих СК РФ распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также, соответственно, Федеральным законом РФ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» и п. 10 ч. 1 ст. 15, п.п. 6 и 7 ч. 1 ст.ст. 16, 17, 18, 20 и 20.1 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, в том числе:

- поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 1);

- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п. 3);

- давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, либо допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства (п. 4);

- отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (п. 6);

- утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу (п. 9);

- давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ (п. 10);

- возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 11);

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 12).

Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Таким образом, А.С,Г. являлся должностным лицом, т.е. лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно, сотрудником федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками.

Старшим следователем первого отдела по РОВД Б.В,В., находящейся в подчинении у А.С,Г. *** по результатам рассмотрения материалов проверки ***пр-20 от *** возбуждено уголовное дело *** по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «***», о чем после принятия данного решения стало известно единственному учредителю общества Ч.С,И.

В связи с неявкой Ч.С,И. к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, ввиду нахождения его за границей, Б.В,В. *** вынесены постановления об избрании Ч.С,И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и объявлении Ч.С,И. в межгосударственный розыск.

В один из дней в период с *** по ***, более точные дата и время не установлены, учредитель ООО «***» Ч.С,И., находясь в гостинице, расположенной на территории ***, в ходе случайной встречи со своим знакомым Л.В.В. сообщил последнему об имеющихся у него проблемах в связи с невозможностью погасить задолженность по налогам ООО «***» по уголовному делу в связи с отсутствием у него информации по сумме неуплаченных налогов, и своем намерении погасить задолженность и своей осведомленности о том, что следственные органы будут обязаны, в случае возмещения ущерба по делу, прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, и как, следствие, прекратить его розыск.

Впоследствии с *** по *** Л.В.В., находясь в ***, при неустановленных обстоятельствах, более точные дата и время не установлены, действуя по мотиву иной личной заинтересованности в установлении неформальных отношений с А.С,Г., довел до последнего информацию о намерении Ч.С,И. произвести погашение задолженности по налогам в полном объеме по уголовному делу.

После чего в период с *** по *** в ***, более точные дата, время и место не установлены, у А.С,Г., достоверно осведомленного о ходе расследуемого уголовного дела, находящегося в производстве починенного ему следователя и принимаемых им решений, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, осознававшего, что в силу своего должностного положения и наличия полномочий, предусмотренных УПК РФ, он может способствовать совершению действий в пользу Ч.С,И., а именно, дать входящее в его полномочия указание Б.В,В. прекратить уголовное дело, а также используя свой авторитет занимаемой должности оказать влияние на подчиненного ему следователя в целях совершения им действий по службе в пользу Ч.С,И., выражающихся в вынесении по уголовному делу иных благоприятных для него решений, из корыстных побуждений, возник преступный умысел получить от Ч.С,И. взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 42 000 000 рублей за указанные действия.

Далее А.С,Г., не позднее *** в ***, более точные дата, время и место не установлены, разработан преступный план, включавший в себя привлечение к совершению преступления Л.В.В., в качестве посредника в непосредственной передаче ему взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 42 000 000 рублей, а также ранее ему знакомой К.Н.Ю., являвшейся исполнительным директором ООО «***», выступавшего исполнительным органом ООО «***», которая должна была способствовать в достижении соглашения с Ч.С,И. в получении и даче взятки, путем получения от А.С,Г. значимой информации, необходимой для реализации договоренности по получению им взятки.

После этого А.С,Г., опасаясь получать взятку лично, при неустановленных обстоятельствах, не позднее *** в ***, более точные время и место не установлены, предложил Л.В.В. выступить в качестве посредника во взяточничестве – способствовать взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взаткополучателем и непосредственно передать взятку по поручению взяткополучателя, сообщив последнему, что в случае дачи ему Ч.С,И. взятки в виде денег в сумме 42 000 000 рублей, он совершит действия в пользу Ч.С,И. по даче указаний Б.В,В. прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и розыск Ч.С,И., а также окажет влияние на подчиненного ему следователя в целях совершения ею действий по службе в пользу Ч.С,И., выражающихся в вынесении по указанному уголовному делу иных благоприятных для него решений.

Сразу после поступившего от А.С,Г. предложения выступить в качестве посредника в передаче взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 42 000 000 рублей, у Л.В.В., действующего по мотиву иной личной заинтересованности в установлении неформальных отношений с А.С,Г., возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, в связи с чем на предложение А.С,Г. ответил согласием.

*** года в ***, более точные время и место не установлены, Л.В.В. действуя умышленно, в качестве посредника во взяточничестве, по поручению взяткополучателя А.С,Г. с целью достижения и реализации соглашения по передаче взятки сообщил в ходе телефонного разговора Ч.С,И. о том, что в случае передачи им (Ч.С,И.) через него, как посредника во взяточничестве, взятки в виде денег в сумме 42 000 000 рублей А.С,Г., последний совершит действия в пользу Ч.С,И. по прекращению уголовного дела (уголовного преследования) и розыска Ч.С,И.

Кроме того, не позднее *** в ***, более точные время и место не установлены, А.С,Г. с целью оказания влияния в принятии Ч.С,И. положительного решения о даче ему (А.С,Г.) взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 42 000 000 рублей попросил посредника во взяточничестве Л.В.В., действующего умышленно по поручению взяткополучателя А.С,Г., довести до Ч.С,И. информацию о том, что он позвонит К.Н.Ю. с которой он (А.С,Г.) обсудит вопрос достижения соглашения по передаче взятки.

*** посредник во взяточничестве Л.В.В., действуя умышленно, способствуя А.С,Г. в достижении с взяткодателем Ч.С,И. соглашения о передачи взятки, довел до Ч.С,И. информацию о том, что его сотруднице К.Н.Ю. позвонит ранее ей знакомый А.С,Г. Ч.С,И. не дал своего согласия на дачу взятки А.С,Г. и пояснил, что подумает над поступившим предложением. Сразу после этого Ч.С,И. информацию о предстоящем звонке А.С,Г. сообщил по телефону К.Н.Ю., попросив ее доводить все получаемые от А.С,Г. сведения до него.

Далее *** года в ходе встреч во дворе и в квартире по адресу: ***1, А.С,Г., демонстрируя свою лояльность к Ч.С,И., сообщил К.Н.Ю. о необходимости полного возмещения ущерба, причиненного ООО «***» бюджетной системе Российской Федерации, а также довел значимую по уголовному делу информацию о сумме налогов и пеней в размере *** рублей, подлежащих возмещению в бюджет. В свою очередь в указанные дни К.Н.Ю. сообщила об этом по телефону Ч.С,И.

Ч.С,И., не желая исполнять незаконные требования Л.В.В. и А.С,Г. по передаче последнему взятки, осведомленный о том, что в случае возмещения ущерба следователь будет обязан прекратить уголовное дело, *** добровольно погасил задолженность ООО «***» по налогам и пеням по уголовному делу путем направления денежных средств в сумме *** рублена счет УФК по *** (ИФНС России по ***).

В связи с возмещением ущерба и необходимостью прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, не позднее *** в дневное время А.С,Г., находясь в СУ СК России по ***, дал устное указание Б.В,В., которой *** с согласия А.С,Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ. В последующем законность принятого решения и материалы указанного уголовного дела изучены прокуратурой *** и по минованию надобности возвращены *** в СУ СК России по ***.

Далее А.С,Г., не достигнув желаемого результата по получению взятки, действуя из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший преступный умысел, используя свои должностные полномочия с целью вымогательства взятки, не позднее *** в дневное время, находясь в СУ СК России по *** по адресу: ***, дал устное указание Б.В,В., неосведомленной о его преступных намерениях, довести до Ч.С,И. информацию о возможной отмене постановления о прекращении уголовного дела, его возобновлении и продолжении уголовного преследования Ч.С,И. и проведения проверочных мероприятий финансовой деятельности подконтрольного ему ООО «***», что Б.В,В. выполнила, сообщив об этом Ч.С,И. при посещении им *** СУ СК по ***.

Также не позднее ***, более точные время и место не установлены, А.С,Г. в продолжение реализации своего преступного умысла по телефону попросил К.Н.Ю. сообщить Ч.С,И. о необходимости связаться с Л.В.В. с целью достижения договоренности по передаче ему (А.С,Г.) взятки в виде денег в особо крупном размере, предупредив Ч.С,И. о возможной отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ***. В свою очередь К.Н.Ю. сообщила об этом Ч.С,И.

Кроме того, А.С,Г. не позднее *** в дневное время, находясь в СУ СК России по ***, дал устное указание Б.В,В., потребовав подготовить постановление об отмене прекращения уголовного дела от *** и возобновлении предварительного следствия по нему, которое Б.В,В. подготовила *** и передала неосведомленному о преступных намерениях А.С,Г. заместителю руководителя СУ СК России по *** Г.А.Б., которым оно подписано и установлен дополнительный срок расследования по уголовному делу 30 суток. В этот же день по указанию ФИО4 в СУ СК России по *** Б.В,В. по уголовному делу Ч.С,И. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «***» и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предъявления обвинения Ч.С,И. подано ходатайство о разрешении ему выезда за пределы ***, в удовлетворении которого Б.В,В. по устному указанию А.С,Г. было отказано.

Таким образом А.С,Г., используя свои полномочия с целью вымогательства взятки в особо крупном размере заведомо создал условия, при которых Ч.С,И. вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

После этого, в продолжение реализации своего преступного умысла А.С,Г. *** около 19 часов, встретившись с К.Н.Ю. в кафе «***» по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, с целью понуждения Ч.С,И. к даче взятки, сообщил К.Н.Ю. требование о необходимости передать через Л.В.В. ему (А.С,Г.) взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 42 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, выражающихся в даче А.С,Г. обязательных к исполнению указаний Б.В,В. о принятии согласованного им решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Ч.С,И., а также за действия, которым он в силу должностного положения может способствовать, т.е. используя свой авторитет занимаемой должности, оказать влияние на подчиненного ему следователя в целях совершения им действий по службе в пользу Ч.С,И. и не проведения проверочных мероприятий финансовой деятельности ООО «***», выражающихся в вынесении по указанному уголовному делу иных благоприятных для него решений.

К.Н.Ю. в этот же день по телефону сообщила Ч.С,И. о выдвинутом А.С,Г. требовании.

Ч.С,И., осведомленный о выдвинутых А.С,Г. требованиях и условиях, опасаясь осуществления его дальнейшего необоснованного уголовного преследования, был вынужден согласиться с ними и *** около 14 часов в ходе встречи в офисе ООО «***» по адресу: ***, сообщил посреднику во взяточничестве Л.В.В. о готовности передать взятку в виде денег в сумме 42 000 000 рублей А.С,Г. Вместе с тем Л.В.В. с целью сокрытия своих преступных действий, предложил Ч.С,И. подписать мнимый договор займа и расписки о получении и возврате денежных средств в сумме 42 000 000 рублей, на то Ч.С,И. дал свое согласие.

Кроме того, с целью подтверждения достижения договоренности о передачи взятки К.Н.Ю. по просьбе Ч.С,И. *** около 15 часов в ***, более точное место не установлено, позвонила А.С,Г., сообщив о согласии Ч.С,И. передать А.С,Г. через посредника Л.В.В. взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 42 000 000 рублей, попросив разрешить Ч.С,И. выезд за пределы ***.

*** около 18.30 часов Ч.С,И. в ***, более точное место не установлено, по телефону попросил посредника в передаче взятки Л.В.В. передать А.С,Г. просьбу разрешить ему выезд за пределы ***, который Л.В.В., способствовавший взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, действующий умышленно, по поручению взяткополучателя, в этот же день в ***, более точные место и время не установлены, сообщил А.С,Г., а последний принял и согласился ее выполнить.

После поданного Ч.С,И. *** ходатайства о разрешении на выезд за пределы ***, в этот же день Б.В,В. по устному указанию А.С,Г. оно было удовлетворено.

Во исполнение достигнутой договоренности, не позднее *** в дневное время, точные дата и время не установлены, А.С,Г., находившимся в СУ СК России по ***, Б.В,В. дано устное указание, которой с согласия А.С,Г. *** уголовное дело (уголовное преследование) повторно прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ.

Далее *** около 08 часов А.С,Г. в ходе встречи с К.Н.Ю. во дворе дома по адресу: ***, в очередной раз подтвердил, что посредником в непосредственной передаче взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 42 000 000 рублей будет выступать Л.В.В. *** около 09.30 часов в ходе телефонного разговора А.С,Г. сообщил К.Н.Ю., что на телефон Ч.С,И. от Л.В.В. придет условное смс сообщение с подтверждением его готовности участия в качестве посредника в передаче взятки. Об указанных условиях конспирации передачи денежных средств К.Н.Ю. информировала по телефону Ч.С,И. 14 и *** соответственно.

После этого *** около 12 часов посредник во взяточничестве Л.В.В., действующий умышленно, по поручению взяткополучателя с целью достижения и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, в ***, более точное время не установлено, в целях сокрытия своей и А.С,Г. преступной деятельности отправил на телефон Ч.С,И. условное смс сообщение с оговоренным между А.С,Г. и К.Н.Ю. текстом и подтвердил готовность к получению и непосредственной передаче А.С,Г. взятки.

В продолжение реализации своего преступного умысла и побуждения Ч.С,И. к даче взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 42 000 000 рублей, А.С,Г. *** около 10.20 часов, встретившись с К.Н.Ю. во дворе дома по адресу: *** сообщил последней несоответствующие действительности сведения о якобы планируемой УФНС России по *** проверке деятельности ООО «***» по другим налоговым периодам. Затем *** около 15 часов А.С,Г., с целью склонения Ч.С,И. к даче взятки, в ходе телефонного разговора с К.Н.Ю. указал несоответствующие действительности сведения, что УФНС России по *** якобы планирует привлечь Ч.С,И. к субсидиарной ответственности за иное налоговое правонарушение. Об указанных обстоятельствах К.Н.Ю. информировала по телефону Ч.С,И. 02 и *** соответственно.

Л.В.В., выступая в качестве посредника во взяточничестве, способствуя взяткополучателю в достижении и реализации соглашения с взяткодателем, действуя по поручению А.С,Г. *** в неустановленное время, находясь в гостинице на территории ***, в ходе встречи с Ч.С,И., потребовал от последнего скорейшей передачи взятки в особо крупном размере в сумме 42 000 000 рублей А.С,Г., пояснив, что в случае отказа последним будут предприняты действия по продолжению необоснованного уголовного преследования Ч.С,И. и по проведению проверочных мероприятий финансовой деятельности ООО «***», а также даст указание Б.В,В. возобновить предварительное расследование по уголовному делу.

Кроме того, в связи с длительным невыполнением Ч.С,И. условий соглашения о даче взятки, с целью побудить его к осуществлению указанных действий, А.С,Г. *** около 15 часов, встретившись во дворе дома по адресу: *** с К.Н.Ю. из корыстных побуждений высказал угрозы в адрес Ч.С,И. о том, что в силу своего должностного положения, обладая соответствующими служебными полномочиями, в случае невыполнения требований о передаче ему взятки в виде денег в сумме 42 000 000 рублей, он даст указание Б.В,В. возобновить уголовное преследование по уголовному делу.

В этот же день К.Н.Ю. по телефону передала Ч.С,И. выдвинутые А.С,Г. угрозы.

После этого *** Ч.С,И., опасаясь, что в случае отказа передать взятку А.С,Г. тот используя свои должностные полномочия и имеющие у него реальные возможности, осуществит выдвинутые угрозы, осознавая противоправный характер действий А.С,Г. и Л.В.В., совместно с К.Н.Ю. сообщили в УФСБ России по *** об их противоправных действиях, после чего их переговоры о дате и времени передачи взятки через посредника происходили в условиях оперативно-розыскных мероприятий.

Далее *** около 16 часов путем переписки через смс сообщения в мессенджере Л.В.В. и Ч.С,И. договорились о встрече *** около 112 часов в офисе ООО «***» по адресу: *** и последний подтвердил, что передаст необходимую сумму взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 42 000 000 рублей для передачи А.С,Г.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности *** около 12.50 часов, находясь в офисе ООО «***» по вышеуказанному адресу Ч.С,И. передал, а Л.В.В. получил денежные средства в размере 42 000 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки А.С,Г. за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, выраженных в даче указаний и согласовании решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также способствование в принятии подчиненным ему следователем процессуального решения об удовлетворении заявленного Ч.С,И. ходатайства и не проведении проверочных мероприятий финансовой деятельности ООО «***».

После этого Л.В.В., действовавшим по поручению взяткополучателя А.С,Г. по достижению и реализации соглашения с взяткодателем Ч.С,И. и обязанным непосредственно передать взятку взяткополучателю, с целью сокрытия своих преступных действий и участия в качестве посредника во взяточничестве представлены Ч.С,И. и подписаны с обеих сторон мнимый договор займа от *** и расписки о получении и возврате денежных средств Л.В.В. в сумме 42 000 000 рублей. После этого Л.В.В. и А.С,Г. были задержаны сотрудниками УФСБ по ***.

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, направленные на получение через посредника Л.В.В. взятки в виде денег в особо крупном размере, сопряженные с вымогательством, А.С,Г. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету государственной власти, государственной службы, правоохранительным органам и желал наступления таких последствий из корыстной заинтересованности. Посредник Л.В.В., совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету государственной власти, интересам государственной службы, подрыва авторитета правоохранительных органов, нарушения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и принципов неотвратимости уголовного наказания и желая наступления таких последствий из иной личной заинтересованности.

Кроме того Л.В.В. с неустановленного следствием времени, но не ранее 22 марта 2010 года и не позднее 12.31 часов 03 декабря 2021 года во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов без цели сбыта, в нарушение положений п. 9 ст. 6 и ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также «Правил оборота гражданского, служебного оружия и патронов на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, запрещающих приобретение и хранение боеприпасов без лицензии Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, достоверно зная, что его разрешение (лицензия) на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом *** *** калибра 5,6 мм аннулировано ***, незаконно хранил в период с 22 марта 2010 года до 03 декабря 2021 года по месту своего проживания боеприпасы, а именно: патроны марки «***» (винтовочные, кольцевого воспламенения) и «***спортивно-охотничьи) калибра 5,6 мм, в количестве 378 шт., которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы, проведенной в ЭКЦ УМВД России по *** *** от ***, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом и являются боеприпасами пригодными для стрельбы, до момента когда сотрудниками ГУ СК РФ вышеуказанные боеприпасы были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе обыска в жилище Л.В.В., проведенного по адресу: ***А в период времени с 12.31 часов по 18.04 часов ***.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признали.

Подсудимый А.С,Г. в судебном заседании пояснил, что примерно в начале января 2021 года в следственное управление СК по *** поступил материал проверки о совершении руководством ООО «***» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. Проведение доследственной проверки им было поручено следователю Б.В,В. По результатам проведенной проверки *** было возбуждено уголовное дело следователем по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках данного дела было принято решение о проведении обыска в жилище Ч., но было установлено, что Ч. выехал в неизвестном направлении. Через некоторое время Б.В,В. связалась с Ч. по телефону, который сообщал, что находится по состоянию здоровья за пределами РФ. Через некоторое время Ч. выехал в ***. В это же время следователем была получена достаточная совокупность доказательств для предъявления Ч. обвинения по ч. 2 ст. 199 УК РФ, но в связи с тем, что Ч. находился за пределами РФ следователем было вынесено постановление о розыске последнего. В ходе телефонного разговора следователем Б.В,В. Ч. неоднократно разъяснялось о возможности прекращения уголовного дела в связи с полной уплатой задолженности по налогам, однако Ч. был не согласен с этим, направлял многочисленные жалобы, адвокат Ч. приходила на личный прием руководителю СУ СК. Примерно *** следователь Б.В,В. сообщила, что Ч. готов погасить задолженность по налогам. Т.к. он считал, что Ч. необходимо привлечь по уголовному делу в качестве обвиняемого и только после этого прекратить уголовное дело, данную позицию довел до следователя, пояснив, что в противном случае затем придется отменить постановление о прекращении. В этот же период решил встретится с К.Н.Ю., чтобы убедить ее в необходимости возвращения Ч. в Томск, позвонил ей ***, но К. не захотела говорить по телефону, а предложила встретиться. Т.к. К. была сделана операция, то она не смогла прийти к нему в служебный кабинет, поэтому встреча состоялась в его автомобиле возле дома К.. В ходе встречи с К. разъяснил последней условия прекращения уголовного дела, также разъяснил К., что если Ч. не явится, то решение о прекращении будет отменено. К. пообещала с Ч. поговорить. На следующий день 19 мая снова встретился с К., которая пояснила, что с Ч. все согласовала, возмещение налогов будет третьим лицом, при этом в Томск он не приедет, но готов направить заверенное заявление о прекращении уголовного дела. Он (А.С,Г.) повторно разъяснил К., что в этом случае после приезда Ч. постановление о прекращении уголовного дела будет отменено для предъявление ему обвинения, допроса и получения заявления о прекращении уголовного дела. Таким образом К. изначально было известно о возможности отмены постановления о прекращении уголовного дела. После этого сумма налогов с пени и штрафами была возмещена в полном объеме в размере 116 млн рублей, адвокатом Ч. было представлено заявление о прекращении уголовного дела, и *** уголовное дело прекращено. Он сам проверил данное постановление, ни о каких-либо дополнительных эпизодах речи не было, кроме того следователь сам не может выявить дополнительные эпизоды. После это он несколько раз созванивались с К., интересовался датой возвращения Ч., ситуацией с задолженностью. К. постоянно юлила, говорила, что не знает, когда вернется Ч., кроме того обратилась к нему за помощью в связи с проводимыми у них в офисе обыском. В связи с поступившей информацией о том, что Ч. в Томске, а также поскольку на службе постоянно предъявлялись претензии по поводу того, что Ч. так и не был дактилоскопирован, поручил Б.В,В. проверить данную информацию, а также вызвать Ч.. Через какое-то время Б.В,В. доложила, что Ч. будет у нее ***, в тот же день они обсудили с Б.В,В. отмену постановления о прекращении уголовного дела. Был подготовлен проект постановления об отмене решения о прекращении уголовного дела за подписью Г.А.Б.. В качестве оснований для отмены решения было указано на необходимость предъявления Ч. обвинения, допрос его в качестве обвиняемого и необходимость допроса К., которая первоначально допрошена не была в связи с ее состоянием здоровья. Отменить повторно решение о прекращении уголовного дела планировалось в течение месяца, поскольку заместителем руководителя Управления при отмене данного решения был установлен срок предварительного расследования 30 суток. Сразу же активизировалась К., которая просила не дергать Ч. до момента пока она не вернется из отпуска. *** решение о прекращении было отменено. Ч. явился в этот же день, был допрошен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение, однако ходатайство о прекращении уголовного дела Ч. не подал. Никакого устного указания об отказе Ч. в выезде за пределы *** он (А.С,Г.) не давал. Примерно через неделю следователь доложила, что все необходимые действия она выполнила, также сотрудниками ИФНС были предприняты меры для взыскания задолженности по *** Ими были направлены соответствующие запросы в СК, в связи с чем связался с К. по мессенджеру «*** а после созвонился с ней и по ее настоянию встретился с К. лично 09 августа в кафе «***». В ходе встречи сообщил К., что решение о прекращении дела по *** отменено, о чем она уже знала со слов Ч., и сообщил, что дело будет повторно прекращено после выполнения Ч. следственных действий. Кроме того, они договорились, что Ч. придет к следователю и напишет заявление о прекращении. Неоднократно в ходе разговора предлагал К. произвести погашение задолженности самостоятельно, а не через третьих лиц, она пообещала поговорить, и сообщить решение Ч. на следующий день, а именно ***. Фонограмма их разговора с К. в кафе «*** сфальсифицирована и не соответствует реальному содержанию, как и все остальные фонограммы. Никаких указаний следователю, в том числе, об удовлетворении ходатайства Ч. о выезде из Томска он не давал, все решения принимались следователем самостоятельно. *** с К. не разговаривал, фонограмма за указанный день сфальсифицирована. Ни 12 августа, ни 1 октября, ни 15 октября с К. не разговаривал, а представленные записи полностью сфальсифицированы, продолжительность записей не совпадает с продолжительностью разговоров между ним и К.. *** уголовное дело в отношении Ч. было повторно прекращено. Никаких отдельных указаний Б.В,В. по этому поводу он (А.С,Г.) не давал. В последующем после 25 августа не общался с К. по телефону и встречался с ней только один раз – в сентябре или октябре по ее инициативе. Все общение с К. было посвящено возмещению налоговой задолженности, также обсуждались личные вопросы. *** не встречался с К., и ни о какой встрече с ней не договаривался. Запись за 20 ноября также полностью сфальсифицирована, дата и время создания файла свидетельствуют об этом. С ФИО3 не знаком, никакого сообщения К. с фамилией К. не отправлял, никакого преступного плана по получению взятки в сумме 42 миллиона рублей не разрабатывал, ФИО3 предложения о посредничестве не высказывал.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого А.С,Г., данные в ходе предварительного расследования, в которых А.С,Г. подтвердил, что мужской голос на аудиозаписях «AUD-20211103-WA0000», «file_2_(2021_10_26-11_39_02)_ASWMUX237916», «REC001», «тф_разговор_12 августа», «ФИО5 2», «ФИО5 3», «ФИО5 4», «AUD-20210913-WA0002», «AUD-20210916-WA0001», «AUD-20210914-WA0003», «AUD-20211001-WA0005», «file_14_(2021_10_15-11_54_43)_ASWMUX237916, «file_1_(2021_09_13-11_24_45)_ASWMUX237916 принадлежит ему, другой голос принадлежит К.Н.Ю. (т. 6 л.д. 52-61, 63-103, 104-117).

После оглашения показаний подсудимый А.С,Г. свое мнение по ним не выразил, пояснил, что события отраженные на фонограммах не происходили, его голос на фонограммах частично смоделирован, фонограммы не отражают реально сути разговоров, с ФИО3 и Ч. не встречался ни разу, знаком с К., полагает, что К.Н.Ю. его оговаривает.

Подсудимый Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что с А.С,Г. не знаком, первый раз увидел его *** в аэропорту. Ч. помощи в прекращении уголовного дела за денежное вознаграждение не обещал. СМЧ.С.Г. не направлял, *** ему не звонил. Предоставление займа на крупные суммы является обычной деловой практикой. *** у него с Ч. был разговор только о возврате долга, запись за *** не соответствует действительности. Никаких связей с силовыми структурами *** у него нет. Винтовку *** продал А. в 2010 года вместе с патронами, патронов «Темп» у него никогда не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Л.В.В., данные в ходе предварительного расследования, в которых Л.В.В. пояснил, что у него имеется разрешение на хранение гладкоствольного ружья. Ранее у него было нарезное оружие *** (мелкокалиберная винтовка) и разрешение на него. После того как срок разрешения истек, он (Л.В.В.) сдал винтовку на реализацию в магазин, а патроны, изъятые в ходе обыска, которые были приобретены на основании имеющейся у него лицензии от 19 мая ***, не были изъяты сотрудниками органов внутренних дел в порядке, предусмотренном приказом *** и остались храниться в сейфе. Самостоятельно реализовывать данные патроны он не имел права. Также пояснил, что с 2005-2007 года знаком с Ч.С,И., отношения носили исключительно деловой характер. *** вместе с семьей находился на отдыхе в *** в ***, где в отеле «***» встретил Ч.С,И. В ходе общения с Ч.С,И. последний сообщил, что в связи с неуплатой налогов его компанией ООО «***» в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ, из-за проблем с правоохранительными органами он был вынужден вывести семью в ***, после чего Ч.С,И. стал спрашивать как у него (Л.В.В.) совета как ему поступить в данной ситуации. Он (Л.В.В.) удивился такой откровенности Ч.С,И., посоветовал ему погасить задолженность по налогам, поскольку в данном случае лицо освобождается от уголовном ответственности, либо оспорить задолженность в суде. После чего Ч.С,И. стал задавать ему (Л.В.В.) вопросы о том, есть ли у него знакомые в правоохранительных органах, которые могут помочь в решении его проблемы. Он (Л.В.В.) обещал узнать кто мог бы помочь, после чего они расстались. *** он (Л.В.В.) вернулся в Томск, и через какое то время с ним связался Ч.С,И. и напомнил о своей проблеме, на что он сообщил, что у него нет связей в правоохранительных органах. В июне 2021 года Ч.С,И. вновь инициировал встречу с ним, в ходе которой стал задавать вопросы о том, может ли он (Л.В.В.) организовать решение его вопросов в СК по *** за денежные средства, на что он ответил, что такими делами не занимается. Примерно в середине июля 2021 года ему вновь позвонил Ч.С,И. и попросил о встрече, которая состоялась в его (Л.В.В.) офисе по адресу: ***, *** в ходе которой Ч.С,И. сообщил, что уголовное дело в отношении него прекращено, т.к. он в конце мая 2021 года полностью погасил всю задолженность перед бюджетом, но его проблемы не закончились и вновь стал просить свести его с нужными людьми, которые бы за деньги решили его проблемы. Его (Л.В.В.) стала раздражать настойчивость Ч.С,И., он посоветовал обратиться в ФСБ и прокуратуру. Через какое-то время Ч.С,И. написал ему (Л.В.В.) сообщение в котором попросил о встрече. Встреча состоялась *** у него (Л.В.В.) в офисе, в ходе которой Ч.С,И. попросил у него в долг 40 млн рублей и сообщил, что ему знакомые люди предложили вариант решения его проблемы. Поскольку у него (Л.В.В.) имелись денежные средства, он согласился предоставить Ч.С,И. займ, и они оформили договор займа на 40 млн рублей на 4 месяца, был подписан договор в 2 экземплярах, кроме того Ч.С,И. написал расписку на сумму 42 500 000 рублей. им (Л.В.В.) были выданы денежные средства. В середине августа 2021 года Ч.С,И. вновь приехал к нему и сообщил, что пока не решил проблему по предложенному ему варианту, рассказывал о сомнениях по поводу того, что в случае оплаты части долга на сумму 42 млн рублей не будут возбуждены новые уголовные дела в отношении него. Он (Л.В.В.,) был возмущен навязчивостью Ч.С,И., и сказал ему чтобы тот прекратил обращаться с подобными вопросами к нему (Л.В.В.), на что Ч.С,И. ответил, что должен договориться о решении проблемы именно с ним, о чем ему сообщила К.Н.Ю., а та получила информацию от заместителя начальника управления СК РФ по *** А.С,Г. Как сказал Ч.С,И. пока он не передаст ему (Л.В.В.) 42 млн рублей, возбужденные в отношении него уголовные дела не будут прекращены, а также могут появиться новые. Он (Л.В.В.) был очень удивлен, поскольку не был знаком с ФИО5, о чем сообщил Ч.С,И., предложил решать свои проблемы с правоохранительными органами через адвокатов. За время встречи неоднократно предлагал Ч.С,И. закончить подобные разговоры, в очередной раз предложил написать заявление в ФСБ. Но Ч.С,И. не слушал его аргументы, сам предлагал различные способы передачи ему (Л.В.В.) денег, задавал провокационные вопросы, убеждал принять от него деньги. В следующий раз встретил Ч.С,И. в конце ноября 2021 года в ***, где Ч.С,И. подошел к нему (Л.В.В.) на пляже. Сначала беседа шла на отвлеченную тему, но затем Ч.С,И. изменил тему разговора и стал рассказывать о решении своих проблем с правоохранительными органами. Он (Л.В.В.) сказал Ч.С,И., что его это не интересует, старался не вникать и не слушал Ч.С,И. Примерно через 20-25 минут Ч.С,И. ушел. Вечером того же дня случайно встретился с Ч.С,И., который сообщил, что готов после возвращения в Томск вернуть ему долг, только попросил переподписать договор займа, указав сумму 42 млн вместо 43 млн рублей, проценты в размере 1 млн рублей обещал вернуть до конца года. Он (Л.В.В.) согласился. В конце ноября 2021 года Ч.С,И. сообщил, что готов закрыть вопрос по договору займа и попросил о встрече ***. Т.к. он (Л.В.В.) не располагал свободным временем, то перенес встречу на ***. *** примерно в 12.30 к нему в офис по адресу: ***, *** приехал Ч.С,И., с пакетами, в которых находились денежные средства в банковских упаковках. По его (Л.В.В.) распоряжению Т.Н.Н, принесла заново распечатанные договор займа и расписку. Поскольку сумма в договоре не была исправлена на 42 млн рублей, дал указание Т.Н.Н, перепечатать договор. После того как Т.Н.Н, вышла из кабинета Ч.С,И. вновь стал рассуждать о качестве работы правоохранительных органов, прокуратуры и налоговой службы. Когда Т.Н.Н, принесла договор займа и расписку Ч.С,И. заполнил их и подписал. Принесенные Ч.С,И. денежные средства являлись возвратом долга. После того как Ч.С,И. вышел из кабинета, то в офис зашли сотрудники правоохранительных органов. Считает, что Ч.С,И. написал заявление в правоохранительные органы с целью хищения денежных средств в размере 40 млн рублей, сообщил не соответствующие действительности сведения. В ходе встреч с Ч.С,И. он (Л.В.В.) всегда рекомендовал два способа решения его проблемы, а именно, заплатить налоги, и написать заявление в прокуратуру или ФСБ. С Ч. встречался по просьбе К.И.В. Каких-либо противоправных действий он (Л.В.В.) не совершал. Кроме того пояснил, что с его участием были прослушаны аудиозаписи, на которых он признает свой голос и голос второго человека – Ч.С,И. (т. 7 л.д. 49-71, 93-102, 103-112, 133-139).

После оглашения показаний подсудимый Л.В.В. свое мнение по ним не выразил.

Не смотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении вменяемых им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

По эпизодам по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ:

Потерпевший (свидетель) Ч.С,И. в ходе судебного заседания подтвердил, что до августа 2015 года являлся генеральным директором ООО «***». За период с 2014 по 2016 была проведена налоговая проверка ООО «***», по результатам которой было доначислено налогов всего около 5 млн. рублей. *** ему (Ч.С,И.) стало известно о возбужденном уголовном деле по ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов ООО «***». В рамках данного уголовного дела *** был проведен обыск на территории его (Ч.С,И.) дома, в ходе которого присутствовала также следователь Б.В,В.. В дальнейшем следователь Б.В,В. неоднократно звонила ему (Ч.С,И.) для вызова на проведение следственных действий. Им (Ч.С,И.), поскольку на тот момент он находился за пределами Российской Федерации, следователю Б.В,В. были предоставлены все необходимые документы. В дальнейшем он (Ч.С,И.), не смотря на то, что он выполнял все требования следователя, не скрывался от следователя, был объявлен в розыск. Его (Ч.С,И.) адвокат была на приеме у руководителя следственного управления СК по *** Щ.А.В., где присутствовал ФИО5, так как ей отказывали в приеме предоставленных им документов, подтверждающих невозможность явиться к следователю. Кроме того адвокат неоднократно заявляла ходатайства о предоставлении суммы налогов, подлежащей уплате, т.к. он (Ч.С,И.) принял решение оплатить доначисленную сумму налогов, однако длительное время данные документы адвокату не предоставлялись. С самого начала расследования по уголовному делу на него (Ч.С,И.) оказывалось давление. Примерно в середине апреля в *** встретился с Л.В.В., с которым проживал в одном отеле, который в ходе разговора сказал, что слышал о его (Ч.С,И.) проблемах с уголовным делом. *** Л.В.В. позвонил ему (Ч.С,И.) и сообщил что на него вышли люди, которые готовы решить проблемы с прекращением уголовного дела и снятие с розыска за денежное вознаграждение, назвав сумму вознаграждения в размере 42 миллиона рублей. *** ему (Ч.С,И.) еще раз позвонил Л.В.В., уточнив, можно ли связаться с его сотрудницей К.Н.Ю. по вопросу уголовного дела, пояснив, что с ней свяжется знакомый ей человек. *** К.Н.Ю. позвонил руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по *** А.С,Г., с которым она ранее была знакома. Как ему (Ч.С,И.) известно со слов К.Н.Ю. А.С,Г. предложил ей встретиться, она встретилась с А.С,Г. в его автомобиле около своего дома, и в ходе встречи А.С,Г. сообщил что для прекращения уголовного дела и снятия розыска необходимо оплатить доначисленные налоги на сумму 75 миллионов рублей. По данному вопросу К.Н.Ю. несколько раз встречалась и созванивалась с ФИО4, а содержание разговоров передавала ему (Ч.С.Г.). После встречи К. с ФИО5, произошли изменения по уголовному делу, следователем были предоставлены адвокату документы на уплату налогов и пени, на сумму *** рублей, которые им были уплачены не смотря на то, что он был не согласен с начисленными налогами, но под давлением ФИО5 и Б.В,В. он оплатил начисленные налоги. Документы об уплате были предоставлены адвокатом следователю Б.В,В., которая *** вынесла постановление о прекращении уголовного дела, в котором также было принято решение о прекращении розыска в отношении него (Ч.С,И.). Со слов К., ему (Ч.С,И.) известно, что после этого с К. неоднократно связывался ФИО5 и просил решить вопрос с ФИО3. После приезда в Томск *** он (Ч.С,И.) был вызван к следователю Б.В,В., которая сообщила, что постановление о прекращении уголовного дела отменено и ему было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. После указанных событий Арефьев снова связался с К., настаивал на решении вопроса с ФИО3. К. передала ему (Ч.С,И.) содержание разговора с ФИО5, после чего они решили записывать все разговоры. Т.к. ему (Ч.С,И.) необходимо было выехать к семье в *** его адвокатом в августе 2021 года было заявлено соответствующее ходатайство, однако следователь Б.В,В. ходатайство было отклонено, в связи с чем К., действуя исключительно от его имени, в ходе очередной встречи сообщила ФИО5 о готовности им передачи взятки через ФИО3 в размере 42 млн рублей. После получения от К. данного подтверждения Арефьев сообщил, что он (Ч.С,И.) может вновь обратиться с ходатайством к следователю, в том числе, о прекращении уголовного дела, которое теперь будет удовлетворено. К. подготовила ходатайства, согласовала их с ФИО5 через мессенджер «***», он (Ч.С,И.) предоставил ходатайство о разрешении выезда Б.В,В., и в тот же день получил от нее постановление о разрешении выезда за границу. Ходатайство о прекращении было предоставлено Б.В,В. его адвокатом. Когда он (Ч.С,И.) прибыл из-за границы адвокатом уже было получено постановление от *** о прекращении уголовного дела. *** он (Ч.С,И.) подписал документы у следователя. *** у него, под давлением ФИО5, который оказывал его через К., состоялась встреча с ФИО3 в офисе последнего, в ходе которой обсуждалась передача суммы 42 млн.руб. ФИО3 предложил передачу денег оформить в виде оплаты услуг по перелету чартерным рейсом, которые он якобы окажет ему (Ч.С,И.). *** в офисе ФИО3 также состояла встреча в ходе которой ФИО3 предложил оформить передачу денег в виде займа на сумму 42 млн рублей. Оба при этом понимали, что оформление документов будет происходить для вида, инициатива в оформлении документов исходила от ФИО3. В ходе данной встречи ФИО3, несмотря на то, что говорил про то, что ему все надоело, передал ему (Ч.С,И.) приготовленные договоры займа. Он (Ч.С,И.) забрал пустые бланки договоров. На передаче взятки не настаивал. *** отправил ФИО3 сообщение о согласии дать взятку через оформление договора займа. Именно после этого положительно решился вопрос с его выездом к семье в ***, следователь дала соответствующее разрешение. В дальнейшем, поскольку он (Ч.С,И.) так и не передал деньги *** с К. связался ФИО5, а *** состояла их встреча в ходе которой ФИО5 высказал недовольство тем, что он (Ч.С,И.) так и не передал деньги через ФИО3. В ходе встречи К. говорила ФИО5 о странном поведении ФИО3, но тот настаивал, что передача денежных средств должна состояться именно через ФИО3. Об этом ему (Ч.С,И.) К. сообщила позднее. *** ему (Ч.С,И.) поступило сообщение от ФИО3, в котором тот подтвердил свое участие в передаче денег. В дальнейшем не общался с ФИО3, с 01 октября заболел, думал, что вопрос о передаче взятки решился сам собой. Но через какое то время Арефьев стал постоянно через К. требовать передачи денежных средств в качестве вознаграждения за прекращение уголовного дела, угрожал новыми уголовными делами. Давление на него (Ч.С,И.) постоянно нарастало. К. постоянно ему передавала запись ее разговоров с ФИО5, которые она записывала на диктофон. С *** находился вместе с семьей в ***, где 11-*** встретил ФИО3, которому в ходе встречи сообщил, что не собирается давать взятку. Как ему (Ч.С,И.) стало известно от К. после этого разговора Арефьев стал требовать через нее передачи денег, угрожая новым уголовным преследованием, арестом в случае отказа в передаче денег, сообщал подробности его с Левчугов встречи в *** ***, когда он (Ч.С,И.) вернулся в Томск К. ему передала требования ФИО5. После этого он (Ч.С,И.) принял решение обратиться в правоохранительные органы, чтобы прекратить дальнейшие противозаконные действия ФИО5 и ФИО3. *** обратился в ФСБ по *** куда предоставил записи разговоров, а также переписку между ним и ФИО3, а также между К. и ФИО5, переданные ему К.. После этого написал ФИО3 сообщение под контролем сотрудников УФСБ о готовности передать взятку. К. также сообщила об этом ФИО5. ФИО3 согласился с ним (Ч.С,И.) встретится ***. В соответствии с данной договоренностью были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия с его участием с целью документирования факта получения взятки ФИО5 через посредника ФИО3. В связи с проведением данных мероприятий *** прибыл в одно из помещений УФСБ с личными денежными средствами в сумме 42 млн рублей, которые в его присутствии, двух понятых и оперативного сотрудника УФСБ были пересчитаны и откопированы. Однако 01 декабря встреча не состоялась, по инициативе ФИО3 была перенесена на 02 декабря. *** ФИО3 попросил прислать ему копию паспорта для составления договора займа, который послужил формальным основанием передачи денежных средств. Копию паспорта направил ФИО3 посредством интернет мессенджера «***». *** в 06.20 проведение ОРМ было возобновлено. Сотрудником УФСБ в присутствии понятых были сверены денежные средства с копиями, после чего деньги были упакованы в вакуумные пакеты и обработаны каким то веществом. После чего был проведен его (Ч.С,И.) личный досмотр, досмотра его автомобиля как такого не было, но понятые присутствовали, когда он (Ч.С,И.) клал пакеты с деньгами в машину. Примерно в 12.30 он (Ч.С,И.) прибыл в офис ФИО3 по адресу: ***, *** где в кабинете ФИО3 его сотрудница принесла договор займа, датированный ***, согласно которому он (Ч.С,И.) занял у ФИО3 денежные средства в сумме 42 500 000 рублей, а также расписку о возвращении денежных средств. Т.к. в договоре была указана сумма 43 млн рублей, он (Ч.С,И.) попросил исправить сумму на 42 млн рублей. После этого он (Ч.С,И.) поставил пакеты с деньгами на стол ФИО3. Когда сотрудница Левчугов вернулась с исправленными договором и распиской он (Ч.С,И.) их подписал, забрал один экземпляр документов. Сотрудница унесла пакеты с деньгами, он (Ч.С,И.) еще немного пообщался с ФИО3, после чего вышел из офиса и выехал за пределы офисного здания. Сотрудниками УФСБ вновь был проведен его досмотр, в ходе которых он (Ч.С,И.) передал сотрудникам документы полученные от ФИО3. Бланки договоров, которые он забирал *** в офисе ФИО3, он (Ч.С,И.) никому не передавал, т.к. они были не заполненные При проведении ОРМ ему (Ч.С,И.) был разъяснен ход проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», он никаким образом не подталкивал Л.В.В. к получению денег, какого либо давления не оказывал, напротив, ФИО3 прекрасно понимал за что и кому передаются деньги. Никаких неприязненных отношений с Л.В.В.у него (Ч.С,И.) никогда не было, денежные средства у Л.В.В. он не занимал, такой необходимости не было.

Свидетель К.Н.Ю. в судебном заседании подтвердила, что знакома с А.С,Г. около 20 лет. В 2021 году от службы безопасности «***» ей стало известно о проведении обыска в доме Ч.С,И. в рамках уголовного дела по ст. 199 УК РФ. Сам Ч.С,И. в это время находился за границей на лечении. От Ч.С,И. ей известно, что по данному уголовному делу ему неоднократно звонила следователь Б.В,В., в производстве которой находилось дело, а также, что следователь в дальнейшем объявила Ч. в розыск. Она (К.Н.Ю.), как представитель ООО «***» подавала следователю Б.В,В. ряд ходатайств, в том числе, о приобщении бухгалтерских документов, однако следователем было отказано. Адвокаты также обращались с ходатайствами о предоставлении документов в которых была бы указана сумма налога подлежащая уплате, для того, чтобы Ч.С,И. смог оплатить задолженность. Однако такое документ был получен только после встречи с ФИО5, который позвонил ей (К.Н.Ю.) *** в мессенджере «***» и предложил встретиться. Этому звонку предшествовал встреча между Ч. и ФИО3, в ходе которой последний предложил Ч. оказать помощь в прекращении уголовного дела через свои связи за 42 млн рублей, которые Л.В.В. передаст нужным людям, а также 17 мая ФИО3 позвонил Ч. и спрашивал про нее (К.Н.Ю.) и сказал, что ей позвонит человек. Об этом ее (К.Н.Ю.) предупредил Ч.С,И. В ходе встречи ***, которая состоялась в машине А.С,Г. около ее дома, А.С,Г. сообщил, что они готовы принять от «***» оплату налогов, но они должны подать уточненную налоговую декларацию за 2015 год, на что она ответила отказом, после чего Арефьев сказал, что свяжется с налоговой и уточнит, как можно оплатить задолженность. О данной встрече она сообщила Ч.. *** ей вновь позвонил ФИО5 и предложил встретиться. Встреча происходила у ее дома. В ходе встречи Арефьев сообщил ей, что уплата налогов без подачи налоговой декларации возможна, и для этого он направил запрос в УФНС России по ***. *** посредством мессенджера «***» ФИО5 прислал ей ответ на запрос из УФНС по *** с указанием суммы доначисленного налога и пени, всего *** рубля. Об этом она (К.Н.Ю.) сообщила Ч., которым, не смотря на то, что он был не согласен, было принято решение об уплате налога и пени. *** налог и пени были уплачены в полном объеме. Поскольку налоговый орган не давал справку, подтверждающую погашение, она (К.Н.Ю.) по мессенджеру «Сигнал» сообщила об этом ФИО5, на что тот пояснил, что для прекращения уголовного дела достаточно будет платежного поручения. Она (К.Н.Ю.) согласовывала с ФИО5 ходатайство от имени Ч. о прекращении уголовного дела. *** следователем Б.В,В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое было утверждено либо согласовано ФИО5. В начале июня, после прекращения уголовного дела Ч. вернулся в Томск. После прекращения уголовного дела с ней (К.Н.Ю.) посредством мессенджера «*** несколько раз связывался ФИО5 и в ходе беседы просил передать Ч., чтобы тот связался с человеком, который ему звонил и предлагал решить вопрос. При этом фамилию ФИО3 ФИО5 не называл, но поскольку предложение решить вопрос за денежные средства поступало только от ФИО3, они понимали, что ФИО5 настаивает на звонке именно ФИО3. Кроме того, Арефьев сообщил, что в противном случае постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено. О данном разговоре она (К.Н.Ю.) сообщила Ч., который был против передачи денег, т.к. он полностью возместил все налоги и считал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено законно. После этих слов ФИО5 она и Ч. приняли решение все встречи фиксировать на диктофон. Службой безопасности ей и Ч. были предоставлены по 2 диктофона. В период, когда она (К.Н.Ю.) находилась в отпуске с *** по *** постановление о прекращении уголовного дела было отменено и *** Ч. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. *** в мессенджере «Сигнал» ей написал ФИО5 и попросил о встрече, которая состоялась *** в кафе «*** Во время встречи А.С,Г. говорил о том, что предложенный Л.В.В. вариант решения проблемы гарантирует отсутствие в дальнейшем у Ч.С,И. проблем с уголовным преследованием по этому делу. Кроме того они обсуждали вариант придания законности передаче денежных средств в виде заключения договора займа и оформления расписок за их получение между Л.В.В. и Ч.С,И. Из содержания их беседы она сделала вывод, что постановление о прекращении уголовного дела было отменено с единственной целью оказать давление на Ч. для передачи им взятки. Кроме того, не смотря на то, что в ходе беседы сделал вид, что фамилию ФИО3 слышит первый раз, в ходе разговора Арефьев сообщал подробности встречи Ч. и ФИО3, из чего она сделала вывод, что ФИО5 достоверно известно об участии ФИО3 в передаче взятки, однако он это скрывает с целью конспирации и ФИО5 известны все обстоятельства с самого начала. 12 августа в мессенджере «***» она с ФИО5 обсудили обстоятельства встречи ФИО3 с Ч.. А кроме того от Ч.С,И. ей известно, что 12 августа Ч. отправил ФИО3 сообщение в котором выразил согласие с его условием, которые предложил ФИО3 для формального оформления передачи денег через договора займа. *** от ФИО5 она получила сообщение, подтверждающее наличие обратной связи между ФИО5 и ФИО3. Также ею было направлено ФИО5 ходатайство о разрешении Ч. выезда за границу, в котором ранее было отказано Б.В,В., и в этот раз ФИО5 заверил ее, что Б.В,В. ходатайство будет удовлетворено, что и произошло. *** в мессенджере «*** у нее состоялся еще один разговор с ФИО5, в ходе которого последний выражал недовольство тем, что Ч. все еще не передал денежные средства, настаивал на том, что денежные средства должны быть переданы именно через ФИО3. *** утром у нее состоялась встреча с ФИО5 около ее дома, в ходе которой последний высказал угрозу, что в случае отказа Ч.С,И. от выполнения ранее достигнутых договоренностей им уже прорабатывается вопрос возбуждения в отношении Ч. нового уголовного дела, а также настаивал, что взаимодействие должно осуществляться именно через ФИО3, о чем последний сообщит путем направления Ч. какого то определенного сообщения, которое будет обозначать ФИО3 в качестве посредника в передаче денег. *** посредством мессенджера «***» ей вновь позвонил ФИО5 и сообщил, что в качестве подтверждения посредничества ФИО3 в передаче взятки на мобильный телефон Ч. придет сообщение от Л.В.В. с текстом про заказ самолета. От Ч. ей известно, что в тот же день ему от Л.В.В. поступило сообщение в интернет мессенджере «Вацап» с соответствующим содержанием. Следующая встреча с ФИО5 у нее состоялась *** по инициативе последнего, в ходе которой ФИО5 ей сообщил, что поскольку Ч. денежные средства до сих пор не передал он планирует встречу с налоговыми органами для проведения проверки в отношении предприятия ООО «*** Она попросила не применять в отношении Ч. репрессивных мер, поскольку на тот момент Ч. болел, на что Арефьев согласился подождать. В дальнейшем ФИО5 с ней связывался ***, *** уточняя ситуацию о состоянии здоровья Ч.. *** по инициативе ФИО5 она (К.Н.Ю.) встретилась с ФИО5, и в ходе встречи последний сказал, что если Ч. не определит конкретную дату встречи с ФИО3, то в отношении Ч. будут приняты жесткие меры: будут возбуждены новые уголовные дела, проведены обыски и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Эти требования она (К.Н.Ю.) передала Ч.С,И., после чего ими было принято решение обратиться с заявлением в Управление УФСБ России по ***, куда Ч.С,И. и она обратились ***. Ею к заявлению были приобщены скриншоты переписки с ФИО5 и диски с аудиозаписями в количестве 4 штук. Перенос записей с диктофонов на диски делала она (К.Н.Ю.) сама при помощи компьютера, каких-либо изменений в записи она не вносила. Она и Ч. делали копии дисков с записями. В тот день ее опросил сотрудник ФСБ <ФИО>93. В дальнейшем от Ч. ей известно, что он обозначил дату встречи и передачи денежных средств с ФИО3, которая должна происходить под контролем сотрудников ФСБ. Информацию о дате встрече она (К.Н.Ю.) сообщила ФИО5, на что последний сообщил, что он в курсе. *** от Ч.С,И. ей стало известно о том, что Л.В.В. перенес встречу на ***, о чем она сообщила А.С,Г. в ходе разговора по мессенджеру «*** Об обстоятельствах проведения ОРМ *** пояснить ничего не может, т.к. не участвовала в проведении ОРМ. У нее (К.Н.Ю.) цели в посредничестве или пособничестве в передачи взятки не было, все время она действовала только в интересах Ч.С,И., Ч.С,И., как ей известно, денежные средства у Л.В.В. не занимал. *** она обращалась в УФСБ, хотела сделать заявление о возможном коррупционном преступлении, ее опросил сотрудник С., но более никаких действий и решений не было.

Свидетель Б.В,В. в судебном заседании подтвердила, что работает в следственном управлении следственного комитета по ***, в 2021 году ее руководителем являлся ФИО5. Проводила доследственную проверку, а также в ее производстве находилось уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «***». Сообщение о преступлении по данному делу поступило из Управления экономической безопасности, в рамках проверки поступившего сообщения был опрошен И.В.Г., направлены запросы, в том числе, в налоговые органы. Они возбудили уголовное дело без сведений налоговой инспекции, поскольку поступившие из налоговой инспекции сведения существенной информации не содержали. После возбуждения уголовного дела был запланирован обыск по месту жительства Ч., который не был проведен, т.к. Ч. скрылся. В рамках уголовного дела ею было вынесено постановление о привлечении Ч. в качестве обвиняемого, он был объявлен в розыск. В отношении Ч. заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В период предварительного расследования неоднократно связывалась с Ч. по телефону и тот сообщал, что находится за пределами РФ, в связи с чем Ч. был объявлен в розыск. Указания по материалу проверки давал руководитель отдела ФИО5, который в дальнейшем контролировал ход расследования, давал указания. Также свидетелем по данному уголовному делу являлась К.. В мае 2021 года адвокат Ч. принесла документы подтверждающие оплату налогов и пени в полном объеме, а также ходатайство о прекращении уголовного дела. После подтверждения сведений из налоговой ею было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое было утверждено руководителем, после чего она ушла в отпуск. По выходе из отпуска от ФИО5 ей стало известно, что Ч. вернулся в Томск, кроме того ФИО5 дал указание вызвать Ч. по повестке, возобновить уголовное дело. Она была не согласна с его указанием, после прекращения прокуратура проверяла законность данного решения, отмены не было. Кроме того Арефьев сказал, что необходимо довести до Ч. информацию о том, что могут быть проверены иные периоды, которую она довела до Ч.. По указанию ФИО5 она (Б.В,В.) вызвала Ч. на определенную дату. В этот же день перед приходом Ч. уголовное дело было возобновлено. По указанию ФИО5 она (Б.В,В.) подготовила проект, после чего, согласовала его с ФИО5, постановление подписывал заместитель руководителя Г.А.Б.. Кроме того по указанию ФИО5 не отразила возобновление дела в статистической карточке на дело. Впоследствии от Ч. поступали ходатайства о прекращении уголовного дела, и в конце августа 2021 года она прекратила уголовное дело.

Свидетель Щ.А.В. (руководитель СУ СК РФ по ***) в судебном заседании пояснил, что с 2018 года с момента назначения на должность по роду службы знаком с А.С,Г., который являлся руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел. В компетенцию ФИО5 в том числе входило расследование уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями. С Л.В.В. не знаком. Также по роду профессиональной деятельности знаком с Ч.. К ним в СК из ОВД по *** поступили материалы ОРД, по которым по результатам проведенной доследственной проверки следователем Б.В,В. было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ, доказательная база была собрана в полном объеме. Ч. по данному делу был объявлен в розыск. В дальнейшем в связи с тем, что Ч. погасил задолженность по налогам, уголовное дело было прекращено. О ходе данного уголовного дела ему докладывали, в том числе, о прекращении уголовного дела. Также ему известно, что в дальнейшем в вязи с необходимостью допроса Ч. постановление о прекращении было отменено, и повторно прекращено в августе. К нему в рамках расследования данного уголовного дела с противозаконными просьбами никто не обращался.

Свидетель Г.А.Б., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что до октября 2021 года занимал должность заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета по ***. В его должностные обязанности входило осуществление полного процессуального контроля отделов, в том числе, продление сроков доследственных проверок, проводились совещания со следователями, где обсуждался ход и результат расследования уголовных дел. В отделе, возглавляемым А.С,Г., расследовалось уголовное дело по факту неуплаты налогов на сумму 116 млн рублей ООО «***», по которому обвиняемым являлся Ч.С,И., который следователем объявлялся в розыск. в дальнейшем, поскольку Ч.С,И. в добровольном порядке погасил задолженность по налогам уголовное дело было прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Он подписывал постановление от ***, которым было отменено постановление от *** о прекращении уголовного дела, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий. Ч.С,И., Л.В.В. ему не знакомы, о взаимоотношениях К.Н.Ю. и А.С,Г. ему ничего не известно. Охарактеризовал А.С,Г. с положительной стороны, как грамотного работника (т. 9 л.д. 123-128).

Свидетель М.Г.Г. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 186-190), которые после оглашения свидетель подтвердил, пояснил, что являлся руководителем ИФНС по *** с октября 2011 года по ***, в связи с чем знаком с А.С,Г., с Л.В.В. не знаком. *** со следственного комитета поступил запрос следователя Б.В,В. о даче заключения о нарушении законодательства о налогах в отношении ООО «***». Сообщение было датировано ***. Выводы сотрудников ОБЭП об аффилированности ООО «***» и ООО «***» не подтвердились. Налоговая проверка в отношении ООО «***» проводилась в 2012-2013 году, позднее каких либо проверок не проводилась, результаты проверок в правоохранительные органы не направлялись, в2021 году мероприятий по налоговому контролю в отношении ООО «***» не планировалось. А.С,Г. обращался за правильным оформлением реквизитов для перечисления денежных средств в порядке возмещения ущерба ООО «***», ему давался ответ, что данные суммы не могут быть отражены в лицевой карточке налогоплательщика, т.к. отсутствуют основания. Сумму причиненного ущерба в размере 116 млн рублей ООО «***» налоговый орган не рассчитывал. К нему за совершением каких-либо незаконных действий, в том числе, об оказании давления на Ч., не обращались.

Свидетель Б.Т.В., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает в ООО «*** ***», арендуют здание по адресу: *** у собственника Л.В.В., у которого в данном здании имеется свой кабинет. *** участвовала при проведении следственных действий в данном здании, в ходе которых в кассе ООО «***» изымали денежные средства. Кроме нее при этом присутствовали Л.В.В. и кассир Общества Х.М,В. Вместе с денежными средствами были изъяты договор займа и расписки. Ч.С,И. ей не знаком (т. 9 л.д. 86-89, 93-100).

Свидетель Т.Н.Н,, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что с 1995 года знакома с Л.В.В., их рабочие кабинеты расположены в одном здании по адресу: *** Ею подготавливался договор займа на сумму 42 млн рублей между Л.В.В., и Ч.С,И. от ***, а также расписки на получение денежных средств. Просьба о подготовке указанных документов поступила ей лично от Л.В.В. *** присутствовала при подписании данных документов в кабинете у Л.В.В., также в кабинете находился второй мужчина. В тот день в связи с тем, что необходимо было поменять сумму в договоре, перепечатывала договор займа и расписки на компьютере в своем кабинет. *** видела на столе подарочный пакет, что было в пакете ей не известно, за столом Л.В.В. и второй мужчина заполнили принесенные ею исправленные договор и расписки (т. 9 л.д. 61-69, 76-85).

Свидетель К.С,Н. в судебном заседании подтвердил, что 01 и *** по предложению сотрудников правоохранительных органов участвовал в проведении ОРМ «следственный эксперимент» в качестве понятого. Первоначально *** около 09 часов прибыли в гараж расположенных недалеко от *** где присутствовал еще один понятой, еще один мужчина, а также сотрудник и специалист. Ему перед началом были разъяснены права, обязанности, объяснили суть проводимого мероприятия, которая заключалась в фиксации передачи денежных средств в сумме 40 млн рублей присутствующим мужчиной руководителю организации «*** После чего были пересчитаны и скопированы денежные средства, которые были номиналом 5000 рублей, находились в банковских упаковках. Примерно в 15-16 часов в связи с поступившим звонком мероприятие перенесли на другой день, денежные средства были помещены в сейф. *** около 06 часов он (К.С,Н.) приехал в тот же гараж, где находились те же лица, проверили денежные средства, на купюры, их упаковку присутствующим специалистом был нанесен специальный раствор, купюры поместили в 2 подарочных пакета, которые присутствующий мужчина положил в багажник автомобиля, в котором ничего не находилось. Мужчина на данном автомобиле поехал вместе с водителем, он (К.С,Н.) на другом микроавтобусе вместе с остальными проследовали за данным автомобилем. Во время поездки автомобиль из виду не теряли, он нигде не останавливался. Автомобиль заехал на территорию офисного здания за шлагбаум, вернулся примерно через 20 минут. Мужчина передал сотрудника мультифору с документами. По результатам проведенного ОРМ были составлены документы, с которыми он (К.С,Н.) ознакомился, подписал, все было записано верно, замечаний не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показаний свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 1-5), которые после оглашения свидетель подтвердил, в которых свидетель К.С,Н. пояснил, что *** к нему с предложением поучаствовать в ОРМ обратились сотрудники ФСБ, осмотр денежных средств проводился в здании УФСБ по ***, 01 и *** при проведении ОРМ присутствовали сотрудники ФСБ, второй понятой – В.К.М., а также Ч.С,И. В их присутствии были скопированы денежные средства, переписаны их номера, на следующий день *** денежные средства также были осмотрены, сверены с копиями, упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты в количестве 9 штук, которые, как и пакеты в которые были помещены деньги обработаны специальным препаратом, который люминесцирует. Также был упакован контрольный образец. В их присутствии был произведен досмотр Ч.С,И. и его автомобиля. Деньги Ч.С,И. были переданы Л.В.В.

Свидетель В.К.М. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля К.С,Н. по обстоятельствам участия в качестве понятого при проведении ОРМ 01 и ***.

Свидетель Х.М,В. в судебном заседании подтвердила, что работает в должности бухгалтера в ООО «***». Данная организация находится в одном здании по ул. К.А.Г., 6а в *** с ООО «***», генеральным директором которой является Л.В.В. ООО «***» оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета, кассы Л.В.В. *** находилась на рабочем месте и главный экономист «***» Т.Н.Н, передала ей денежные средства, которые находились в упаковках по 5000 рублей в двух подарочных пакетах и попросила их пересчитать. Она успела вскрыть и пересчитать две упаковки по 5 млн каждая, после чего в кабинет вошли сотрудники полиции, которые изъяли все денежные средства.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснил, что более 20 лет знаком как с А.С,Г., так и с Л.В.В. В мае 2021 года к нему обратился ФИО5 с просьбой передать ФИО3, чтобы тот принял Ч.. Данную просьбу он передал ФИО3. Также ФИО5 интересовался у него знакома ли ему К.. От ФИО3 ему (К.И.В.) стало известно, что между ним и Ч. состоялась встреча. Также Арефьев сообщал ему (К.И.В.) о встрече ФИО3 с Ч. ***.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 32, 50, 56-59), согласно в которых свидетель К.И.В. пояснил, что в мае 2021 года А.С,Г., зная, что он (К.И.В.) поддерживает отношения с Л.В.В. обратился с просьбой, чтобы Л.В.В. связался с Ч.С,И., получил от него определенную суммы денег, которую необходимо похранить некоторое время. Также попросил выяснить работает ли у Ч. сотрудница по фамилии К. и передать, что ей позвонить ее старый знакомый. Данную информацию он (К.И.В.) передал Л.В.В., а последний выполнил его просьбу, о чем он (К.И.В.) сообщил А.С,Г. Также пояснил, что *** у него состоялся разговор с Б.Т.В., когда та находилась в офисе ООО «***». Незадолго до указанного дня, возможно ***, ему (К.И.В.) звонил А.С,Г. и просил сообщить когда к Л.В.В. приедет Ч.С,И. и сообщить приезжал ли он.

После оглашения показаний свидетель К.И.В. не подтвердил оглашенные показания, указывая, что в протоколе от *** не его подписи.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетеля К.И,В. в ходе предварительного расследования, в том числе, протокола допроса от ***, учитывая, что по результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, с которыми по окончании допросов были ознакомлен свидетель, после ознакомления каких либо замечаний, дополнений не сделано. *** и *** при допросах присутствовал адвокат свидетеля, которым также не сделано каких либо замечаний. В судебном заседании свидетель К.И.В. не отрицал проведение его допросов, в том числе, беседу в здании ФСБ по *** ***.

Письменными материалами:

- материалами ОРМ «Опрос», в том числе, рапортом ст. оперуполномоченного УФСБ по *** С.М.О., согласно которому Ч.С,И. добровольно сообщил в УФСБ по *** о фате вымогательства с него взятки в виде денежных средств в размере 42 млн рублей должностным лицом СУ СК России по *** А.С,Г. за оказание содействия в прекращении ранее возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, заявлением Ч.С,И. в котором последний сообщает, что руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по *** А.С,Г. при посредничестве генерального директора «***» Л.В.В. вымогают с него взятку в виде наличных денежных средств в сумме 42 млн рублей за прекращение ранее возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 1 л.д. 88-100), которые на основании постановления от *** (т. 1 л.д. 92-93) с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 88-89) переданы в ГСУ СК России;

- материалами уголовного дела ***, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ: постановлением ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по *** Б.В,В. об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ч.С,И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением ст. следователя Б.В,В. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату С.Е.А. о приобщении к материалам дела копий медицинской документации; постановлением ст. следователя Б.В,В. от ***, которым удовлетворено ходатайство адвоката С.Е.А. о предоставлении сведений о размере установленной в ходе следствия задолженности ООО «***» по налоговому платежу; постановлением ст. следователя Б.В,В. от ***, утвержденное руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** А.С,Г. которым прекращено уголовное дело *** и уголовное преследование в отношении Ч.С,И., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного преступлением; постановлением от *** о привлечении Ч.С,И. в качестве обвиняемого по уголовному делу ***; постановлением от *** ст. следователя Б.В,В. об избрании в отношении Ч.С,И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копией постановления от *** ст. следователя Б.В,В., утвержденное руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** А.С,Г. которым прекращено уголовное дело *** и уголовное преследование в отношении Ч.С,И., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 101-153);

- материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», в том числе, согласием Ч.С,И. на участие в проведении данного ОРМ с использованием специальных технических средств, постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколом личного досмотра Ч.С,И. от ***, проведенного в период с 11.20 по 11.25 в присутствии понятых К.С,Н. и В.К.М., в ходе которого каких-либо запрещенных предметов, денежных средств у Ч.С,И. не обнаружено; актом осмотра, обработки и выдачи полимерного упаковочного материала с банкнотами, который начат *** в 10.00, закончен *** в 11.15. в ходе которого в присутствии понятых осмотрены денежные средства, а именно, билеты Банка России в количестве 8400 штук достоинством по 5000 рублей на общую сумму 42 млн рублей, все денежные средства разделены и упакованы в прозрачные полиэтиленовые упаковки в количестве 9 штук, которые обработаны криминалистическим люминесцирующим препаратом. В дальнейшем 9 упаковок помещены в два картонных пакета, которые также обработаны люминесцирующим препаратом, которые помещены в один картонный пакет, который передан Ч.С,И. Со всех банкнот сняты копии, которые заверены подписями участвующих лиц; протоколом личного досмотра Ч.С,И. от ***, проведенного в период с 13.05 по 13.27, в ходе которого у Ч.С,И. изъяты документы в мультифоре, а именно, договор займа от *** между Л.В.В. и Ч.С,И. на сумму 41 500 000 рублей, расписка от *** Ч.С,И. о получении от Л.В.В. по договору займа 41 500 000 рублей, расписка от *** от Л.В.В., о получении от Ч.С,И. 42 000 000 рублей по договору займа от *** (т. 2 л.д. 7-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-261, т. 5 л.д. 1-228), которые на основании постановления от *** год (т. 2 л.д. 5-6) с сопроводительным письмом переданы руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ (т. 2 л.д. 3-4);

- актом ОРМ «Наблюдения» ст. оперуполномоченного УФСБ по *** С.М.О. с приложенной справкой-меморандумом, проведенного 02 декабря 2021 года, согласно которому *** в офисе «***» по адресу: *** состоялась встреча Ч.С,И. с Л.В.В., в ходе которой Ч.С,И. по полученному ранее указанию А.С,Г. передал Л.В.В. взятку в виде денежных средств в сумме 42 млн рублей, которая фиксировалась при помощи аудио и видеозаписей (т. 5 л.д. 229-244), которые рассекречены на основании постановления от *** (т. 5 л.д. 245);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которой свидетель К.Н.Ю. указала места встреч с А.С,Г. (т. 8 л.д. 215-226);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого в договоре займа, заключенным между Л.В.В. и Ч.С,И. ***, в расписке от имени Ч.С,И. от *** и в расписке от имени Л.В.В. от *** рукописные записи и подписи выполнены пастой для шариковых ручек, а печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом печати. Договор займа, заключенный между Л.В.В. и Ч.С,И. от ***, расписка от имени Ч.С,И. от *** и расписка от имени Л.В.В. от 02 декабря 202 года выполнены на одном печатающем устройстве (т. 10 л.д. 21-28);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого время изготовления договора займа, датированного *** и расписки от имени Ч.С,И., датированной *** не соответствует дате, указанной в данных документах, данные документы выполнены не ранее ***. Установить соответствует ли время выполнения (период времени) расписки от имени Л.В.В., датированной ***, дате, указанной в документе, не представляется возможным. Договор займа, датированный ***, расписка от имени Ч.С,И., датированная ***, расписка от имени Л.В.В., датированная ***, выполнены в близкий период времени (разрыв не превышает 14 дней с учетом погрешности измерения) – не ранее ***. Вышеуказанные документы подвергались термо-механическому воздействию (путем соприкосновения с нагревающим предметом договор – на оборотной стороне листа документа, расписки – на лицевой), при этом степень этого воздействия была невелика и кратковременна (т. 10 л.д. 43-63);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого следы препарата (вещества) обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются, в том числе, на представленных на экспертизу на рулонах марлевого бинта с пробами, отобранными с правой и левой рук Л.В.В., на двух полимерных упаковках, на рулонах со смывами вещества с полимерных упаковок №***, 9, 10, 11, 12, 13, 14, на двух подарочных пакетах. Имеющиеся на вышеуказанных объектах следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (т. 10 л.д. 136-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого, в том числе с участием Л.В.В., его защитника – адвоката О.О,В., понятых осмотрено офисное здание, принадлежащее ООО «***» по адресу: ***, ул. К.А.Г., ***, стр. 6, в ходе которого в помещении кассы ООО «***» изъяты денежные средства в сумме 42 млн рублей в 7 полимерных упаковках и 2 вскрытых упаковки, которые со слов Л.В.В. ему передал Ч.С,И. *** около 12.30, которые ранее занимал под проценты. В ходе осмотра специалистом проведено исследование на наличие следов на криминалистического идентификационного препарата с помощью ультрафиолетового осветителя, в результате которого обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым светом на кистях рук Л.В.В., а именно, в форме мазков на мизинце правой руки и отдельных пятен на ладони левой руки, взяты пробы рулонами марлевых бинтов. Денежные средства упакованы, пересчитаны, в протоколе указаны серии и номера. Л.В.В., также выданы: договор займа от ***, заключенный между ним и Ч.С,И., расписка Ч.С,И. от ***, расписка Л.В.В. от *** (т. 10 л.д. 180-218);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого с участием понятых у А.С,Г. в служебном кабинете изъяты, в том числе, постановление от *** о привлечении Ч.С,И. в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу ***, постановление о возбуждении данного уголовного дела, постановление о розыске Ч.С,И. (т. 10 л.д. 227-235);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого с участием понятых у Б.В,В. в служебном кабинете изъято уголовное дело *** в 10 томах с контрольным производством в 1 томе (т. 10 л.д. 248-252);

- протоколом обыска от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого в доме по адресу: *** изъят, в том числе, листы бумаги с машинописным текстом, содержащие сведения об уголовное деле по факту неуплаты налогов ООО «***» (т. 11 л.д. 47-60);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого у К.И,В. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» (т. 11 л.д. 101-106);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого у К.Н.Ю. изъят мобильный телефон IPhone 11 (т. 11 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием К.Н.Ю., специалиста осмотрен изъятый у К.Н.Ю. мобильный телефон, специалистом скопировано на диск 27 фото скриншотов переписки между К.Н.Ю. и абонентом «ФИО4» в мессенджере «*** (т. 11 л.д. 115-148). В ходе судебного заседания осмотрен мобильный телефон IPhone 11, признанный вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Ч.С,И., специалиста осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy S21, изъятый у Ч.С,И., специалистом с осматриваемого телефона скопировано на диск 19 фото скриншотов переписки Ч.С,И. с абонентом «***» в мессенджерах «***» и «WhatsApp» (т. 11 л.д. 163-187). В ходе судебного заседания осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy S21, признанный вещественным доказательством;

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого у Ч.С,И. изъяты документы, выданные Ч.С,И. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по *** по делу ***, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ***, сопроводительное письмо и постановление о прекращении уголовного дела от ***, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ***, вынесенное заместителем руководителя Г.А.Б., постановление о привлечении Ч.С,И. в качестве обвиняемого от ***, сопроводительное письмо и постановление о прекращении уголовного дела от *** (т. 11 л.д. 197-206);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой с участием понятых в помещении УФНС России по *** изъяты документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела *** (т. 12 л.д. 3-8);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у К.Н.Ю. с участием понятых изъяты 2 диктофона модели «Edic Mini», 2 диктофона модели «Benjie M25», на которые К.Н.Ю. и Ч.С,И. осуществляли фиксацию разговоров (телефонных, в мессенджерах), а также при личных встречах с А.С,Г. и Л.В.В. (т. 12 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены диски, предоставленные ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» по номерам телефона ***, зарегистрированного на А.С,Г., ***, зарегистрированного на Б.Т.В., ***, зарегистрированного на ООО «***», ***, ***, ***, зарегистрированных на К.И,В. В данных сведениях имеются сведения о наличии входящих и исходящих соединениях в период с *** по ***, а именно между абонентами К.И.В. и А.С,Г. (т. 12 л.д. 100-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с полученной в рамках проведенного ОРМ информацией о соединениях через Интернет, в которых имеются сведения о соединениях посредством мессенджеров между ФИО5 и К.И,В., между Л.В.В. и Ч.С,И., между Л.В.В. и К.И,В. (т. 12 л.д. 169-189);

- материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», предоставленных на основании постановления от *** (т. 13 л.д. 120-121), а именно справкой по результатам проведенного ОРМ и справкой-меморандумом, в которой зафиксированы переговоры между Б.Т.В. и К.И,В. за *** (т. 13 л.д. 128-132);

- ответом на запрос из ***, согласно которому в прокуратуру *** поступала копия постановления от *** о прекращении уголовного дела ***, материалы дела были изучены в прокуратуре области и возвращены следователю, сведениями об отмене указанного постановления и о прекращении уголовного дела *** прокуратура *** не располагает (т. 15 л.д. 45);

- копией должностной инструкции руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного отдела Следственного комитета РФ по ***, утвержденной руководителем Управления Щ.А.В. ***, согласно которой руководитель первого отдела РОВД обязан: организовывать работу первого отдела по расследованию ОВД (п. 2.1); осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ (п. 2.5); организовывать работу подчиненных работников; уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 2.18). В соответствии с положениями п. 4.4 руководитель первого отдела по расследованию ОВД несет персональную ответственность за злоупотребление служебным положением, служебными полномочиями, незаконное использование своего должностного положения в целях получения выгоды, имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, а также за совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица. С данной должностной инструкцией А.С,Г. ознакомлен *** (т. 15 л.д. 90-98);

- копией соглашения *** от *** к трудовому договору от *** ***, копией приказа от *** *** согласно которым А.С,Г. назначен на должность руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по *** (т. 15 л.д. 99-100, 144);

- копией дактилоскопической карты Ч.С,И., составленной следователем Б.В,В. *** в рамках уголовного дела *** (т. 16 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен, в том числе, мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», изъятый у К.И,В., данные с мобильного телефона сохранены в виде отчета (т. 17 л.д. 83-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена, в том числе, информация, изъятая с телефона «Samsung Galaxy S8», изъятого у К.И,В., из которой установлено, что в приложении «WhatsApp» в переписке между пользователем телефона и абонентом *** «ФИО5 <ФИО>92» *** в 03:17:32 пользователю телефона поступило входящее сообщение с текстом «К.» (т. 18 л.д. 17-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ИФНС по *** в отношении ООО «***» (т. 18 л.д. 1-6);

- компакт-диском с маркировкой вокруг посадочного кольца L***, осмотренным и прослушанным согласно протоколу от *** (т. 18 л.д. 109-142), а также в ходе судебного заседания. На диске зафиксированы разговоры между К.Н.Ю. и А.С,Г., что подтвердила свидетель К.Н.Ю. в ходе судебного заседания, в том числе, встречи, состоявшейся *** между К.Н.Ю. и А.С,Г. в кафе «*** в ходе которой А.С,Г. сообщает К., что в случае передачи денежных средств через Л.В.В. в отношении Ч.С,И. не будет больше осуществляться уголовное преследование в отношении Ч.С,И., уголовное дело будет прекращено, а также разговоров за *** и *** в ходе которых А.С,Г. настаивает, что передача денежных средств должна состоятся именно через Л.В.В., и от последнего Ч.С,И. придет сообщение про самолет. Также на данном диске содержатся записи разговоров между Ч.С,И. и Б.В,В., что подтвердил потерпевший Ч.С,И. в ходе судебного заседания, по обстоятельствам прекращения уголовного дела в отношении Ч.С,И. по ч. 2 ст. 199 УК РФ;

- компакт-диском с маркировкой вокруг посадочного кольца *** осмотренным и прослушанным согласно протоколу от *** (т. 18 л.д. 143-157), а также в ходе судебного заседания. На диске зафиксированы разговоры между А.С,Г. и К.Н.Ю., что подтвердила свидетель К.Н.Ю. в судебном заседании. В данных записях, в том числе, зафиксирован разговора от ***, в ходе которого А.С,Г. сообщает К.Н.Ю. о том, что ИФНС по *** намерены провести внеплановую налоговую проверку ООО «***»;

- компакт-диском с маркировкой вокруг посадочного кольца L***, осмотренным и прослушанным согласно протоколу от *** (т. 18 л.д. 158-164), а также в ходе судебного заседания. На диске зафиксированы разговоры между А.С,Г. и К.Н.Ю., что подтвердила, свидетель К.Н.Ю., в том числе, за *** в ходе которого А.С,Г. сообщает К.Н.Ю., что ИФНС намерена привлечь Ч.С,И. к субсидиарной ответственности;

- компакт-диском с маркировкой вокруг посадочного кольца L***, осмотренным и прослушанным согласно протоколу от *** (т. 18 л.д. 164-216), а также в ходе судебного заседания. На диске зафиксированы разговоры, в том числе, между К.Н.Ю. и А.С,Г., что подтвердила свидетель К.Н.Ю. в ходе судебного заседания. В данных записях зафиксирован, в том числе, разговор, состоявшийся *** около дома К.Н.Ю., в ходе которого А.С,Г. подтвердил, что посредником в передаче денежных средств в сумме 42 млн рублей будет выступать Л.В.В. Также на данном диске содержится запись разговора между Ч.С,И. и Л.В.В. ***, что подтвердил Ч.С,И. в судебном заседании, в ходе которой Л.В.В. подтверждает, что взятку в виде денежных средств в сумме 42 млн рублей необходимо передать через него и необходимо подписать договор займа на 42 млн рублей;

- компакт-диском с маркировкой вокруг посадочного кольца L***, осмотренным и прослушанным согласно протоколу от *** (т. 18 л.д. 216-231), а также в ходе судебного заседания. На данном диске зафиксирован разговор между Ч.С,И. и Л.В.В., состоявшийся *** на территории Объединенных Арабских Эмиратов, что подтвердил в судебном заседании Ч.С,И., в ходе которого Л.В.В. говорит о необходимости передачи взятки;

- компакт-диском с маркировкой вокруг посадочного кольца *** осмотренным и прослушанным согласно протоколу от *** (т. 18 л.д. 232-242), а также в ходе судебного заседания. На данном диске зафиксирован разговор между Ч.С,И. и Л.В.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ***, в ходе которого Ч.С,И. передает Л.В.В. денежные средства в сумме 42 млн рублей в качестве взятки, и подписывает договор займа и расписку, датируя их ***;

- компакт-диском с маркировкой вокруг посадочного кольца ***, осмотренным и прослушанным согласно протоколу от *** (т. 18 л.д. 260-281), а также в ходе судебного заседания. На данном диске зафиксированы разговоры между К. и А.С,Г., что подтвердила свидетель К.Н.Ю. в судебном заседании, в том числе, в ходе встречи ***, в ходе которой А.С,Г. сообщает К.Н.Ю., что в случае если передача денег не состоится в ближайшее время, будут возбуждены новые уголовные дела, проведены обыски;

- заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы ***-*** (с приложением), согласно выводам которого:

1. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «AUD-20210916-WA0001.wav» (СФ1), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «LH3156 AC23011000D1», признаком монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи не обнаружено, имеются изменения привнесенные после окончания процесса записи, обусловленные использованием мессенджера WhatsApp с последующим изменением формата файла. Удалений, дополнений, вклеивания фрагментов не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «AUD-20210913-WA0002.m4a» (СФ2), расположенной на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено. Выявлено нарушение непрерывности аудиосигнала, которое, вероятно, связано со сбоем звукозаписывающего устройства в процессе записи. На фонограмме выявлены изменения, привнесенные после окончания процесса записи, обусловленные использованием мессенджера WhatsApp. Удалений, дополнений, вклеивания фрагментов не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «AUD-220210914-WA0003.m4a» (СФ3), расположенной на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено. На фонограмме выявлены изменения, привнесенные после окончания процесса записи, обусловленные использованием мессенджера WhatsApp. Удалений, дополнений, вклеивания фрагментов не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «REC001.MP3» (СФ4), расположенной на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***», признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «ФИО5 2.wav» (СФ5), расположенной на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***», признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «ФИО5 3.wav» (СФ6), расположенной на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***», признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «ФИО5 4.wav» (СФ7), расположенной на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***», признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «тф_разговор_12августа.wav» (СФ8), расположенной на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных после окончания процесса записи, не обнаружено. На данной фонограмме выявлены изменения, привнесенные в процессе записи (работа системы голосовой активации VAS). Удалений, дополнений, вклеивания фрагментов не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «AUD-20211001-WA0005.m4a» (СФ9), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «***», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено. На данной фонограмме выявлены изменения, привнесенные после окончания процесса записи, обусловленные использованием мессенджера WhatsApp. Удалений, дополнений, вклеивания фрагментов не обнаружено. На фонограмме в файле с именем «file_14_(2021_10_15-11_54_43)_ASWMUX237916.wav» (СФ10), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «***» признаком монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «file_1_(2021_09_13-11_24_45)_ASWMUX237916.wav» (СФ11), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «***» признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «REC001.MP3» (СФ12), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «***» признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «AUD-20211103-WA0000.m4a»(СФ13), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено. На фонограмме выявлены изменения, привнесенные после окончания процесса записи, обусловленные использованием мессенджера WhatsApp. Удалений, дополнений, вклеивания фрагментов не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле «file_2_(2021_10_26-11_39_02)_ASWMUX237916.wav» (СФ14), расположенном на диске вокруг посадочного кольца «L***» признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «file_3_(2021_09_14-04_22_17)_ASWMUX237916.wav» (СФ15), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***» признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «REC002.MP3» (СФ16), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***» признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «file.wav» (СФ17), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено. На фонограмме выявлены изменения, привнесенные после окончания процесса записи (удаление начального фрагмента). Дополнений, вклеивания фрагментов не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «file_1.wav» (СФ18).ю расположенной на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «128 546-R E B 03805», признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «AUD-20211120-WA0000.wav» (СФ19), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «***», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено. На фонограмме выявлены изменения, привнесенные после окончания процесса записи, обусловленные использованием мессенджера WhatsApp с последующим изменением формата файла. Удалений, дополнений, вклеивания фрагментов не обнаружено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «ASWMUX237916.wav» (СФ20), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «***», признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, не обнаружено.

2. В разговоре, зафиксированном на фонограмме в аудиофайле «REC002.MP3» (СТ2), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***», имеются высказывания о передаче денежных средств от одного участника разговора другому. Речь идет о потенциальной передаче лицом «М1», «Ч.» (по обстоятельствам дела Ч.С,И.) денежных средств в размере 42 млн рублей (наличными) лицу «М2», «ФИО3» (по обстоятельствам дела Л.В.В.) для последующей передачи «ФИО3» конечному получателю третьим лицам. В разговоре зафиксированном на фонограмме в аудиофайле «file.wav» (СТ17), расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «L***» имеются высказывания о передаче денежных средств от одного участника разговора другому. Речь идет о передаче в будущем лицом «М2» «Ч.» (из обстоятельств дела Ч.С,И.) денежных средств в размере 42 млн рублей (наличными) третьим лицам через лицо «М1» (из обстоятельств дела Л.В.В.) («через договор займа». В разговоре, зафиксированном на фонограмме в аудиофайле «file_1.wav» (СТ20). Расположенном на диске с маркировкой вокруг посадочного кольца «128 546 –R E B 03805», имеются высказывания о передаче денежных средств от одного участника разговора другому. Речь идет о передаче лицом «М1», «Ч.» (из обстоятельств дела Ч.С,И.), денежных средств в размере 42 млн рублей (наличными» лицу «М2», «ФИО3» (из обстоятельств дела Л.В.В.) (конечный получатель денежных средств – третьи лица). В ходе разговора реализован поведенческий акт передачи наличных денежных средств в размере 42 млн рублей от лица «М1» («Ч.») лицу «М2» (ФИО3»).

3. Определить кто из собеседников в разговоре, зафиксированном на фонограмме в аудиофайле «REC002.MP3» (СТ2) является инициатором темы, связанной с передачей денежных средств в размере 42 млн рублей од одного участника разговору другому (от лица «М1» «Ч.» лицу «М2» «ФИО3» для последующей передачи «ФИО3» конечному получателю – третьим лицам), не представляется возможным. В разговоре, зафиксированном на фонограмме в аудиофайле «file.wav» (СТ17) инициатором темы, связанной с передачей денежных средств в размере 42 млн рублей от одного участника разговора другому (от лица «М2» «Ч.») лицу «М1» «через договор займа», выступает «Ч.». В разговоре, зафиксированном на фонограмме в аудиофайле «file_1.wav» (СТ20) реализован поведенческий акт передачи наличных денежных средств в размере 42 млн рублей от лица «М1» «Ч.» лицу «М2» «ФИО3». Коммуниканты действуют в соответствии с уже имеющейся договореностью. Выработка договоренностей о встрече была в другом акте коммуникации. Установить инициатора встречи не представляется возможным.

4. Установлено, что речь о передаче денежных средств от одного участника разговора другому идет в разговорах, зафиксированных на фонограммах в аудиофайлах: «REC002.MP3» (СТ2), «file.wav» (СТ17), «file_1.wav» (СТ20). В разговоре, зафиксированном в фонограмме в аудиофайле «REC002.MP3» (СТ2) имеются речевые указания на предназначение денежных средств в размере 42 млн рублей, которое выражается: а) в виде обозначения конкретных (желательных для лица «М1» «Ч.» (по обстоятельствам дела Ч.С,И.) действий третьих лиц: «третьи лица прекратят все уголовные дела в отношении Ч.С,И.» («Ч.» хочет получить письменное подтверждение от Следственного комитета о том, что все уголовные дела в отношении него прекращены); б) в виде обозначения проблемной ситуации, в которой находится лицо «М1» «Ч.»: «третьи лица вымогают у Ч. денежные средства в размере 42 млн рублей, угрожая в случае отказа не прекращать уголовные дела в отношении Ч., возбудить новые дела». В разговоре, зафиксированное на фонограмме в файле «file.wav» (СТ17) имеются речевые указания на предназначение денежных средств в размере 42 млн рублей, которое выражается в обозначении проблемной ситуации, в которой находится лицо «М2», «Ч.»: «третьи лица требуют, чтобы Ч. передал денежные средства в размере 42 млн рублей, угрожая в случае отказа совершить в отношении него негативные действия» (речь идет о возбуждении уголовного дела в отношении «Ч.»; о том, что его «закроют» (задержат/арестуют/посадят в тюрьму). В разговоре, зафиксированном в фонограмме в аудиофайле «file_1.wav» (СТ20) имеются речевые указания на предназначение денежных средств в размере 42 млн рублей, которое выражается в виде обозначения проблемной ситуации, в которой находится лицо «М1» «Ч.»: «третьи лица возбудили уголовное дело, побуждают Ч. передать денежные средства в размере 42 млн рублей». При этом согласно документам, которые в ходе разговора подписали лицо «М1» «Ч.» и лицо «М2» «ФИО3», предназначение денежных средств в размере 42 млн рублей – возврат «Ч.» займа («с процентами») «ФИО3».

5. в разговоре, зафиксированном на фонограмме в аудиофайле «REC002.MP3» (СТ2)в высказываниях собеседников имеются признаки побуждения (в форме уговаривания) к совершению действий в интересах говорящего или говорящегося и собеседника. По ходу развития диалога: в высказываниях лица «М2» «ФИО3» (из обстоятельств дела Л.В.В.) имеются признаки побуждения (в форме уговаривания) собеседника (лица «М1» «Ч.» (из обстоятельств дела Ч.С,И.) к совершению действий в интересах (с точки зрения говорящего) «Ч.», а также в интересах самого «ФИО3». «ФИО3» побуждает «Ч.» выбрать один из вариантов: либо отказаться передавать деньги третьим лицам, либо передать деньги третьим лицам (способ передачи денежных средств – через «ФИО3»). В ответ на адресованные ему волеизъявления (выбрать один из варинатов) «Ч.» уходит от ответа; задает уточняющий вопрос о содержании побуждения. В высказываниях лица «М2» «ФИО3» имеются признаки побуждения (в форме уговаривания) собеседника (лица «М1» «Ч.») к совершению действий в интересах самого «ФИО3», а также в интересах (с точки зрения говорящего) «Ч.». «ФИО3» побуждает «Ч.» «послать» третьих лиц» (отказаться передать деньги третьим лицам). Ответы «Ч.» на адресованные ему волеизъявления представляют собой косвенные отказы: а) посредством апелляции к текущим негативным действиям третьих лиц в отношении коммуникантов («Ч.» и «ФИО3»); б) посредством апелляции к потенциально негативным действиям третьих лиц в отношении «Ч.» в будущем; в) посредством апелляции к имеющемуся негативному опыту; г) посредством апелляции к полученной «Ч.» информации об угрозах третьих лиц, свидетельствующих о вынужденности действий (передачи денежных средств); д) в форме упрека с отрицательным прогнозом на будущее; кроме того «Ч.» задает уточняющий вопрос о содержании побуждения. В высказываниях лица «М1» «Ч.» имеются признаки побуждения (в форме уговаривания) лица «М2» «ФИО3» к совершению действий в интересах «Ч.». «Ч.» побуждает «ФИО3» был исполнителем действий в ситуации, связанной с получением письменных «гарантий» от третьих лиц (о том, что все уголовные дела в отношении «Ч.» прекращены) и передачей «Ч.» (получить письменные гарантии и отдать их Ч.). Ответы «ФИО3» на адресованные ему волеизъявления представляют собой косвенные отказы в форме переадресации; прямой отказ. Следует отметить тот факт, что лицо «М2» («ФИО3») не отказывается обсуждать с лицом «М1» («Ч.») способ передачи денежных средств третьим лицам, а также предлагает алгоритм действий, связанных с передачей денежных средств, который предусматривает получение денежных средств третьими лицами после того, как «Ч.» получает письменные гарантии о том, что все уголовные дела в отношении него прекращены. В разговорах, зафиксированных на фонограммах в остальных аудиофайлах признаков побуждения (в форме уговаривания) собеседника к совершению действий в интересах данного лица либо иного лица не выявлено (т. 27 л.д. 1-296, т. 28 л.д. 1-169).

По эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ:

Свидетель К.П.Г., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что состоит в должности инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ***. В соответствии с действующим законодательством при покупке лицом огнестрельного оружия ему выдается разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему, которое действует 5 лет. Данное разрешение выдается на каждую единицу оружия и патронов к нему. В случае реализации или утилизации оружия и аннулирования разрешения лицо не имеет правовых оснований для хранения патронов. Данное положение разъясняется лицу контролирующим инспектором. В случае с Л.В.В. хранить патроны после аннулирования разрешения *** он не имел права. Право на хранение патронов при отсутствии оружия аналогичного калибра у лица отсутствует (т. 9 л.д. 171-175).

Свидетель Л.Н.А., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает со своим супругом Л.В.В. по адресу: *** по месту жительства 5 единиц оружия (4 ***, 1 ***) и 379 патронов принадлежат ее супругу. Патроны, которые хранились в кладовке, остались у супруга от предыдущего охотничьего ружья (т. 9 л.д. 165-168).

Свидетель К.А.Г. (заместитель начальника управления центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии), допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у ФИО3 при обыске были изъяты 6 единиц гладкоствольного оружия ***, а также нарезные патроны в количестве 379 штук, при этом на патроны разрешения не имелось. Мелкокалиберная винтовка имелась у ФИО3 только в период с 2000 по 2010 год. Учет патронов, хранящихся у граждан не ведется, патроны хранятся на основании имеющихся разрешений на оружие. В случае реализации винтовки владелец не имеет законного основания хранить патроны и должен сдать их.

Свидетель А.А.П., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что приобретал у Л.В.В. 2 единицы оружия, в том числе, карабин *** *** вместе с патронами.

Письменными материалами дела:

- протоколом обыска от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых в шкафу, расположенном при входе в кладовую комнату на полуподвальном этаже дома по адресу: ***, являющегося жилищем Л.В.В., изъяты восемь коробок из которых извлечены 379 патронов калибра 5,6 мм (т. 11 л.д. 5-24); постановлением суда от *** проведение обыска признано законным (т. 11 л.д. 40)

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого представленные на исследование 379 патронов, изъятых по материалам уголовного дела, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR) (346 шт. – патроны «Темп», 33 шт. – спортивно-охотничьи патроны), изготовленные промышленным способом. 378 патронов относятся к категории боеприпасов, пригодны для стрельбы, 1 патрон к категории боеприпасов не относится, для стрельбы не пригоден (т. 10 л.д. 101-105);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого в УВО по *** филиала ФГКУ УВО ВНГ России по *** изъят Журнал регистрации учета посетителей (т. 11 л.д. 92-97);

- сведениями полученными с Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ***, согласно которым Л.В.В. являлся в период с *** по *** владельцем охотничьего ружья с нарезным стволом ТОЗ-99-01, калибра 5,6 мм (***), которое было продано, а разрешение на хранение на хранение и ношение указанного оружия аннулировано. В настоящее время у Л.В.В. отсутствуют правовые основания для хранения патронов к огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 5,6 (т. 15 л.д. 52, т. 16 л.д. 142).

Не смотря на непризнание вины подсудимыми, оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых, вопреки доводам стороны защиты, подсудимых, в предъявленном им обвинении по всем эпизодам доказана в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевшего (свидетеля) Ч.С,И., свидетелей, письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Суд, вопреки доводам подсудимых, стороны защиты оснований для оправдания подсудимых суд не усматривает, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Все указанные стороной защиты мотивы, в том числе о неконкретности предъявленного обвинения, не могут являться таковыми, так как не препятствуют вынесению итогового решения по делу.

Также суд находит необоснованными доводы о нарушении права на защиту подсудимых. Утверждения защитников подсудимого Л.В.В. о том, что в ходе предварительного расследования не разрешены надлежащим образом заявленные защитниками ходатайства, являются не состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что все заявленные на стадии предварительного расследования как подсудимыми, так и защитниками, ходатайства, разрешены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Л.В.В. не отрицал произошедших встреч с Ч.С,И. как в *** ***, так и встречи 02 и ***, ***, передачу ему денежных средств Ч.С,И. в сумме 42 млн рублей ***, а также наличие у него патронов для мелкокалиберном винтовки.

Подсудимый А.С,Г. при даче показаний в ходе судебного заседания не отрицал, что занимал должность руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, а также наличие уголовного дела в отношении Ч.С,И., встречи с К.Н.Ю., в том числе, в кафе «***», в ходе предварительного расследования А.С,Г. не отрицал принадлежность себе голоса на предоставленных ему для прослушивания аудиозаписях его встреч с К.Н.Ю.

Учитывая, что показания подсудимыми даны с участием защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательств виновности подсудимых.

В остальной части показания подсудимых об их непричастности к совершению вменяемых им преступлений опровергаются показаниями потерпевшего Ч.С,И., свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Вышеуказанные показания подсудимых суд расценивает как избранный способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего (свидетеля) Ч.С,И., свидетелей, изложенных в приговоре, в том числе, свидетеля К.Н.Ю., письменными материалами дела, в том числе, материалами ОРМ, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании аудиозаписями.

Вопреки доводам подсудимых, стороны защиты, каких либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний потерпевшего (свидетеля) Ч.С,И., свидетеля К.Н.Ю., письменных материалов, недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется.

Показания потерпевшего (свидетеля) Ч.С,И., свидетелей, изложенные в приговоре, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший (свидетель) Ч.С,И. пояснил, что в феврале 2021 года ему стало известно о возбужденном в отношении него уголовном деле по факту неуплаты налогов по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Его адвокат неоднократно пыталась получить документы для погашения суммы налогов, однако данные документы не предоставлялись. В *** года при встрече в *** с Л.В.В. он сообщил последнему о наличии проблем с правоохранительными органами. *** Л.В.В. связался с ним и сообщил, что на него вышли люди, которые готовые решить вопрос о прекращении уголовного дела за 42 млн рублей. *** Л.В.В. еще раз перезвонил ему и уточнил можно ли связаться с его сотрудницей К.Н.Ю. На следующий день *** с К.Н.Ю. связался руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по *** А.С,Г., с которым К.Н.Ю. была ранее знакома. В дальнейшем К.Н.Ю. неоднократно встречалась с А.С,Г., после чего по уголовному делу были предоставлены суммы которые необходимы для уплаты налогов и после уплаты задолженности в полном объеме *** следователем Б.В,В. вынесла постановление о прекращении уголовного дела. В дальнейшем А.С,Г. неоднократно связывался с К.Н.Ю., настаивая на передаче денежных средств в сумме 42 млн рублей через ФИО3, поясняя о возможности отмены постановления о прекращении уголовного дела. В июле 2021 года было отменено постановление о прекращении уголовного дела, он был привлечен в качестве обвиняемого, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с оказываемым ФИО6 давлением он встречался с Л.В.В. 02 и *** в ходе которых обсуждались варианты передачи денежных средств в сумме 42 млн рублей, в том числе, под видом заключения договора займа. *** он отправил Л.В.В. сообщение, подтверждающее согласие на передачу денежных средств. В дальнейшем в связи с заболеванием с Л.В.В. не общался, денежные средства не передал. Встреча с Л.В.В. состоялась в ноябре 2021 года в ***. После возвращения в *** от К.Н.Ю. стало известно, что с ней постоянно связывался А.С,Г. с требованием о передачи денежных средств, угрожая в противном случае возбуждением новых уголовных дел, в связи с чем *** обратился в УФСБ. *** у него состоялась встреча с Л.В.В. под контролем сотрудников ФСБ в ходе которой он передал Л.В.В. денежные средства в сумме 42 млн рублей, а также подписал договор займа от *** и расписки о передаче денежных средств.

Показания потерпевшего (свидетеля) Ч.С,И. подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.Ю. в судебном заседании, а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров, состоявшихся между Ч.С,И. и Л.В.В., К. и А.С,Г., а также материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по ***, подтверждающие факт передачи денежных средств Ч.С,И. Л.В.В. ***.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний потерпевшего (свидетеля) Ч.С,И., свидетеля К.Н.Ю. недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Показания перечисленных лиц в ходе судебного заседания последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами, изложенными в приговоре, в показаниях изложены лишь те факты, непосредственными участниками которых являлся каждый из них.

Выполнение К.Н.Ю. своей роли в достижении договоренности между Ч.С,И. и А.С,Г. о передаче денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о ее посредничестве в передачи взятки. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что К.Н.Ю. каких-либо активных действий, направленных на получение самостоятельной материальной выгоды при передачи взятки, не совершала, действий в интересах А.С,Г. либо Л.В.В. не выполняла, действовала исключительно в интересах своего работодателя Ч.С,И., которому сообщала о действиях А.С,Г. и его настойчивых требованиях передачи взятки именно через Л.В.В.

В связи с вышеизложенном суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинение в данной части, с учетом, в том числе положений ст. 252 УПК РФ, исключив указание на выступление К.Н.Ю. как посредника по взяточничестве.

Каких-либо признаков заинтересованности Ч.С,И., К.Н.Ю. в исходе дела не установлено, также не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора с их стороны как А.С,Г., так и Л.В.В. Сами подсудимые, заявляя об оговоре их со стороны Ч.С,И. и К.Н.Ю., сообщают о длительном знакомстве, наличии либо рабочих (у Л.В.В. с Ч.С,И.) и дружеских (у А.С,Г. с К.Н.Ю.) отношениях, и не могут назвать причину якобы имеющегося оговора со стороны потерпевшего и свидетеля. Доводы стороны защиты об обратном направлены на дискредитацию доказательств по делу, объективных к тому оснований не содержат.

Версия подсудимых и их защитников о том, что потерпевший Ч.С,И. и свидетель К.Н.Ю. действовали с целью провокации А.С,Г. и Л.В.В. на совершение противоправных действий, чему, согласно версии стороны защиты, является подтверждение обращение К.Н.Ю. в июне 2021 года в УФСБ России по *** с сообщением о возможном давлении на Ч.С,И. со стороны Л.В.В., вынесение постановления *** суда от *** о разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.С,Г., а также общение Ч.С,И. с сотрудником УФСБ России по *** К. в *** года голословна и ничем не подтверждена.

Допрошенные в судебном заседании как Ч.С,И., К.Н.Т., так и сотрудники УФСБ России по *** С.М.О. и К.С.С. пояснили, что до ноября 2021 года, то есть до момента обращения Ч.С,И. и К.Н.Ю. в УФСБ России по ***, сотрудники УФСБ России по *** с данными лицами знакомы не были и не общались, в июне 2021 в УФСБ по *** обращалась К.Н.Ю. с сообщением о возможном совершении противоправных действий в отношении Ч.С,И. со стороны Л.В.В., данная информация проверялась, но подтверждения не нашла, при обращении в ноябре 2021 года Ч.С,И. и К.Н.Ю. предоставили самостоятельно сделанные записи их разговоров с А.С,Г. и Л.В.В., вследствие чего были усмотрены признаки состава преступления, в связи с тем, что на территории *** поступала информация о возможной противоправной деятельности Л.В.В., в отношении него и А.С,Г. могли проводится оперативные мероприятия иными подразделениями УФСБ России по ***.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ПАО «МТС» Б.В.Г. пояснил, что IP-адреса соединений аппаратом мобильной связи в сети Интернет являются динамичными, и не присваиваются конкретному аппарату мобильной связи. Совпадение IP-адресов соединений у разных аппаратов мобильной связи не свидетельствует о том, что данные абоненты совпадают, так как IP-адреса мобильной связи предоставляются оператором для Сибирского региона, и один и тот же IP-адрес возможен у нескольких абонентов.

Таким образом, каких-либо подтверждений версии стороны защиты о формировании умысла у А.С,Г. и Л.В.В. на совершение преступления под действием Ч.С,И. и К.Н.Ю., действующих в сговоре с сотрудниками УФСБ с июня 2021, в ходе судебного заседания не получено, заявления стороны защиты об обратном являются голословными.

Показаниями свидетеля Б.В,В. в производстве которой находилось уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «***», которое было прекращено в мае 2021 года ввиду полного погашения Ч.С,И. задолженности по налогам. Ход расследования контролировал руководитель отдела А.С,Г., по указанию которого она возобновила уголовное дело в отношении Ч.С,И. С данным решением была не согласна, кроме того законность постановления о прекращении уголовного дела проверялась прокуратурой. Также по указанию А.С,Г. довела до Ч.С,И. информацию, что могут быть проверены иные налоговые периоды.

Свидетель Т.Н.Н, в ходе предварительного расследования подтвердила, что по просьбе Л.В.В. подготавливала договор займа между Л.В.В. и Ч.С,И. на сумму 42 млн рублей, датированный ***, а также расписки о передаче денежных средств, которые были подписаны в ее присутствии мужчиной *** в кабинете у Л.В.В., где на столе находились два подарочных пакета.

Свидетель Х.М,В. в судебном заседании пояснила, что *** Т.Н.Н, передавала ей денежные средства, который находились в упаковках по 5000 рублей в двух подарочных пакетах. В дальнейшем денежные средства были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля К.И,В. следует, что в мае 2021 года он передавал Л.В.В. просьбу А.С,Г. принять Ч.С,И., которую Л.В.В. выполнил. *** А.С,Г. сообщал о предстоящей встрече между Л.В.В. и Ч.С,И., просил сообщить состоялась ли она.

Противоречия в показаниях свидетеля К.И,В. устранены путем оглашения его показаний.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Щ.А.В., Г.А.Б., М.Г.Г., Б.Т.В., а также свидетелей К.С,Н. и В.К.М., которые принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ 01 и ***.

Показания перечисленных лиц соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», заключениями экспертиз.

В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» зафиксированы обстоятельства передачи *** денежных средств в сумме 42 млн рублей от Ч.С,И. Л.В.В. в качестве взятки для последующей передачи А.С,Г. В связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты о том, что денежные средства были переданы Ч.С,И. как возврат займа.

Доводы подсудимого Л.В.В. и его защитников о том, что *** между ним и Ч.С,И. был заключен договор займа и переданы денежные средства в сумме 42 млн рублей, а также о состоявшейся *** встрече с Ч.С,И., в которой тот сообщал о возврате денежных средств по данному договору, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего (свидетеля) Ч.С,И., а также исследованными в судебном заседании аудиозаписями, в том числе за *** («REC002.mp3»), заключением эксперта *** от ***.

Суд находит несостоятельными и отвергает доводы стороны защиты о том, фактически договор займа между Л.В.В. и Ч.С,И. был подписан ***, а *** состоялось его переподписание, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего (свидетеля) Ч.С,И., отрицавшего указанные обстоятельства, а также свидетеля Т.Н.Н,, которая подтверждала подписание договора займа, а также расписки, датированных *** именно ***, и материалами ОРМ, а именно, аудиозаписью за ***, на которой зафиксировано подписание *** договора и расписки датой - ***.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств документов, составленных по результатам проведенных ОРМ, в том числе, «оперативный эксперимент», не имеется.

Все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке, надлежащим образом легализованы в материалах уголовного дела и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в строгом соответствии с законом, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей К.С,Н. и В.К.М., участвовавших при проведении ОРМ в качестве незаинтересованных лиц, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ФСБ не установлено, они действовали согласно требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений данного Закона допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты сведения об использовании специальных технических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» имеются в согласии Ч.С,И. на участие в проведении ОРМ (т. 2 л.д. 7), а также в рапорте оперуполномоченного С.М.О. (т. 5 л.д. 247-248). В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии указания в протоколе досмотра Ч.С,И. на передачу ему специального технического средства с помощью которого была произведена фиксация разговора Ч.С,И. и Л.В.В. ***, наименования данного технического средства не свидетельствуют о наличии оснований для признания материалов ОРМ, в том числе, аудиозаписи встречи ***, не допустимыми доказательством.

Согласно положениям Федерального закона № 144-ФЗ на орган, проводивший оперативно-розыскную деятельность, возложена организация и тактика их проведения с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В связи с чем не может служить основанием для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами отсутствие в деле сведений о том, каким образом непосредственно производились видео и аудиозаписи, а также непредоставление сведений об устройствах, используемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как в силу статьи 12 указанного Федерального закона такие сведения составляют государственную тайну.

Доводы стороны защиты об участии при проведении ОРМ *** следователя ГСУ СК РФ являются голословными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей К.С,Н. и В.К.М., а также исследованными судом материалами проведенного ОРМ.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты не имеется каких-либо оснований для исключения из числа доказательств дисков с аудиозаписями разговоров, предоставленных Ч.С,И. и К.С.И.

Федеральный закон № 144-ФЗ не содержит запрета на приобщение к объяснениям опрашиваемых лиц каких-либо предметов.

Как следует из материалов ОРМ Ч.С,И. и К.Н.Ю. передавали сотрудникам ФСБ по *** диски с аудиозаписями, что подтверждается их протоколами опросов от *** (т. 1 л.д. 95-100, 155-160), к материалами ОРМ было приложено 6 дисков, о чем указано в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 88-89).

Записи разговоров между Ч.С,И. и Л.В.В., К.Н.Ю. и А.С,Г., диски, на которых они содержатся, осмотрены в установленном порядке, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые приобщены к материалам дела.

Сведения, зафиксированные на данных носителях информации, были подтверждены в ходе судебного заседания потерпевшим (свидетелем) Ч.С,И., свидетелем К.Н.Ю. Достоверность зафиксированных на них аудиозаписях подтверждается заключением комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы ***-***, с учетом пояснений экспертов <ФИО>91 и Г. в ходе судебного заседания, согласно которым на представленных на дисках аудиозаписях признаков монтажа, внесения изменений, удалений, дополнений, вклеивания фрагментов, привнесенных как в процессе записи, так и после ее окончания не обнаружено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений закона при проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена компетентными лицами - государственными экспертами сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», который имеют соответствующий стаж, образование и соответствующую подготовку, являющихся специалистами в областях знаний, относящихся к предмету экспертных исследований.

Отсутствие заинтересованности в исходе дела у экспертов Г.М,А., К.И,А., Ш.ИН.В., Ю.Ю.И., их компетентность и наличие соответствующих знаний, сомнений не вызывают, поскольку эксперты трудоустроены в государственном экспертном учреждении, перед проведением экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также заключения *** от ***, *** от ***, *** от ***, проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются полными и объективными, в связи с чем суд принимает их как доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений.

Выводы, изложенные экспертами в заключениях, изложенных в приговоре, аргументированы, мотивированы, в заключениях приведены используемые экспертами при проведении исследований методики, порядок проведения экспертиз соблюден. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Предусмотренных законом оснований для признания заключения комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы ***-***, в том числе, по доводам стороны защиты, недопустимым доказательством не имеется.

Представленные стороной защиты заключения специалистов ***, ***, ***, ***, ***, ***.12-23/Ф/ВС, а также пояснения специалистов, в том числе, Ш.Г.П., П.М,П. в судебном заседании не свидетельствуют о недопустимости вышеуказанного заключения, поскольку не могут подменять собой заключение экспертов, которое дано в соответствии с действующим законодательством. Оценка достоверности выводов экспертов в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции суда. Кроме того выводы специалистов не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

Представленные стороной защиты в ходе судебного заседания заключения специалистов, в том числе, ***.*** и их пояснения в ходе судебного заседания фактически являются рецензией на заключения экспертов, представленных в материалах уголовного дела, не отвечают требованиям ст. 80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. Данные заключения получены не процессуальным путем, без соблюдения норм УПК РФ, на основании адвокатских запросов, а заключение ***.*** на основании постановления нотариуса, для проведения исследований были предоставлены в копиях, выборочно, т.е. в том объеме, который сторона защиты посчитала необходимым предоставить, а не в виде документов и предметов, признанных вещественными доказательствами и имеющихся в материалах уголовного дела.

Иные письменные доказательства по делу, изложенные в приговоре, вопреки доводам защиты, составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Также суд находит явно надуманными доводы стороны защиты о провокации в передаче взятки со стороны потерпевшего (свидетеля) Ч.С,И.

Вопреки доводам стороны защиты изложенными в приговоре доказательствами подтверждается, что Ч. не планировал давать взятку сотрудникам правоохранительных органов, какой-либо активности в целях незаконного решения своего уголовного преследования не предпринимал, инициативно с сотрудниками правоохранительных органов СК РФ не общался. Напротив, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, принял меры к погашению вмененной ему задолженности по налогам и сборам, после чего обоснованно предполагал, что согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, его преследование полностью прекратится. Однако ФИО5 настойчиво передавал ему через свидетеля К. требования передачи суммы взятки, угрожая негативными последствиями для Ч., демонстрируя реальность своих угроз путем незаконного возобновления уголовного преследования Ч. и избрания ему вновь необоснованной меры пресечения, убеждая что все проблемы Ч. решатся только в случае передачи им, Ч., денежных средств ФИО3. И только с целью избежать негативных для себя последствий, видя реализацию угроз ФИО5, Ч. обращался к ФИО3 по вопросу прекращения его, Ч., незаконного преследования, что нельзя расценить как провокационные действия со стороны Ч.. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями Ч.С,И., так и свидетелей К.Н.Ю., Б.В,В., так и прослушанными в судебном заседании аудиозаписями.

О противоправности и скрытности действий А.С,Г. в части дачи указания следователю Б.В,В. о незаконном возобновлении предварительного следствия по уголовному делу *** в отношении Ч.С,И. ***, свидетельствует и тот факт, согласно показаниям Б.В,В. что в нарушение требований приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» соответствующая карточка статистической формы не была заполнена по указанию ФИО2, прокуратура *** не проинформирована о возобновлении производства по вышеуказанному уголовному делу, что повлекло сокрытие данного незаконного решения и лишило возможность прокуратуры проверить законность данного решения, с учетом того, что постановление о прекращении уголовного дела *** от *** было признано законным и обоснованным, уголовное дело направлено в следственное управление Следственного комитета РФ по *** по минованию надобности.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников ФСБ, не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки либо об ином незаконном требовании передачи денег. Изложенными в приговоре доказательствами подтверждается, что инициатива получения взятки исходила именно от подсудимых. Последующие же оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки заявления Ч.С,И. о незаконном требовании денег, в ходе которых изложенные в его заявлении факты подтвердились.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что А.С,Г., занимая должность руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, в период с *** по *** сообщал через свидетеля К.Н.Ю., не участвующей в совершение преступления А.С,Г. и Л.В.В., требование о необходимости передать через Л.В.В. ему (А.С,Г.) взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 42 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, выражающихся в даче им обязательных к исполнению указаний Б.В,В. о принятии согласованного им решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч.С,И., а также за действия, которым он в силу должностного положения может способствовать, т.е. используя свой авторитет занимаемой должности, оказать влияние на подчиненного ему следователя в целях совершения им действий по службе в пользу Ч.С,И. и не проведения проверочных мероприятий финансовой деятельности ООО «***», выражающихся в вынесении по указанному уголовному делу иных благоприятных для него решений. А Л.В.В., выступая в качестве посредника во взяточничестве, с целью сокрытия своих преступных действий предложил Ч.С,И. подписать мнимый договор займа и расписки о получении и возврате денежных средств в сумме 42 000 000 рублей, после чего получил *** вышеуказанную сумму у Ч.С,И. для передачи А.С,Г.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все признаки вмененных А.С,Г., Л.В.В. составов преступлений.

А.С,Г., будучи назначенным приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по *** от *** *** на должность федеральной государственной службы - руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ***, в соответствии с положениями УПК РФ, ФЗ РФ «О следственном комитете РФ», должностной инструкцией являлся должностным лицом, т.е. лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно, сотрудником федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, связанные с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума № 24 под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Исходя из действия подсудимого А.С,Г., по указанию которого без наличия к тому оснований было отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ч.С,И., Ч.С,И. было предъявлено обвинение, по возобновленному делу избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, А.С,Г. не только вымогал взятку, но и создавал условия, при которых Ч.С,И. вынужден был согласиться на передачу взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» в действиях подсудимого А.С,Г. полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Совершение действий, за которые А.С,Г. вымогал взятку, а именно, дача указаний подчиненному ему следователю о возобновлении преследования по уголовному делу в отношении Ч., необоснованному уголовному преследованию Ч.С,И. и по проведению проверочных мероприятий финансовой деятельности ООО «***», входили в его полномочия как руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ***.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, отмена постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ч.С,И. в связи с необходимостью привлечения Ч.С,И. в качестве обвиняемого, а также для дактилоскопирования последнего, осуществлена явно по надуманным основаниям. Положениями УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела, в том числе в отношении лица, являющегося подозреваемым по уголовному делу, из показаний свидетеля Б.В,В. следует, что законность постановления о прекращении уголовного дела от *** была проверена прокуратурой, каких-либо замечаний от них не поступило.

Л.В.В. при передаче взятки, в полном объеме выполнил свои функции посредника во взяточничестве, поскольку в интересах взяткополучателя А.С,Г. склонял Ч.С,И. к передаче денежных средств путем ведения переговоров с Ч.С,И. путем переписки и личных встреч, организовал получение от Ч.С,И. суммы взятки путем подписания мнимого договора займа.

Учитывая размер взятки в виде денежных средств в сумме 42 000 000 рублей в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 суд считает обоснованным вменение обоим подсудимым квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Вопреки доводам стороны защиты, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Ч.С,И., К.Н.Ю., К.В.В., прослушанными в судебном заседании аудиозаписями подтверждается согласованность действий А.С,Г. и Л.В.В. в целях достижения преступного результата – передаче денежных средств Ч.С,И. Согласованность действий подсудимых следует из взаимосвязанных действий одного подсудимого после сообщения другим подсудимым соответствующей информации потерпевшему (свидетелю) Ч.С,И. либо свидетелю К.Н.Ю., действия подсудимых вытекают один из другого. Отсутствие соединений между абонентскими номерами ФИО3 и ФИО5, со ссылкой на полученные от телефонных операторов сведения, по мнению суда не свидетельствуют о невозможности общения Л.В.В. и А.С,Г. иными способами. В связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты в данной части.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимых, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п.п. 13, 13.2), разъяснения Конституционного Суда РФ (Определение от 29 января 2019 года № 60-О), оба преступления являются оконченными, учитывая, что Л.В.В. вел переговоры с Ч.С,И. о передаче взятки, получил от Ч.С,И. денежные средства в сумме 42 млн рублей в качестве взятки для последующей ее передачи А.С,Г., действия Л.В.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что Л.В.В., в нарушение в нарушение положений п. 9 ст. 6 и ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также «Правил оборота гражданского, служебного оружия и патронов на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, запрещающих приобретение и хранение боеприпасов без лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, достоверно зная, что его разрешение (лицензия) на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом аннулировано 22 марта 2010 года незаконно хранил в период с 22 марта 2010 года до 03 декабря 2021 года по адресу *** «А», боеприпасы, а именно: патроны марки «***» (винтовочные, кольцевого воспламенения) и «***» (спортивно-охотничьи) калибра 5,6 мм в количестве 378 шт., которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом и являются боеприпасами пригодными для стрельбы, до момента, когда вышеуказанные боеприпасы были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе обыска в период времени с 12.31 часов по 18.04 часов ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.А.Г., Л.Н.А., К.П.Г., А.А.П., письменными материалами дела, в том числе, протоколом обыска, заключением эксперта.

При этом, вопреки доводам подсудимого Л.В.В. и защитника – адвоката Ш.В.М., принадлежность изъятых патронов Л.В.В. подтверждается, в том числе, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и принятыми судом в качестве доказательств, в том числе, при допросе *** (т. 7 л.д. 133-139), в которых Л.В.В. не отрицал, что после продажи в 2010 году винтовки ТОЗ-99-01 калибра 5,6 у него остались патроны

Показания свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями подсудимого Л.В.В., принятыми судом в качестве доказательств. При допросах свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств протокола обыска, проведенного ***.

Как следует из материалов дела, обыск в жилище Л.В.В. проведен на основании постановления следователя Н.С,А. (т. 11 л.д. 1-3). Данное постановление было объявлено супруге Л.Н.А. *** в 12 часов 20 минут. Каких-либо замечаний, ходатайств от Л.Н.А. не поступило. Перед началом обыска следователем супруге Л.В.В., было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы.

Вопреки доводам стороны защиты, положениями ч. 1 ст. 182 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие собственника помещения, в котором проводится обыск. Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При проведении следственного действия участвовала супруга Л.В.В. Постановлением Басманного районного суда *** от 06 декабря 2021 года (т. 11 л.д. 40) производство обыска в жилище Л.В.В. признано законным.

В протоколе обыска содержаться сведения об участвующих в нем лицах, в том числе, о понятых, присутствующих при проведении данного следственного действия. По результатам проведения следственного действия составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами, который соответствует требованиям УПК РФ.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления подсудимый Л.В.В. действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Доводы адвокатов подсудимого Л.В.В. о нарушении прав последнего, предусмотренных УК РФ на добровольную сдачу боеприпасов являются не состоятельными.

В ходе судебного заседания, в том числе, из показаний самого подсудимого Л.В.В. было установлено, что Л.В.В. длительное время обладал лицензией на гладкоствольное оружие и боеприпасы к данному виду оружия, ранее владел лицензией на нарезное оружие, что подтверждает то, что он знал правила оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, тем самым, Л.В.В., продав нарезное ружье, аннулировав лицензию на хранение данного вида оружия и боеприпасов к нему, понимал и осознавал, что хранение пригодных для стрельбы патронов в нарушение действующего законодательства является незаконным. Л.В.В. имел возможность на протяжении длительного времени (более 10 лет) обратиться в органы полиции для добровольной сдачи оставшихся у него патронов, однако патроны были изъяты из незаконного оборота лишь благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов. С момента фактического задержания 02 декабря 2021 года до проведения обыска Л.В.В. каких либо заявлений о желании выдать имеющиеся у него боеприпасы не делал.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако установленные в суде конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать как о малозначительности совершенного Л.В.В. деяния, так и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, о чем заявляет сторона защиты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее Л.В.В. имел разрешение на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В 2010 году разрешение у него было аннулировано в связи с продажей ружья иному лицу, которому он не передал патроны и не сдал их в правоохранительные органы, продолжал хранить 378 патронов в открытом месте для посторонних лиц – шкафу в подвальном помещении по месту своего жительства, что создавало угрозу причинения вреда, в том числе, другим лицам в течение продолжительного времени. Л.В.В. осознавал характер совершенного им деяния, не совершал никаких попыток самостоятельно исключить подобную ситуацию вплоть до изъятия у него патронов сотрудниками правоохранительных органов. В этом и проявляется достаточная для привлечения к уголовной ответственности общественная опасность совершенного им деяния.

При этом решение вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности деяния по правилам ч. 2 ст. 14 УК РФ не следует ставить в зависимость от данных, характеризующих личность Л.В.В., а также от действиях сотрудников правоохранительных органов, обязанных проверять сохранность оружия и боеприпасов, разрешение на хранение которых имелось у Л.В.В.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, в том числе длительность хранения боеприпасов суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для вывода, что содеянное Л.В.В. не является уголовно-наказуемым деянием, а имеет признаки административного правонарушения.

Действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

подсудимого А.С,Г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лицо либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

подсудимого Л.В.В.:

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного по ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинения Л.В.В. 1 патрон, который, согласно заключению эксперта *** от *** в категории боеприпасов не относится, учитывая при этом, что положение подсудимого Л.В.В. в данном случае не ухудшается. Данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого Л.В.В.

Кроме того суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считает необходимым уточнить обвинение подсудимым, указав даты *** и *** вместо *** и *** соответственно, а также инициалы ФИО5 как С.Г. вместо В.В. или С.И., а также ФИО3 как В.В. вместо С.И., поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, является явной технической ошибкой, не выходит за пределы предъявленного обвинения, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый А.С,Г. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 6 л.д. 258, 260), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 6 л.д. 263), по месту обучения, работы в *** – положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей (т. 15 л.д. 128, 129).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому А.С,Г. суд признает и учитывает: нахождении на иждивении малолетних детей, а также на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание помощи членам семьи и иным родственникам, положительные характеристики по месту работы, обучения, службы, представленные в материалах дела, наличие грамот и наград.

Подсудимый Л.В.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 7 л.д. 220, 222), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 7 л.д. 224), со стороны АО «***» - положительно (т. 24 л.д. 253), ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по *** – удовлетворительно (т. 26 л.д. 97)

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает наличие малолетнего ребенка (т. 29 л.д. 139-140).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Л.В.В. по всем эпизодам суд признает и учитывает: нахождении на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его родителей, наличие у них ***, положительные характеристики, представленные в материалах дела, наличие многочисленных грамот, благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи ***, значительный вклад подсудимого в развитие ***.

Признательные показания Л.В.В. о принадлежности ему патронов, обнаруженных в ходе обыска *** по адресу ***,, данные им в ходе допроса *** до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве признания вины на предварительном следствии, то есть в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Л.В.В., и не находит основание для признания данных показаний в качестве явки с повинной либо активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент допроса в качестве обвиняемого Л.В.В. *** (т. 7 л.д. 49-71) органы предварительного следствия располагали всей совокупностью доказательств того, что именно Л.В.В. совершил хранение боеприпасов к огнестрельному оружию: был проведен обыск, в ходе которого изъяты боеприпасы в доме Л.В.В., *** была допрошена Л.Н.А., пояснившая о том, что данные боеприпасы принадлежат Л.В.В., иные лица доступа в дом не имеют, получено заключение эксперта *** от ***.

Таким образом, фактически, на дату проведения допроса Л.В.В. были получены все доказательства, подтверждающие совершение именно Л.В.В. данного преступления, и сообщенные им сведения какого либо значения для раскрытия и расследования преступления не имели, что подтверждается тем, что после проведения данного допроса какие-либо следственные действия, направленные на доказывания вины Л.В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, не проводились.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым по делу не установлено.

Подсудимые на учете врачей-психиатров не состоят и не состояли, под их наблюдением не находится, имеют необходимое образование, определенный жизненный опыт, с ними был установлен продуктивный речевой контакт в судебном заседании, где подсудимые ясно выразили свое отношение к предъявленному обвинению, и реализуя свои процессуальные права, активно участвовали в обсуждение юридически значимых вопросов и исследовании доказательств, обстоятельно выступали в судебных заседаниях, в том числе и в прениях сторона, произнесли содержательное последнее слово.

Исходя из изложенного, повода усомниться в психическом статусе подсудимых А.С,Г. и Л.В.В. суд не находит и признает их вменяемыми в отношении инкриминированных деяний, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд считает, что исправление подсудимых возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что А.С,Г., являясь должностным лицом федерального государственного органа – Следственного комитета РФ, а Л.В.В., являясь одним из крупных предпринимателей ***, совершили коррупционные преступления, которые относятся к числу наиболее опасных, посягают на основы государственной власти, подрывают авторитет следственных органов, одной из основанных задач которых является защита прав человека и гражданина, обеспечение законности, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, с учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая имущественное положение подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, возможности получения дохода в будущем, наличие арестованного имущества, суд считает необходимым назначить подсудимому А.С,Г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а Л.В.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, полагает возможным не применять к Л.В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ, учитывая, что А.С,Г. осуждается за совершение особо тяжкого коррупционного преступления, будучи руководителем структурного подразделения федерального государственного органа, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, возглавляя отдел по расследованию особо важных дел, суд считает невозможным сохранение у А.С,Г. специального звания «полковник юстиции».

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимых.

Т.к. Л.В.В. совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание подсудимому Л.В.В. суд назначает по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым А.С,Г. и Л.В.В. надлежит определить в колонии строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение особо тяжких преступлений, а Л.В.В. также преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывали.

Суд не усматривает, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражей, полагая необходимым сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после выявления преступных действий Л.В.В. и А.С,Г. в результате проведение оперативно-розыскных мероприятий, каждый из подсудимых был фактически задержан 02 декабря 2021 года, а 03 декабря 2021 года были составлены протоколы их задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Таким образом, в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей с момента фактического задержания 02 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку отбывание лишения свободы подсудимым назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, наложенный постановлениями Басманного районного суда *** от ***, ***, ***, *** (т. 12 л.д. 210-217, т. 13 л.д. 6-7, 26, 38, 50) арест на имущество А.С,Г., Л.В.В. сохранить до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания обоим подсудимым в виде штрафа.

При этом суд не усматривает для снятия ареста, наложенного на *** доли от нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***А с кадастровым номером ***, общей кадастровой стоимостью *** рублей, из которого стоимость *** доли составляет ***, наложенного постановлением Басманного суда *** от ***, по следующим основаниям.

Решение об аресте вышеназванного имущества принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, данное решение было принято судом в порядке УПК РФ до вынесения определения Кировского районного суда *** от ***.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого А.С,Г. суд не усматривает оснований для освобождения от ареста автомобиля *** г.в., VIN ***, по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, при этом переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается именно с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В материалах дела не представлено сведений о том, что после заключения договора купли-продажи *** транспортное средство *** г.в., VIN *** фактически было передано новому собственнику С.В,О., который проживает в другом регионе, а согласно представленным в деле сведениям автомобиль территорию *** не покидал, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была, автомобиль был перерегистрирован на нового собственника спустя почти 2 месяца, на момент наложения ареста на автомобиль постановлением суда автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за А.С,Г., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу А.С,Г. своего автомобиля новому владельцу – С.В,О. в материалах дела не предоставлено.

При этом принятые судом процессуальные меры обеспечительного характера, не влекут нарушение конституционных прав С.О,О. и иных заинтересованных лиц, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а лишь устанавливают временный запрет на распоряжение имуществом. При невозможности исполнения приговора в части оплаты дополнительного наказания в виде штрафа путем обращения взыскания на арестованное имущество, оно подлежит оценке в установленном порядке на момент производства взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А.С,Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Назначить А.С,Г. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 420 000 000 (четыреста двадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 8 лет, с лишением специального звания «полковник юстиции».

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 4***

Банк получателя: Операционный департамент Банка России *** 701

БИК Банка: 044501002

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет РФ л/с <***>)

ИНН получателя: ***

КПП получателя: ***

ОКТМО 4537500

КБК 41***

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Признать Л.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначить Л.В.В. наказание:

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 420 000 000 (четыреста двадцать миллионов) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л.В.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 420 000 000 (четыреста двадцать миллионов) рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 4***

Банк получателя: Операционный департамент Банка России *** 701

БИК Банка: 044501002

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет РФ л/с <***>)

ИНН получателя: ***

КПП получателя: ***

ОКТМО 4537500

КБК 41***

Меру пресечения осужденным А.С,Г., Л.В.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания А.С,Г. под стражей по данному уголовному делу со *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания Л.В.В. под стражей по данному уголовному делу со *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 42 млн рублей, упакованные в 8 сейф пакетов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ, вернуть по принадлежности собственнику Ч.С,И.;

- договор займа от *** между Л.В.В. и Ч.С,И. о получении последним денежных средств в качестве займа в сумме 41,5 млн рублей; расписку Ч.С,И. от *** о получении денежных средств в качестве займа в сумме 41,5 млн рублей; расписку Л.В.В. от *** о получении возврата займа с процентами в сумме 42 млн рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***; договор займа от ***, подписанный Л.В.В. и Ч.С,И. на сумму 41,5 млн рублей; расписку Ч.С,И. от *** о получении денежных средств в качестве займа в сумме 41,5 млн рублей; расписку от *** о получении Л.В.В. возврата займа с процентами в сумме 42 млн рублей, изъятые в ходе личного досмотра Ч.С,И. ***; листы бумаги формата А-4, содержащие тексты пояснений по уголовному делу от имени А.С,Г., изъятые в ходе обыска в жилище К.И,В. ***, оптические диски, предоставленные УФСБ России по *** под условными номерами 1-9, оптические диски, предоставленные ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл»; оптический диск, полученный из УФСБ по *** с информацией о соединениях между абонентами, документы, изъятые *** в управлении ФНС России по ***, касающиеся деятельности ООО «***» и расследования уголовного дела ***; постановление о привлечении Ч.С,И. в качестве обвиняемого от *** по уголовному делу *** по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела *** по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; постановление о розыске обвиняемого Ч.С,И. по уголовному делу ***; копии документов из уголовного дела ***, изъятого в ходе обыска *** в служебном кабинете следователя Б.В,В. – хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела;

- диктофоны «EDIC-mini Tiny 16+А82», «EDIC-mini Tiny+А81», «Benjie М25» (штрих-код LTK 104005909), «Benjie М25» (штрих-код LTK 104004335), изъятые в ходе выемки у К.Н.Ю. – вернуть по принадлежности К.Н.Ю., при невостребованности – уничтожить;

- рулоны марлевого медицинского бинта с пробами вещества, взятыми с левой и правой рук Л.В.В.; рулоны марлевого медицинского бинта с пробами вещества, взятыми с левой и правой рук Х.М,В.; контрольный образец марлевого медицинского нестерильного бинта; прозрачные полиэтиленовые упаковки в количестве 2 шт., обнаруженные в кассе ООО «***»; денежные (банковские) бандероли «Банкноты Банка России» от пачек денежных средств из полимерных упаковок; семь рулонов марлевого медицинского бинта со смывами вещества, обнаруженного на семи прозрачных полиэтиленовых упаковках с денежными средствами; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в бумажном конверте; два бумажных подарочных пакета серого цвета с цветочным орнаментом; прозрачные полиэтиленовые упаковки в количестве 7 шт., хранящиеся при материалах дела – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон Samsung Galaxy S8, изъятый в ходе выемки у К.И,В., вернуть собственнику К.И.В. после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон iPhone 11, переданный на ответственное хранение собственнику К.Н.Ю., оставить последней;

- мобильный телефон Samsung Galaxy S21, переданный на ответственное хранение Ч.С,И., оставить последнему;

- гильзы от 378 стрелянных патронов калибра 5,6, хранящиеся в УФСБ России по ***, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный постановлениями Басманного районного суда *** от 16 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 29 марта 2022 года, 19 мая 2022 года на имущество А.С,Г.:

- *** доли от нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***А с кадастровым номером ***

- легковой автомобиль *** г.в., VIN ***, государственный регистрационный знак ***

- прицеп к легковому автомобилю *** г.в., VIN ***, государственный регистрационный знак ***

- денежные средства, находящиеся на банковском счете ***, открытом в филиале Томского отделения *** ПАО Сбербанк;

- маломерное судно – моторную лодку «***», регистрационный номер ***

- подвесной лодочный мотор «Yamaha 40XWS», заводской ***

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный постановлениями Басманного районного суда *** от 16 декабря 2021 года, 01 марта 2022 года на имущество Л.В.В.:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в Кемеровский городской суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.05.2025 г. приговор Юргинского городского суда о 05.02.2025 г. в отношении А.С,Г. и Л.В.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и заинтересованного лица - оставить без удовлетворения.