Апелляционное постановление № 22-404/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-313/2023

Судья Сапунов М.В. дело № 22-404/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка аула <адрес> ААО <адрес> РСФСР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, вдова, детей на иждивении нет, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, потерпевшей Потерпевший №1, также поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора Чуяко Т.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ею в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, несмотря на то, что все условия, указанные в данной статье, ею были выполнены.

Указывает, что она загладила потерпевшей причинённый преступлением материальный и моральный вред, выплатила 30000 руб. за лечение и 150000 руб. на покупку автомобиля, также принесла свои извинения неоднократно, навещала потерпевшую в больнице, о чем потерпевшая также подтвердила в судебном заседании; потерпевшая Потерпевший №1 до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Отмечает, что суд не указал в приговоре по каким основаниям не прекратил производство по делу в связи с примирением сторон.

Приводя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что она согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину, раскаялась в содеянном, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместила, преступление небольшой тяжести совершила впервые; потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что просила прекратить производство по делу в связи с примирением. Таким образом, по мнению осужденной, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ею были выполнены. При этом, каких – либо мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о ее личности, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре суда не приведено и материалы дела не содержат.

Считает, что возражения государственного обвинителя по поводу того, что инкриминируемое ей преступление является двухобъектным, то есть посягающим помимо здоровья потерпевшей, на общественные интересы в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, не могут служить основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно – правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим. Таким образом, ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно: нарушение Правил дорожного движения РФ, то есть несоблюдение определенных условий при движении транспортного средства, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем, в котором находилась потерпевшая, с учетом того, что она является неработающей пенсионеркой в возрасте 59 лет, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предприняла все меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшей в полном объеме (на лечение – 30000 руб., на приобретение нового автомобиля – 150000 руб.,) с принесением извинений, о чем в материалах дела имеются расписки, признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, высказанной в суде первой инстанции, свидетельствующей о состоявшемся между ними примирении, по данному уголовному делу следует прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пшидаток Ж.Н. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Обжалуемый приговор считает незаконным ввиду того, что при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела судом необоснованно и немотивированно отказано, чем нарушена реализация права на справедливое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пшидаток Ж.Н. также просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Указывает, что суд, указав в приговоре, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимой и защитой было поддержано данное ходатайство, возражение участвующего государственного обвинителя на данное ходатайство, но в описательной части приговора не дал оценку заявленному ходатайству, не мотивировал, может ли оно быть удовлетворено или не подлежит удовлетворению, а также в резолютивной части приговора суд не указал, какое решение было принято по заявленному ходатайству.

Отмечает, что возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ссылается на то, что у ФИО1 имеется 8 действующих нарушений ПДД РФ, за которые она была привлечена к административной ответственности в виде штрафов. Считает, что прокурор не предоставил доказательств того, что протоколы составлялись именно на ФИО1: в суде было установлено, что нарушения фиксировались камерами, также не исследовался вопрос, кто управлял автомобилем в момент нарушения ПДД РФ, ввиду чего административное наказание она несла как собственник автомобиля. При этом отмечает, что нарушения были незначительные и все штрафы оплачены.

Также отмечает, что основанием для вынесения приговора послужили особенности объекта преступного посягательства, данные о личности обвиняемой ФИО1, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, также учитываются фактические обстоятельства дела и характер совершенного преступления, ФИО1 был возмещен моральный и материальный вред в полном объеме, о чем было заявлено потерпевшей в ходе судебного заседания. Она приняла извинения и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы, по которым невозможно применение положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, тем самым нарушены требования закона, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, что является существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, так как они повлияли на исход дела, а именно на назначение наказания. При таких обстоятельствах, назначенное наказание, является явно несправедливым.

Считает, что, не указав в приговоре мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, о примирении сторон, судом нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 15 УПК РФ, что также существенно повлияло на исход дела и назначенное наказание.

Отмечает, что преступление, совершенное ФИО1 впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, характеризуется по месту жительства положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сожалеет о случившемся, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, возместила потерпевшей причиненный преступлением вред, извинилась перед ней, потерпевшая её простила, они помирились; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, возражений по этому поводу ФИО1 не имеет.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как необоснованный и несправедливый, и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что без достаточных оснований суд отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, несмотря на то, что все условия указанные в данной статье ФИО1 были выполнены, а именно: ею (потерпевшей) было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку ФИО1 загладила причиненный преступлением материальный и моральный вред, выплатила 30000 руб. ей за лечение и 150000 руб. на покупку автомобиля, также принесла свои извинения неоднократно. В судебном заседании она (Потерпевший №1) просила прекратить уголовное дело и не наказывать ФИО1, поскольку никаких претензий к ней не имеет. Однако, ее ходатайство было оставлено без удовлетворения и в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора <адрес> Гончаров С.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и его защитник – адвокат Пшидаток Ж.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Указали, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ, ФИО1 были выполнены. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением ей причиненного морального и материального вреда, претензий к ФИО1 не имеет. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционных жалоб. Просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор Чуяко Т. М. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместила ей ущерб в сумме 150000 рублей, принесла извинения, никаких претензий к ней не имеет.

Аналогичное ходатайство потерпевшая заявила в судебном заседании.

Указанное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения и в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

При этом, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не приведя оснований отказа в применении положений ст. 76 УК РФ. В обжалуемом приговоре основания принятого решения об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон также не приведены.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместила, а также принесла ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с ФИО1, претензий к ней не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ осужденной были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно – процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, судом не приведены мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в обжалуемом приговоре не раскрыты.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции не назначил ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не приведя никаких мотивов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н., потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н., потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 A.M. не подлежат.

Вещественные доказательства:

- диск с фототаблицами находящимися в материалах уголовного дела - медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; карта оказания неотложной помощи № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвращены в ГБУЗ РА «АРКБ» <адрес> после вступления приговора в законную силу, следует оставить там же.

- автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***>» и автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком <***> регион», хранящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 проезд, 2, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-313/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.