Приговор № 1-11/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и защитников адвокатов Щербакова В.А., Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, имеющего паспорт гражданина <...>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен на 2 года лишения свободы в колонию общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, холостого <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>, имеющего паспорт гражданина <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также совершили покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

13 августа 2016 года находясь по адресу <адрес> Пинежского района Архангельской области ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, договорились совершать тайные хищения фруктов и овощей принадлежащих предпринимателю А. и находящихся в гараже П. расположенном во дворе дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Реализуя достигнутую договоренность, ФИО1 и ФИО2 будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 по 15 августа 2016 г., в дневное и вечернее время суток, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, семь раз незаконно проникли в гараж, расположенный во дворе дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, открывая замок на дверях гаража ключом ранее похищенным ФИО2 у А., откуда за вышеуказанный период времени, тайно похитили принадлежащие А. фрукты и овощи, а именно:

- 40 кг. яблок по цене 78 рублей за 1 кг., на сумму 3120 рублей;

- 90 кг. яблок по цене 75 рублей за 1 кг., на сумму 6750 рублей;

- 10 кг. яблок по цене 80 рублей за 1 кг., на сумму 800 рублей;

- 100 кг. помидор по цене 28 рублей за 1 кг., на сумму 2800 рублей;

- 60 кг. помидор по цене 35 рублей за 1 кг., на сумму 2100 рублей;

- 55 кг. помидор по цене 50 рублей за 1 кг., на сумму 2750 рублей;

- 110 кг. помидоров «Чери» по цене 27 рублей за 1 кг., на сумму 2970 рублей;

- 115 кг. помидоров по цене 55 рублей за 1 кг., на сумму 6325 рублей;

- 50 кг. слив по цене 60 рублей за 1 кг., на сумму 3000 рублей;

- 24 кг. слив по цене 50 рублей за 1 кг., на сумму 1200 рублей;

- 35 кг. слив по цене 40 рублей за 1 кг., на сумму 1400 рублей;

- 34 кг. чернослива по цене 60 рублей за 1 кг., на сумму 2040 рублей;

- 18 кг. слив по цене 55 рублей за 1 кг., на сумму 990 рублей;

- 8 кг. абрикосов по цене 90 рублей за 1 кг., на сумму 720 рублей;

- 11 кг. абрикосов по цене 85 рублей за 1 кг., на сумму 935 рублей;

- 14 кг. огурцов по цене 50 рублей за 1 кг., на сумму 700 рублей;

- 10 кг. апельсин по цене 72 рублей за 1 кг., на сумму 720 рублей;

- 4 кг. мандарин по цене 120 рублей за 1 кг., на сумму 480 рублей;

- 8 кг. мандарин по цене 115 рублей за 1 кг., на сумму 920 рублей;

- 15,4 кг. лимонов по цене 210 рублей за 1 кг., на сумму 3234 рублей;

- 8 кг. персиков по цене 170 рублей за 1 кг., на сумму 1360 рублей;

- 8 кг. дынь по цене 60 рублей за 1 кг., на сумму 480 рублей;

- 60 кг. дынь по цене 55 рублей за 1 кг., на сумму 3300 рублей;

- 75 кг. дынь по цене 50 рублей за 1 кг., на сумму 3750 рублей;

- 65 кг. капусты по цене 20 рублей за 1 кг., на сумму 1300 рублей;

- 12 кг. груш по цене 150 рублей за 1 кг., на сумму 1800 рублей;

- 5 кг. груш по цене 140 рублей за 1 кг., на сумму 700 рублей;

- 10 кг. груш по цене 135 рублей за 1 кг., на сумму 1350 рублей;

- 9 кг. чеснока по цене 220 рублей за 1 кг., на сумму 1980 рублей;

- 10 кг. нектарин по цене 140 рублей за 1 кг., на сумму 1400 рублей;

- 30 кг. сладкого перца по цене 50 рублей за 1 кг., на сумму 1500 рублей;

- 50 кг. сладкого перца по цене 60 рублей за 1 кг., на сумму 3000 рублей;

- 10 кг. винограда «Кишмиш» по цене 110 рублей за 1 кг., на сумму 1100 рублей;

- 28 кг. лука репчатого по цене 20 рублей за 1 кг., на сумму 560 рублей;

- 450 кг. арбузов по цене 20 рублей за 1 кг., на сумму 9000 рублей;

- 7,6 кг. винограда «Кишмиш черный» по цене 130 рублей за 1 кг., на сумму 988 рублей;

- 14,8 кг. апельсин по цене 70 рублей за 1 кг., на сумму 1036 рублей;

- 16,8 кг. винограда тайфун по цене 130 рублей за 1 кг., на сумму 2184 рублей, а всего общим весом 1680,6 кг и на общую сумму 80 742 рубля.

Часть похищенных фруктов и овощей ФИО1 и ФИО2 унесли в руках, а остальную часть вывезли, используя нанятый ими автотранспорт, водители которого небыли осведомлены о преступности их действий. Впоследствии похищенными овощами и фруктами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб на общую сумму 80 742 рубля.

Также ФИО1 и ФИО2 16 августа 2016 года в период с 09 до 12 час. находясь по адресу <адрес> Пинежского района Архангельской области, по вновь возникшему умыслу на совершение хищения овощей принадлежащих предпринимателю А. и находящихся в гараже П. расположенном во дворе дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в этот же период времени 16 августа 2016 года в период с 09 до 12 час. с целью кражи овощей из корыстных побуждений, подошли к гаражу расположенному во дворе дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, где при помощи ранее похищенного ФИО2 у А. ключа, открыли замок на дверях гаража, после чего незаконно проникли в гараж, где тайно взяли принадлежащие А. 12 кг. капусты стоимостью 20 рублей за 1 кг. и 17 кг. помидоров стоимостью 35 рублей за 1 кг., всего общей стоимостью 835 рублей, после чего с похищаемыми овощами вышли из гаража, но свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления П. и его женой Д.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также в покушении на кражу, то есть в действиях непосредственно направленных на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище потерпевшего А. признали полностью, и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, потерпевший А. (Том 1, л.д.53-57), согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении них следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, по факту хищения из хранилища потерпевшего А. – гаража П. в период с 13 по 15 августа 2016 года, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, по факту хищения из хранилища потерпевшего А. – гаража П. 16 августа 2016 года в период с 09 до 12 час., действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует – по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда. Данные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной, подробными показаниями об обстоятельствах преступлений в ходе объяснения и допросов, частичным возмещением вреда в сумме 10 000 рублей и принесение извинений потерпевшему (Том 1, л.д. 9, 10, 76-80, 214-220).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых по двум преступлениям, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Между тем доводы защитника Щербакова В.А. о наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как стечение тяжелых жизненных обстоятельств исходя из того, что он не может трудоустроиться, суд признает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что указанные жизненные обстоятельства на момент совершения краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не могут быть расценены как негативные, способствовавшие совершению подсудимым преступлений. Притом еще, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете в ЦЗН по Пинежскому району и отсутствуют какие-либо сведения о принятии им мер к трудоустройству.

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по Пинежскому району Е., ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, холост, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, совершает административные правонарушения, примененные меры наказания в виде административных штрафов должного воздействия на него не оказывают, продолжает совершать правонарушения, административные штрафы по настоящее время остаются неоплаченными. По данным ИБД «Регион» ОМВД России по Пинежскому району в 2016 году четыре раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.24, и два раза по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (Том 1, л.д. 154, 155).

Из характеристики главы администрации МО «....» следует, что в 2015-2016 годах жалобы на ФИО1 в администрацию МО «....» не поступали, к административной ответственности административной комиссией МО «....» ФИО1 не привлекался (Том 1, л.д. 149).

По месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризовался положительно (Том 1, л.д. 146-147).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (Том 1, л.д. 171).

Согласно справкам, выданным ГКУ АО «ОСЗН по Пинежкому району», «ЦЗН Пинежского района», ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» ФИО1 не является получателем социальных выплат, на учете по безработице не состоит, получателем пенсии не является (Том 1, л.д. 174, 176, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из двух преступлений, соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о наличии малолетнего ребенка у подсудимого, на содержание которого он оказывает помощь, явками с повинной, подробными показаниями об обстоятельствах преступлений в ходе объяснения и допросов, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение вреда, что следует из пояснений подсудимого (Том 1, л.д. 5, 6, 7-8, 70-74, 95-99, 193-200).

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых по двум преступлениям, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Согласно характеристики УУП ОМВД России по Холмогорскому району ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу не проживает более нескольких лет. От соседей по вышеуказанному адресу в отношении ФИО2 жалоб и заявлений в ОМВД России по Холмогорскому району не поступало. Привлекался к административной ответственности в 2016 году по ст. 20.21 КоАП РФ (Том 1, л.д. 136, 139, 140).

Из характеристики главы МО «....» Холмогорского района на ФИО2 следует, что он фактически по месту регистрации длительное время не проживает (Том 1, л.д. 137)

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОМВД России по Пинежскому району Е., ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес> у знакомых, <...>, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, совершает административные правонарушения, примененные меры наказания в виде административных штрафов должного воздействия на него не оказывают, продолжает совершать правонарушения, административные штрафы по настоящее время остаются неоплаченными. По данным ИБД «Регион» ОМВД России по Пинежскому району в 2016 году пять раз привлекался к административной ответственности два раза по ст. 20.21 и три раза по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (Том 1, л.д. 156-157).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» и ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (Том 1, л.д. 171, 172).

Согласно справкам, выданным ГКУ АО «ОСЗН по Пинежкому району», «ЦЗН Холмогорского района», «ЦЗН Пинежского района», ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области» ФИО2 не является получателем социальных выплат, на учете по безработице не состоит, получателем пенсии не является (Том 1, л.д. 143, 174, 176, 178).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, состояние опьянения которых явилось причиной совершения ими преступлений, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступлений, подсудимые в ходе судебного заседания не оспаривали. В связи с этим возражения защитников об отсутствии указанного отягчающего наказание подсудимым обстоятельства, суд признает несостоятельными.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по двум преступлениям является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимых, которые в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, а ФИО1 также при рецидиве преступлений, совершили два умышленных преступления средней тяжести против собственности, ранее ФИО1 и ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности, в целом по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работают, злоупотребляют спиртными напитками, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершённых ими преступлений, не обеспечат указанные цели. В силу изложенных обстоятельств суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст.ст. 64 УК РФ. Доводы защитника Щербакова В.А. о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст.64 УК РФ являются не обоснованными и судом не принимаются.

С учетом изложенного, а также того, что два умышленных преступления средней тяжести совершены подсудимым ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельств и в частности, при рецидиве преступлений, в небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение трех умышленных корыстных преступлений, два из которых являлись тяжкими, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

При этом с учетом наличия у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение им преступления впервые, прохождение им срочной воинской службы в местах проведения боевых действий (<...>, том 1, л.д.142), наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.66 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что в совокупности дает основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимых и обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности неприменения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим А. гражданский иск на сумму 80 742 рубля (Том 1, л.д.62) как материальный ущерб в результате краж, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевший или его представитель на судебное заседание не явились, иск не поддержали. Кроме того, подсудимые сумму материального ущерба частично погасили.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в общей сумме 6050 рублей (соответственно 2420 и 3630 (том 1, л.д.241,242).

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в общей сумме 6050 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по которым назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (Один) год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (Один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по которым назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (Один) год лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию по графику, установленным указанным органом, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 на апелляционный период отменить, другую меру пресечения не избирать.

Заявленный потерпевшим А. гражданский иск на сумму 80 742 рубля оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. из средств федерального бюджета за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия по назначению в размере 6050 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный (ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о чём должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый (ые) также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А.Галкин

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда постановила: «Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года – изменить.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 ( в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и с ч. 3 ст. 30, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на ч. 3 ст. 30, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2017 года.