Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту ванной комнаты по адресу: <адрес>. Информацию о рекламе «Ванна под ключ» она узнала в приложении сайта «Одноклассники», где был указан номер телефона №. По условиям устного договора, она (истец) обязалась передать ФИО2 денежные средства, для закупки материалов для проведения ремонта ванной комнаты. 30.06.2018 г. по расписке она передала ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей с условием выполнения работы до 10.10.2018 г. Однако в указанный срок работа ответчиком выполнена не была. На ее обращения ответчик ссылался на то, что у него много заказов и другие причины. В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 29.10.2018 г. ею была направлена претензия с требованием в срок до 12.11.2018 г. исполнить обязательства, принятые по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения. Указывает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, она пережила нервные переживания, что отрицательно сказалось на ее самочувствии. Ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по ремонту ванной комнаты в размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в приложении «Одноклассники» она увидела рекламу «Ванна под ключ», Она позвонила по указанному на сайте телефону, на следующий день к ней пришел ответчик, посмотрел ванную комнату. Устно с ответчиком договорились, что он закупает все материалы и производит ремонт ванной комнаты. Ответчик должен был заменить сантехнику, отремонтировать потолок, пол, поставить бойлер, ванну, отделать стены кафелем.

30.06.2018г. она оплатила ответчику 65 тыс. руб., ответчик написал расписку, что должен произвести ремонт ванной комнаты до 10.10.2018 г. Однако ремонт до настоящего времени ответчик не сделал.

23.10.2018г. обращалась к ответчику с претензией добровольно возместить ей ущерб в размере 65 тыс. руб., ответчик на ее претензию никак не отреагировал.

В декабре 2018г. она обращалась с заявлением в ОМВД, что у нее из квартиры исчезла расписка, и что ответчик не произвел в квартире ремонт. У ответчика до настоящего времени имеются ключи от ее квартиры. Просит суд взыскать с ответчика 65 тыс. руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. руб.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, из расписки от <дата>, написанной ответчиком собственноручно и им подписанной, следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства за ремонт ванной комнаты, расположенной в квартире по <адрес>. Ответчик взял на себя обязательство выполнить указанную работу до 10.10.2018 г. (л.д.4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Судом установлено, что ответчик <дата> взял у истца денежные средства в размере 65 000 рублей, обязался выполнить работы до 10.10.2018 г., о чем составлена расписка, подписанная ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор оказания услуг в надлежащей форме.

Суд считает, что на правоотношения сторон по договору от 30.06.2018г. распространяется действия Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается скриншотом из сети интернет, где распространена реклама оказываемых ответчиком услуг, в контактных данных указан номер телефона ответчика (л.д.17).

Нарушение налогового законодательства со стороны ответчика, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о рассмотрении гражданского дела с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, что <дата> между ФИО2 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» заключен договор оказания услуг (л.д.4).

Согласно условиям договора, исполнитель осуществляет ремонт ванной комнаты заказчика в соответствии с указанной в договоре стоимостью.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства, принятые по договору, либо возвратить оплаченную стоимость услуг (л.д.5-7).

Таким образом, проанализировав данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к следующему:

Между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор оказания услуг от <дата>, основной целью которого было оказание услуг по ремонту ванной комнаты истца.

Суд считает, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, а именно: ответчиком не произведен ремонт ванной комнаты истца, расположенной в квартире по <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд считает, у истца с учетом положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств уплаченных по договору.

<дата> истец воспользовалась своим правом и направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору (л.д.5).

Добровольно ответчик требования не удовлетворил, поэтому суд считает требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в рамках договора от <дата> в размере 65 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме 3 000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы понесенных истцом убытков, а именно в размере 33 500 рублей ((65 000 + 2000) * 50 % = 33 500).

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 2450 рублей (2150+300).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по договору от <дата>:

- денежную сумму в размере 65 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 33 500 рублей;

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> городского округа государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: