Апелляционное постановление № 22-4743/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-157/2023

Судья 1 инстанции – Аксютенкова Т.Н. № 22-4743/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при помощнике судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника адвоката Золотухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 апреля 2022 года Слюдянским районным судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения: осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Золотухина А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; прокурора Ненаховой И.В. об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом действия ФИО1 переквалифицированы, он признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 18 марта 2023 года в г. Слюдянка Иркутской области во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, признаёт в полном объёме, при этом не согласен со стоимостью похищенного имущества. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Не соглашается с режимом содержания, полагая его назначенным необоснованно, просит назначить более мягкий вид наказания.

В дополнении к жалобе не соглашается с заключением экспертизы от 26 сентября 2023 года, полагает, что выводы эксперта Ч., изложенные в заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы № 1385/4-1-23 от 26 сентября 2023 года, согласно которым стоимость мобильного телефона изменилась и составляла 2771 рубль 25 коп., противоречат выводам этого же эксперта, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы № 1027/4-1 от 9 августа 2023 года, из которых следует, что стоимость сотового телефона составляла 1065 рублей 87 коп., хищение которого, в таком случае, подразумевает административную ответственность.

Считает, что экспертизы проведены не в полном объёме, исследование проведено на основании лишь представленных документов, характеризующих сотовый телефон. Не согласен с тем, что в основу приговора положено заключение судебной товароведческой экспертизы от 26 сентября 2023 года. Считает необходимым провести повторную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта.

Просит приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года отменить, назначить новую судебную товароведческую экспертизу в другом регионе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов П.В., приводя свои аргументы, полагает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

Так, в основу обвинительного приговора положены помимо признательных показаний самого осуждённого, потерпевшего, свидетелей, заключение назначенной судом дополнительной товароведческой экспертизы № 1385/4-1-23 от 26 сентября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «Xiaomi Redmi 7A» ИМЕЙ1: Номер изъят, ИМЕЙ2: Номер изъят, с учётом фактического состояния (имеющихся дефектов) в ценах, действовавших на момент его хищения – 18 марта 2023 года, составляла 2771 рубль 25 коп.

Между тем, согласно первоначальной товароведческой экспертизе № 1027/4-1 от 9 августа 2023 года, рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «Xiaomi Redmi 7A» ИМЕЙ1: Номер изъят, ИМЕЙ2: Номер изъят, с учётом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент его хищения – 18 марта 2023 года, составляла 1065 рублей 87 коп. При этом эксперт указал, что ответить на вопрос какова рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «Xiaomi Redmi 7A» ИМЕЙ1: Номер изъят, ИМЕЙ2: Номер изъят, с учётом фактического состояния (имеющихся дефектов) в ценах, действовавших на момент его хищения – 18 марта 2023 года, не представляется возможным в связи с тем, что эксперту не представлен сам объект исследования.

Признавая достоверным заключение дополнительной товароведческой экспертизы, суд мотивировал свой вывод тем, что оно дано, с учётом дополнительно исследованных сведений о сотовом телефоне, принадлежащем потерпевшему, представленных последним в формате видеозаписи и фотографий.

Вместе с тем, сведений о том, что потерпевшим суду были представлены какие-либо дополнительные сведения о сотовом телефоне, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, на ходатайство эксперта ИЛСЭ Ч. о предоставлении на экспертизу объекта исследования (сотового телефона), что необходимо для определения его стоимости, суд в своём ответе от 28 июля 2023 года указал, что в настоящее время указанный сотовый телефон, со слов потерпевшего выбыл из его владения. При этом, согласно материалов уголовного дела, в том числе показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, он таких пояснений не давал. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в судебном заседании от 23 августа 2023 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания для истребования у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона для предоставления эксперту, поскольку без самого телефона невозможно оценить его стоимость.

При продолжении судебного заседания 15 сентября 2023 года, без выяснения у стороны обвинения результатов принятых мер по истребованию телефона, на что, обосновано, обращено внимание защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приобщении диска с фотографиями сотового телефона в электронном виде и скриншотов фотографий сотового телефона. При этом, согласно протоколу судебного заседания, удовлетворяя данное ходатайство, суд не установил каким образом и от кого получены фотографии и скриншоты.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каким путём получены новые сведения о сотовом телефоне, хищение которого инкриминируется ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Между тем, именно исходя из данных сведений, судом назначена дополнительная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлена иная стоимость сотового телефона, на основании которой суд установил виновность ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, признавая достоверным заключение дополнительной товароведческой экспертизы, суд в приговоре указал, что не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области товароведения, оценки и экспертной деятельности, необходимым стажем работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведены результаты исследований с указанием применённых методик.

Однако, первая экспертиза от 9 августа 2023 года была проведена этим же компетентным экспертом, и при этом в своём заключении эксперт указал о невозможности определить рыночную стоимость Xiaomi Redmi 7A» ИМЕЙ1: Номер изъят, ИМЕЙ2: Номер изъят, с учётом его фактического состояния на периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент его хищения – 18 марта 2023 года ввиду отсутствия объекта исследования. При этом, при невозможности определения фактического состояния сотового телефона, ввиду его отсутствия, пришёл к выводу о его рыночной стоимости на день хищения, как 1065,87 рублей.

При проведении дополнительной товароведческой экспертизы от 26 сентября 2023 года этот же эксперт, также при отсутствии самого объекта исследования, установил на основании СД-диска ряд дефектов смартфона и с учётом фактического состояния пришёл к выводу о его стоимости на момент хищения, как 2771,25 рублей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда о достоверности дополнительного заключения товароведческой экспертизы обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, само по себе назначение дополнительной экспертизы предполагается в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств фактически в постановлении суда о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 15 сентября 2023 года не приведено, кроме предоставления эксперту скриншотов фотографий и видеозаписи, а также данных, содержащих параметры сотового телефона, которые, якобы, выполнены и направлены потерпевшим Потерпевший №1, что не было установлено в судебном заседании.

Данных о том, что судом принимались меры к установлению местонахождения сотового телефона, переданного следственным органом на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, в том числе и при допросе потерпевшего в судебном заседании, а также о том, что принимались меры получения в соответствии с УПК РФ достоверных фотографий сотового телефона, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, назначение судом первой инстанции дополнительной товароведческой экспертизы по данному уголовному делу с теми же вопросами тому же самому эксперту, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным и отвечающим требованиям закона к назначению и проведению судебных экспертиз.

Проверяемый приговор также не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с другими требованиями описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как следует из приговора, суд с учётом позиции государственного обвинителя квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, что является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба на сумму 6500 рублей, что не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, согласно которым ФИО1 инкриминировалось обвинение в совершении кражи с причинением потерпевшему ущерба на сумму 5400 рублей.

На основании изложенного, проверяемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также для возможности сторонам реализовать право на апелляционное обжалование нового судебного решения по существу дела.

Таким образом, согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры получения доказательств могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ учитывает наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в силу чего необходимо применение в отношении него меры пресечения.

Поскольку, ФИО1 в настоящее время, с учётом позиции государственного обвинителя, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, значительное время содержался под стражей, с учётом состояния его здоровья, наличия постоянного места жительства и малолетних детей, суд считает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд