Апелляционное постановление № 22-521/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-489/2023

УИД№RS0№-36

Судья в 1-й инстанции – Чепиль О.А.

Судья-докладчик – Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Разенковой И.С.,

осужденного – ФИО1

защитника-адвоката – Дорофеевой Ю.Ю.,

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление – государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Разенкова И.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 часов по автодороге «Симферополь – Бахчисарай» в населенном пункте <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший прокурора Симферопольского района Разенкова И.С., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, находит приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного кодекса Российской Федерации и подлежащим изменению.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе обстоятельства его совершения, а именно: осужденный, допустив грубое нарушение Правил дорожного движения, двигался по населенному пункту со значительным превышением скоростного режима ( более чем в 2 раза превысил допустимую скорость ), заведомо поставив себя в условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с потерпевшим, в результате чего наступила смерть последнего. Кроме этого, грубое нарушение ПДД РФ выразилось также в том, что ФИО1 допустил наезд на потерпевшего на пешеходном переходе.

В связи с изложенным, по мнению государственного обвинителя, назначенное осужденному наказание можно нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом верно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с и. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, в том числе от соседей, наличие благодарственных писем, оказание помощи пожилым людям и инвалидам, воспитанникам Дома ребенка, а также наличие у подсудимого сестры - инвалида, состояние её здоровья, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденного к содеянному.

Однако, вопреки требованиям закона, выводы суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы носят формальный характер, без учета всех обстоятельств совершенного преступления, при этом учтенные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены.

Вместе с тем, характер и общественная опасность совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства содеянного не были в должной мере приняты судом во внимание.

Так, из обстоятельств совершенного преступления следует, что осужденным допущено грубое нарушение Правил дорожного движения России, выразившееся в значительном превышении установленного скоростного режима в населенном пункте ( более чем в два раза ) и совершении наезда на потерпевшего ФИО9, находящегося на пешеходном переходе, в результате чего последний получил повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств которые, по мнению районного суда, позволили назначить ФИО1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Ссылки суда на личность осужденного и наличие смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не позволяют признать назначенное последнему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Кроме этого, назначая осужденному условное осуждение, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, приходит к выводу, что назначение ФИО1 условного осуждения к лишению свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению и исключению указания о применении судом при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в условиях исправительного учреждения материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, куда осужденному следует прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания, о чем следует дополнить резолютивную часть приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора суда указание на применение при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Осужденному к месту отбытия наказания надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства, в порядке предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение, в соответствии с положениями ч.3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года подлежит исчислению с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной