Приговор № 1-410/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-410/2021

Дело №1-410/2021

11RS0005-01-2021-003795-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республики Коми 17 июня 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.П.,

подсудимого ФИО1., его защитника – адвоката Ивановой Я.В., ...........

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... трудоустроенного ..........., со средним специальным образованием, ..........., не имеющего инвалидности, ..........., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 21.08.2018 ........... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.10.2017) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 27.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи ........... № .... от 11.11.2020, вступившего в законную силу 24.11.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <...> г. в период с .... часа до .... часа .... минут, находясь в торговом зале магазина *** расположенного по адресу: .... имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа следующее имущество, принадлежащее ООО ААА»: одну бутылку водки «...........», объемом 1 литр, стоимостью 406 рублей 41 копейка; пельмени «........... массой 0,7 кг, стоимостью 122 рубля 71 копейка; кофе растворимый ...........» массой 95 гр., стоимостью 111 рублей 58 копеек; БЗМЖ сыр ...........» массой 292 гр., стоимостью 93 рубля 40 копеек; сардина атлантическая в томатном соусе, массой 250 гр., стоимостью 42 рубля 27 копеек; КМБ «...........», объемом 0,3 литра, стоимостью 78 рублей 88 копеек; коньяк «...........», армянский, семилетний, объемом 0.2 литра, стоимостью 123 рубля 34 копейки; шоколад молочный с начинкой со вкусом ...........», массой 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу товара 60 рублей 33 копейки, общей стоимостью 120 рублей 66 копеек; бальзам для волос «...........», объемом 360 мл., стоимостью 185 рублей 62 копейки; хлеб пшеничный формовой, массой 600 гр., стоимостью 34 рубля 99 копеек, которое положил в продуктовую корзину и пытался покинуть магазин, не расплатившись за товар, однако не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «ААА мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1319 рублей 86 копеек.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 32.1 УПК РФ, соблюдены. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

заявлением ЛЛГ. от <...> г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего товар из магазина ........... заявлением ФИО1 от <...> г. о совершенном преступлении ........... осмотром места происшествия, помещения магазина «***», расположенного по адресу: .... в ходе которого были изъяты похищенные товары и диск с записями с камер видеонаблюдения от <...> г. (...........); осмотром предметов от <...> г., в ходе которого осмотрены похищенные из магазина товары, а также диск с видеозаписью, на которой зафиксировано совершение тайного хищения ФИО1 товара из магазина ...........); показаниями свидетеля ЛЛГ заместителя директора магазина ***» об обстоятельствах совершения ФИО1 тайного хищения товара из магазина ........... показаниями представителя потерпевшего КАВ. об обстоятельствах совершения хищения ФИО1 товара из магазина, наименовании товара и стоимости похищенного имущества в размере 1319 рублей 86 копеек ...........); показаниями подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления ........... товарными накладными ...........

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ........... ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и безопасность, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание КСА суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ........... детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ............

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 бы задержан непосредственно во время совершения преступления, вместе с тем, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство суд расценивает и признает как активное способствование расследованию преступления, в том числе, ФИО1 в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления;

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же доводам суд не усматривает оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, на которого жалоб на его поведение в быту не поступало, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не обладает достаточной степенью общественной опасности и считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что назначение наказания в виде реального лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого............ Правовых препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Куценко