Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-843/2020 М-843/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело №2-774/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 25 ноября 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Согласно административному материалу, 01.05.2019 водитель ФИО6 управлявший автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В отношение транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО6 сумму возмещенного ущерба в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 28.08.2018 между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Срок действия полиса по 27.08.2019. В качестве лиц допущенных к управлению транспортными средствами указаны ФИО7, ФИО2, ФИО3 Собственником автомобиля является ФИО7 (л.д.5).

01.05.2019 водитель ФИО6 управлявший автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.7,8,9).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Успенскому району от 31.05.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 7,8).

Отец погибшего, ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5-7).

25.06.2019 АО «АльфаСтрахование» было принято решение о страховой выплате. 26.06.2019 на счет ФИО4, в счет страхового возмещения, перечислено 475000 рублей (л.д.4).

24.07.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по Успенскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления в результате проведенной доследственной проверки установлено, что водитель ФИО6 при обнаружении опасности в виде пешехода ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Пешеход ФИО1 в нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации находился на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, а не на обочине, не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, чем подвергал свою жизнь опасности создал опасность для движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Как следует из показаний опрошенной ФИО5, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно шел по проезжей части дороги, на все просьбы уйти с дороги отвечал отказом.

Также суду представлена копия заключения эксперта №647/2019 от 10.06.2019, согласно которой ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в числе прочего указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (пункт 23).

Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО1 умышленно передвигался по проезжей части дороги в темное время суток, на все просьбы уйти с дороги отвечал отказом. При этом ответчик ФИО6 в указанных обстоятельствах не располагал технической возможностью избежать столкновения.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, имели место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, что является основанием для освобождения ФИО6 от ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков