Апелляционное постановление № 22-66/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-153/2024

судья Любимова Е.С. №22-66/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого Е.Д. , защитников - адвокатов Васильева А.А. и Пакина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ольгина Д.Н. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении

Е.Д. , . несудимого,

Т.С. , ., несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Захарова Д.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Е.Д. и защитника - адвоката Пакина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Васильева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.Д. и Т.С. обвинялись в совершении в период с 22 часов 05 июля 2024 года до 02 часов 06 июля 2024года на территории Кондопожского района РК группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста - то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Постановлением суда от 26 ноября 2024 года уголовное преследование в отношении Е.Д. и Т.С. прекращено на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

При этом постановлено: вещественные доказательства - многокрючковые рыболовные приманки в количестве 8 штук, пластиковое ведро - уничтожить как орудия лова; принадлежащие Е.Д. моторное судно "B" с лодочным навесным мотором "G" - снять с ответственного хранения и возвратить ему.

Кроме того, с Т.С. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Ш. в размере 8 563 рубля 50 копеек по защите его интересов в ходе предварительного расследования и за оказание юридической помощи адвокатом Васильевым А.А. в судебном заседании в размере 8 972 рубля 70 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ольгин Д.Н. утверждает, что постановление не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - моторного судна и лодочного мотора. Указывает, что согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. С учётом этого в постановлении о прекращении уголовного дела суд принимает решение о конфискации предметов, которые признаны доказательствами и приобщены к делу. Возвращение этих предметов осуждённому или лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирущему основанию, законодательством не предусмотрено. В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не подлежат конфискации орудия, оборудование, иные средства совершения экологического преступления только в том случае, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. При этом Е.Д. и Т.С. осуществляли незаконную ловлю рыбы с использованием принадлежащих Е.Д. моторного судна и лодочного навесного мотора, которые признаны вещественными доказательствами и были переданы на ответственное хранение собственнику. Заявляет, что указанные предметы не являлись для Е.Д. основным законным источником средств к существованию, поскольку тот трудоустроен в Кондопожском ММП ЖКХ в должности начальника участка. В нарушение требований закона суд посчитал возможным не конфисковывать моторное судно и лодочный мотор - средства совершения преступления, - а возвратить их Е.Д. . Просит изменить постановление в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, принадлежащие Е.Д. моторное судно "B" . и лодочный навесной мотор "G" конфисковать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО1 не согласен с постановлением суда в части взыскания процессуальных издержек с Т.С. . Сообщает, что на стадии предварительного расследования Т.С. полностью признал себя виновным, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а в случае отказа ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что освобождало бы его от уплаты процессуальных издержек. Просит изменить постановление суда, а также освободить Т.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, отнести их на счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты ФИО1 и Пакин В.В. просят оставить представление государственного обвинителя Ольгина Д.Н. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольгин Д.Н. просит оставить доводы жалобы защитника - адвоката Васильева А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый этим преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При рассмотрении ходатайств обвиняемых Е.Д. и Т.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом учтены условия, предусмотренные ст.75 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии совокупности условий для прекращения на основании ст.28 УПК РФ уголовного преследования в отношении Е.Д. и Т.С. в связи с деятельным раскаянием подтверждается исследованными материалами дела, не обжалуется сторонами.

Вместе с тем постановление в части разрешения судьбы вещественных доказательств - принадлежащих Е.Д. моторного судна "В" и лодочного навесного мотора "G" – подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно нормам п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого имущества как орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления ПВС РФ от 12 декабря 2023 года) разъяснениях при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пп.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применении судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом при конфискации судна необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным источником средств к существованию.

Как следует из представленных материалов моторное судно и лодочный навесной мотор использовались Е.Д. для незаконного лова рыбы, то есть являлись средствами совершения преступления. Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.125-126).

При этом данные предметы не являются для Е.Д. основным источником средств к существованию. Деятельность по добыче рыбы не имеет определяющего значения для обеспечения жизнедеятельности Е.Д. , который трудоустроен начальником участка в Кондопожском ММП ЖКХ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о возвращении Е.Д. моторного судна и лодочного мотора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитывается, что возвращение моторного судна и лодочного навесного мотора обвиняемому Е.Д. надлежащим образом в обжалуемом постановлении суда не мотивировано. Имеющееся указание на «конкретные обстоятельства дела» явно недостаточно для установления причин непринятия решения о конфискации данного имущества в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принимается также во внимание, что в ходе судебного разбирательства при обсуждении со сторонами вопроса о возможности прекращения уголовного преследования обвиняемых по нереабилитирующим основаниям Е.Д. не уведомлялся о возможной конфискации принадлежащего ему имущества. Его позиция по данному вопросу в протоколе судебного заседания не отражена (т.2, л.д.72-74).

Учитывая изложенные в апелляционном представлении доводы, при таких обстоятельствах производство в части определения судьбы вещественных доказательств - моторного судна и лодочного навесного мотора - подлежит направлению для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из представленных материалов следует, что обжалуемым постановлением с Т.С. взысканы процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвоката Ш. в размере 8 563 рубля 50 копеек по защите его интересов в процессе предварительного расследования, оплата вознаграждения адвокату Васильеву А.А. в размере 8972 рубля 50 копеек за оказание помощи в судебном заседании. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При принятии решения учитывается, что при допросе Т.С. в ходе дознания ему разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, при этом от услуг адвоката Ш. он не отказывался (т.1, л.д.169-172). Кроме того, в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2024 года (т.2, л.д.72) был отражён факт разъяснения Т.С. его процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и норм ст.ст.131-132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек. При этом Т.С. отказ от участия адвоката Васильева А.А. в судебном заседании не заявлял. Мнение Т.С. по вопросу возмещения процессуальных издержек и его материальное положение в судебном заседании также выяснялись (т.2, л.д.74).

При таких обстоятельствах с учётом положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого Т.С. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку адвокаты Ш. и ФИО1 участвовали в уголовном судопроизводстве с его ведома.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. доводам, учитывая материальное положение обвиняемого Т.С. , суд первой инстанции обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 8563 рубля 50 копеек и 8972 рубля 70 копеек соответственно, не усмотрев оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая трудоспособный возраст, состояние здоровья и материальное положение обвиняемого Т.С. , суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек и отнесения их на счёт федерального бюджета не имеется.

При этом факт заявления Т.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и признание своей вины в предъявленном обвинении не свидетельствуют о невозможности взыскания с него процессуальных издержек.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ольгина Д.Н. удовлетворить частично.

Постановление Кондопожского городского суда РК от 26 ноября 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении Е.Д. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - моторного судна "В" и лодочного навесного мотора "G" -отменить.

Производство в части определения судьбы вещественных доказательств - моторного судна "В" и лодочного навесного мотора "G" - направить для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальном постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Е.Д. и Т.С. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков