Приговор № 1-38/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

№ 12501930018000043

УИД №17RS0011-01-2025-000397-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 07 ноября 2025 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сата О.К.,

при секретаре Араптан Д.Р.,

переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Маскыра А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Салчак С.Ш., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <анкетные данные>, судимого:

- 11 июля 2018 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16 апреля 2019 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 08 дней;

- 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- в отношении которого решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 01 год, с установлением административных ограничений,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; - обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП <адрес> в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора или за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения или ограничений, об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

ФИО3, в отношении которого Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, неоднократно нарушил установленный судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 часов ФИО3, при проверке по месту жительства по адресу: <адрес>, не находился дома, тем самым нарушил административное ограничение, установленное на него решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов в связи с чем, постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 1 000 рублей не уплачен).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов ФИО3, при проверке по месту жительства по адресу: <адрес>, не находился дома, тем самым также нарушил административное ограничение, установленное на него решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов не отработано).

ФИО3, будучи привлеченным к административным ответственностям по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не соблюдая установленное ему решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, покинув свое место своего жительства по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов, возле <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта), оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, поэтому постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, так как согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 признав вину полностью, и согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, заявил ходатайство добровольно и поддержал в суде.

В судебном заседании защитник полностью поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО3 после консультации со своим защитником, его согласия с предъявленным обвинением, полное признание вины, знание пределов обжалования приговора, согласия государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке и предела размера назначаемого наказания подсудимому, суд считает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование в форме дознания, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах неоднократно допустил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В связи с упорядоченным и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и то, что он не состоит на учетах у врача психиатра и нарколога, психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО3 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. В <адрес> состоит на учете по категории лиц, состоящих на административном надзоре, в дежурную часть доставлялся, привлекался к административной ответственности в течение года 4 раза. От населения жалобы и заявления в отношении ФИО3 поступали (том 1, л.д. 121).

ФИО3 с места жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного деяния, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, то что он является участником <анкетные данные> положительные характеристики, наличие на его иждивении <анкетные данные>, его трудовую занятость, то что он является <анкетные данные> семьи, так как гражданская супруга <анкетные данные>.

При этом суд не признает в качестве в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как того требует сторона защиты, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО3 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент обнаружения фактов неоднократно допущенных ФИО3 правонарушений, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлены, так как его судимость по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2018 года за совершенное тяжкое по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступление явилось основанием для установления в отношении него административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 марта 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым ФИО3 осужден, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Однако, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, то применение иного вида наказания кроме как лишение свободы, как наиболее строгого вида наказания, не представляется возможным, в этой связи суд не назначает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста. При этом суд учел то, что ФИО3 будучи ранее судимым к реальному лишению свободы, не сделал для себя должных выводов и вновь совершил настоящее преступление имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в том числе тяжкого преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенного лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий признака рецидива, в том числе связанных с определением минимального срока наказания, то есть должно быть назначено наказание не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение условного наказания или иного мягкого вида наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и наличия признака рецидива (хотя он не учтен как обстоятельство, отягчающее наказание) является невозможным.

Назначенное наказание отвечает целям и задачам наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельствам преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, полного признания вины и раскаяния в содеянном, учитывая все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При определении меры наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности ФИО3, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Срок наказания ФИО3 в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - дела административного надзора № в отношении ФИО3, возвращённого УУП и ОУУП ПДН <адрес> ФИО2, снять ограничения по его хранению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает ФИО3 от взыскания этих издержек с него и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО3 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - дела административного надзора № в отношении ФИО3, возвращённого УУП и ОУУП ПДН <адрес> ФИО2, снять ограничения по его хранению.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника по назначению и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий О.К. Сат