Приговор № 1-166/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело №1-166/2018

24RS0017-01-2018-000115-31

27050104


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 20 сентября 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевших Петерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.<адрес> судимого:

10.07.2017г. Советским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления совершены 01.12.2016г., 03.01.2017г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.01.2018г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление совершено 09.01.2017г.), с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.07.2017г.), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2018г. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в срок отбытия наказания по приговору от 17.01.2018г. зачтено время содержания под стражей с 13.01.2017г. по 22.08.2017г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

по настоящему делу под стражей не содержится, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> без регистрации, судимого:

25.08.2011г. Ленинским районным судом г.Красноярска (в несовершеннолетнем возрасте) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от 06.06.2012г. и 10.09.2012г.) 1 год 8 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.09.2012г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, освобожден 16.04.2014г. по отбытии срока наказания;

13.04.2016г. Ленинским районным судом г.Красноярска (преступление совершено 09.01.2016г.) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от 13.09.2016г., 20.01.2017г., 20.06.2017г.) 2 года 4 месяца;

27.03.2017г. Ленинским районным судом г.Красноярска (преступления совершены 03.07.2016г., 11.07.2016г.) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по настоящему делу под стражей не содержится, в порядке ст.91 УПК РФ был задержан в период с 06.02.2017г. по 08.02.2017г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Петерпевший №1, а также кражу – тайное хищение имущества ИП «ААА», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

29.12.2016 года примерно в 02 часа 50 минут ФИО2 и ФИО3 проходили во дворе дома 23 по ул.Молокова в Советском районе г.Красноярска, где ФИО2 увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на водительском сиденье спал владелец данного автомобиля Петерпевший №1, а двери автомобиля находились в незапертом состоянии.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Петерпевший №1 из указанного автомобиля, о чем он сообщил находящемуся рядом ФИО3 и предложил совершить хищение совместно. ФИО3 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, 29.12.2016 года в 02 часа 52 минуты ФИО2, действуя согласованно и с единым умыслом с ФИО3, подошел к автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, убедился, что Петерпевший №1 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, где взял принадлежащую Петерпевший №1 сумку и увидел в ней сотовый телефон и деньги.

В это время ФИО6, действуя согласованно и с единым умыслом с ФИО2, стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 похитил принадлежащую Петерпевший №1 сумку из кожи черного цвета, стоимостью 16870 рублей, в которой находилось: портмоне, не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме 5500 рублей, пластиковые карты «Альфа банка», «Копилка», не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Nokia 6600», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности, документы на имя Петерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СТС, СНИЛС, пропуск в ЗАТО г.Железногорск, не представляющие материальной ценности, с которой вышел из автомобиля.

После этого ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Петерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 23370 рублей.

Кроме того, 29.12.2016 года ФИО2 и ФИО3 сняли в аренду по паспорту ФИО3 <адрес> сроком на одни сутки. На время заселения в квартире находилось имущество, принадлежащее ИП «ААА», а именно: электрический чайник «Elenberg HK», микроволновая печь «Elenberg MG 2090 D», варочная поверхность «DARINA P E 545 B», телевизор «Sanyo JXPS», пульт управления «JXPSB Sanyo», музыкальный центр «Sony CMT-SBT100», утюг «Elenberg SI-3004».

30.12.2016 года в ночное время у ФИО2, находящегося в указанной выше квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ИП «ААА» из указанной квартиры. В указанный период времени ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение совместно, сдать имущество в ломбард и получить финансовую прибыль. ФИО3 на предложение ФИО7 согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, в этот же день, то есть 30.12.2016 года примерно в 02 часа ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили из <адрес>, принадлежащие ИП «ААА» электрический чайник «Elenberg HK» стоимостью 800 рублей, микроволновую печь «Elenberg MG 2090 D» стоимостью 3000 рублей, варочную поверхность «DARINA P E 545 B» стоимостью 12000 рублей, телевизор «Sanyo» стоимостью 3300 рублей, пульт управления «JXPSB Sanyo» стоимостью 500 рублей, музыкальный центр «Sony CMT-SBT100» стоимостью 9000 рублей, утюг «Elenberg SI-3004» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, вырученные деньги потратили на личные нужды, причинив тем самым совместными преступными действиями ИП «ААА» материальный ущерб на общую сумму 29600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме личного признания вины самими подсудимыми, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

По преступлению в отношении потерпевшего Петерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО3, который суду пояснил, что 29.12.2016г. в ночное время он вместе с ФИО8 проходили во дворе по ул.Молокова. ФИО8 увидел автомобиль, где спал водитель, и предложил похитить оттуда имущество. Он согласился. Они договорились, что ФИО8 похитит имущество из автомобиля, а он будет стоять рядом и смотреть по сторонам, чтобы подать сигнал об опасности. После этого ФИО8 сел в автомобиль, а он стоял недалеко от автомобиля и смотрел за тем, чтобы никто их не увидел. Через некоторое время ФИО8 вышел из автомобиля, и они покинули место кражи. ФИО8 показал ему телефон и деньги. Телефон они продали, деньги потратили.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д.149-153), из которых следует, что в конце декабря 2016г. в ночное время он вместе со своим другом ФИО6 проходил во дворе дома 23 по ул.Молокова в г.Красноярске, где он увидел припаркованный возле подъезда автомобиль «Форд Фокус» серого цвета, за рулем которого спал мужчина, а передняя дверь с водительской стороны приоткрыта. Он решил, что из данного автомобиля можно что-нибудь похитить. Он предложил ФИО8 совершить кражу вместе с ним, на что тот согласился, сказал, что будет стоять на дороге и смотреть по сторонам, чтобы никого не было. Он, ФИО8, пошел к автомобилю, попросил закурить, чтобы убедиться, что мужчина спит. Мужчина никак не отреагировал. Тогда он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, где лежала сумка, которую он взял и осмотрел. Внутри было портмоне черного цвета, связка ключей и флеш-карта. В портмоне были пластиковые карты, денежные средства в сумме 5500 рублей. Также в сумке был сотовый телефон «Нокиа», и личные документы. Он посидел в автомобиле минут 30-40, после чего вышел из него, взяв с собой барсетку со всем содержимым и подошел к ФИО8. Вместе они ушли, в одном из дворов осмотрели содержимое сумки, откуда забрали телефон, деньги, паспорт и водительское удостоверение. Сумку он выбросил, телефон продал, деньги они потратили вместе с ФИО8, паспорт оставил в качестве залога в такси, водительское удостоверение в качестве залога в арендованной квартире.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подписывал их.

Показаниями потерпевшего Петерпевший №1, который пояснил, что 26.12.2016г. примерно в 21.00ч. он приехал домой на своем автомобиле «Форд Фокус», который припарковал возле дома 23 по ул.Молокова, после чего уснул в автомобиле. На переднем пассажирском сиденье лежала его сумка, в которой были деньги, 2 телефона и документы. Когда в 06.00ч. утра он проснулся, сумки в автомобиле не было. Сумку ему подарила накануне супруга, стоимость сумки 18000 рублей. Причиненный ему ущерб в общей сумме 24500 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 50000 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом:

Протоколом явки с повинной от 06.02.2017г., в котором ФИО3 собственноручно указал, что в конце декабря 2016г. он находился по адресу ул.Молокова,23 совместно с ФИО7 в ночное время суток, где увидели Форд, в котором спал водитель. ФИО8 залез в машину, а он остался возле машины и смотрел, чтобы к ним никто не подошел. Когда ФИО8 вышел из автомобиля, подошел к нему и передал барсетку черного цвета, в которой находились документы на имя Петерпевший №1, телефон и деньги. После этого они ушли в соседний двор, где осмотрели содержимое барсетки и выкинули ее. Телефон продали, денежные средства потратили (т.1 л.д.113).

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил явку с повинной, указал, что писал ее добровольно, без принуждения.

Протоколом явки с повинной от 14.03.2017г., в которой ФИО2 собственноручно написал, что 28.12.2016г. в ночное время на ул.Молокова,23 совместно с ФИО8 совершили хищение из автомобиля Форд Фокус сумки с имуществом. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т.1 л.д.139).

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил явку с повинной, пояснил, что писал ее.

Заявлением потерпевшего Петерпевший №1 от 06.02.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащих ему сумки с личными вещами из автомобиля Форд Фокус №, припаркованного во дворе дома <адрес> в ночь с 28.12. на 29.12.2016г. в период времени с 21.00ч. до 06.00ч. Ущерб является для него значительным (т.1 л.д.80).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «Форд Фокус» г/н №, из которого ФИО8 и ФИО8 совершили кражу. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.82-83,84).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018г., которым является участок местности по ул.Молокова,23 г.Красноярска, где был припаркован автомобиль Форд Фокус г/н №. Фототаблицей к нему (т.3 л.д.36-37, 38-39).

Протоколом выемки от 06.02.2017г. у потерпевшего Петерпевший №1 флеш-карты с видеозаписью, копии гарантийного талона с кассовым чеком. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.100-101, 102).

Протоколом осмотра видеозаписи с флеш-карты, изъятой у Петерпевший №1, при просмотре которой видно, что 29.12.2016г. в ночное время во дворе стоит припаркованный автомобиль серого цвета, у которого приоткрыта передняя левая дверь. Мимо автомобиля прошли двое парней, которые остановились. Один из них подошел к автомобилю, открыл переднюю дверь, наклонился в салон автомобиля, после чего вернулся ко второму парню, возле которого немного постоял, и вернулся к автомобилю, где сел в салон на переднее пассажирское сиденье справа. Второй парень остался на улице и начал ходить по дороге. Через 30 минут первый парень вышел из автомобиля, подошел ко второму парню, и они вместе ушли. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.104-105, 106-107).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2017г., из которого следует, что ФИО3 добровольно выехал на место совершения преступления, указал место парковки автомобиля возле дома 23 по ул.Молокова и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества Петерпевший №1 из автомобиля. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.129-131, 132).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2017г., из которого следует, что ФИО2 добровольно выехал на место совершения преступления, указал место парковки автомобиля возле дома 23 по ул.Молокова и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества Петерпевший №1 из автомобиля. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.154-157, 158).

Чеком магазина «Пан Чемодан» от 12.12.2016г., из которого следует, что мужская черная сумка была приобретена за 16870 рублей (т.4 л.д.12).

По преступлению в отношении потерпевшего ИП «ААА».

Показаниями подсудимого ФИО3, который суду пояснил, что 29.12.2016г. она сняли квартиру на <адрес> в аренду на сутки на его имя. В квартире находилось имущество, которое они с ФИО8 решили похитить. С этой целью они вызвали автомобиль Газель, на котором отвезли похищенное имущество: чайник, микроволновую печь, музыкальный центр, варочную поверхность, телевизор, утюг в ломбард. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Показаниями подсудимого ФИО2, который суду пояснил, что 29.12.2016г. они с ФИО8 сняли квартиру на <адрес> в аренду на сутки. Поскольку ему нужны были деньги, он решил украсть вещи из квартиры: утюг, микроволновую печь, варочную поверхность, музыкальный центр, телевизор, утюг. Он вызвал такси, отвез имущество в ломбард, вырученные денежные средства потратил.

В дальнейшем ФИО2 изменил свои показания и пояснил, что преступление совершил совместно с ФИО3, обстоятельства хищения, объем похищенного и его стоимость не оспаривает.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.6-8), из которых следует, что она является директором гостиницы ИП «ААА». 29.12.2016г. администратор П сдала квартиру по <адрес> ФИО3, который 30.12.2016г. продлил срок аренды на сутки, передав в качестве залога водительское удостоверение на имя Петерпевший №1 31.12.2016г. оплата внесена не была, телефон арендатора был недоступен, поэтому горничная Т поехала в квартиру, где обнаружила, что в квартире никого нет и отсутствует имущество: электрический чайник «Elenberg HK», микроволновая печь «Elenberg», варочная поверхность, телевизор «Sanyo», пульт управления, музыкальный центр «Sony», утюг «Elenberg». Все похищенное имущество было оценено с учетом износа. Общая сумма ущерба составила 29600 рублей.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №2 подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля П, которая пояснила, что работает администратором гостиницы «Альянс» у ИП «Потерпевший №2». В конце декабря 2016г. она размещала двоих молодых людей в квартиру по адресу: <адрес>. Они заполнили документы, оплатили аренду. Она передала им ключи от квартиры. Потом от горничных Т и Л узнала, что из квартиры произошла кража.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л (т.2 л.д.31-33), данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что она работает горничной ИП «Потерпевший №2», в ее обязанности входит прием и уборка квартир. 31.12.2016г. она и Т поехали на прием квартиры по <адрес> Когда они зашли в квартиру, то обнаружили, что в квартире беспорядок и отсутствует имущество: электрический чайник, микроволновка, варочная поверхность, телевизор, пульт, музыкальный центр, утюг.

Показаниями свидетеля Т, которая суду пояснила, что она работает горничной у ИП «Потерпевший №2». В январе 2017г. от горничной Л ей стало известно, что из квартиры на <адрес> арендаторы похитили имущество: чайник, телевизор, плиту, другие электроприборы.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными судом:

Чистосердечным признанием от 06.02.2017г., в котором ФИО3 собственноручно указал, что 30.12.2016г. в ночное время, находясь в <адрес>, которую совместно с ФИО7 сняли посуточно, похитили имущество, а именно: телевизор, музыкальный центр, варочную панель, стиральную машину, микроволновую печь, утюг. Данное имущество сдали в ломбард, деньги потратили (т.2 л.д.46).

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил чистосердечное признание, пояснил, что писал его добровольно, без принуждения.

Заявлением представителя потерпевшего ИП «ААА» от 31.12.2016г., в котором он просил привлечь неустановленное лицо к установленной законом ответственности, которое в период с 29.12.2016г. 05.00ч. по 31.12.2016г. 15.00ч., находясь в <адрес> похитило имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №2» (т.1 л.д.174).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2016г., которым является <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты документы на имя Петерпевший №1 и следы пальцев рук. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.181-184, 185-189).

Протоколом осмотра изъятых предметов от 10.03.2017г. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.229-230, 233).

Заключением эксперта № от 10.04.2018г., согласно которого след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО2 Фототаблицей к нему (т.1 л.д.211-213, 214-215).

Договором найма, приходным кассовым ордером от 29.12.2016г. об оплате ФИО3 арендной платы за сутки <адрес>, анкетой ФИО3 от 29.12.2016г., копией его паспорта (т.2 л.д.5-9).

Сведениями из Интернет-ресурсов о стоимости аналогичного похищенному нового имущества: чайник «Elenberg» 2657 рублей, микроволновая печь «Elenberg» 3509 рублей, варочная панель «DARINA P E 545 B» 14999 рублей, телевизор «Sanyo» 4000 рублей, пульт управления «JXPSB Sanyo» 590 рублей, музыкальный центр «Sony CMT-SBT100» 12195 рублей, утюг «Elenberg SI-3004» 1499 рублей (т.2 л.д.22-23).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2018г., из которого следует, что ФИО3 добровольно выехал на место совершения преступления, указал квартиру на <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества из квартиры. Фототаблицей к нему (т.3 л.д.62-66, 67-72).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО3 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия:

по преступлению в отношении Петерпевший №1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

по преступлению в отношении ИП «ААА» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд определяет стоимость похищенной у Петерпевший №1 сумки в размере ее фактической стоимости 16870 рублей, так как она была приобретена накануне кражи 12.12.2016г. за указанную сумму, что подтверждается чеком.

Суд также соглашается со стоимостью похищенного имущества, определенной представителем потерпевшего ИП «ААА», поскольку стоимость похищенного имущества определена с учетом его износа, что подтверждается исследованными судом данными о стоимости аналогичного нового имущества.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 о том, что оба преступления он совершил один, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и показаниями подсудимого ФИО8, его явкой с повинной и чистосердечным признанием, а также протоколами проверки показаний на месте, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, суд учитывает, что перед допросом ФИО2 были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу. Факт недостоверности данных в суде ФИО8 показаний подтверждается, в том числе его же показаниями, данными в конце судебного следствия, когда он пояснил, что признает вину в полном объеме, согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступлений, которые он совершал совместно с ФИО8.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, также не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания ФИО8 не смог назвать фамилии сотрудников полиции, а также пояснить, при каких обстоятельствах на него оказывалось давление, и в чем оно выразилось.

Доводы ФИО2 об оказании психологического давления на ФИО3 основаны на его предположениях, и опровергнуты в суде самим ФИО3, который пояснил, что все показания давал добровольно, без какого-либо психологического либо физического принуждения. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 достоверными, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия он давал последовательные, стабильные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными судом доказательствами.

Учитывая изложенное, суд расценивает первоначальные показания ФИО2 в судебном заседании как способ защиты с целью смягчить свою ответственность.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 11.04.2017г., ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 29.12.2017г. ФИО2 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно инкриминированных им деяний.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, то, что он является сиротой; по преступлению в отношении Петерпевший №1 также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; по преступлению в отношении Петерпевший №1 также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении ИП «ААА» чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, основания для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за оба преступления в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.01.2018г., которое назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 10.07.2017г.

Поскольку по приговору от 10.07.2017г. ФИО2 осужден, в том числе за тяжкое преступление, а к приговору от 17.01.2018г. частично присоединено назначенное наказание по приговору от 10.07.2017г., суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которое связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, в целях излечения ФИО2, улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, суд в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ст.98, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за оба преступления в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.04.2016г. и назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, пришел к выводу о невозможности сохранения в отношении ФИО3 условного осуждения.

Суд также считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. №9 и положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданские иски Петерпевший №1 на сумму 24500 рублей (т.3 л.д.52), ИП «ААА» на сумму 29600 рублей (т.3 л.д.16), суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании потерпевшие поддержали свои иски, подсудимые ФИО3 и ФИО2 признали исковые требования. Их вина в причинении ущерба потерпевшим установлена настоящим приговором. В связи с чем, гражданские иски подлежат удовлетворению в сумме причиненного ущерба, установленного приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.01.2018г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20.09.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовать его немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2 отбытый срок наказания по приговору от 17.01.2018г. с 13.01.2017г. по 22.08.2017 года включительно (согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2018г.), и с 23.08.2017г. по 19.09.2018г. включительно, время содержания под стражей с 20.09.2018г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в счет отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ст.98, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 один год восемь месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.04.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13.04.2016 года, и окончательно к отбытию ФИО3 назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20.09.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО3 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 06.02.2017г. по 08.02.2017г., и период содержания под стражей с 20.09.2018г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.03.2017г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Петерпевший №1 сумму ущерба в размере 23370 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ИП «ААА» сумму ущерба в размере 29600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение, копию гарантийного талона с кассовым чеком, флеш-карту, хранящиеся у Петерпевший №1 – оставить Петерпевший №1, следы пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: