Приговор № 1-44/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-44/2026

УИД: № Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

защитника - адвоката Сотскова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, образование среднее специальное, не работающей, замужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018г № 420-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО1), являясь гражданкой РФ и имея в собственности жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь в кабинете № отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заполнила заявление о регистрации и передала уведомление о прибытии следующих иностранных граждан: гражданки Республики Узбекистан – ФИО5кизи, при том, что фактически предоставлять ей место для пребывания не собиралась, а последняя не собиралась проживать в указанном выше жилом помещении, предоставленном ФИО1.

После этого, указанная выше иностранная гражданка была поставлена компетентными органами на регистрационный (миграционный) учет, а именно: гражданка Республики Узбекистан – ФИО5кизи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по указанному месту пребывания – в жилом помещении по адресу: <адрес>, данная иностранная гражданка не проживала.

Таким образом, в указанный выше период времени, ФИО1 поставила иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении по указанному выше адресу без его намерения фактически проживать в этом помещении и без намерения самой предоставить ему это помещение для фактического проживания, что в силу примечания 1 к ст. 322.3 УК РФ и п.11 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.06.2006г № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», является фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, Шугаевой после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Глав 32.1 и 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации и в присутствии защитника; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме: то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024г № 383-ФЗ), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям средней тяжести, она замужем, имеет малолетних детей, не работает.

Кроме того, оценивая личность подсудимой, суд учитывает характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее болезни и состояние ее здоровья в настоящий момент.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Так как при рассмотрении настоящего дела применялись положения Гл. 32.1 и 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимой может быть назначено только с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде штрафа. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– электронную выписку из государственной информационной системы миграционного учета, находящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: