Приговор № 1-44/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-44/2026

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2026 г.

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО11, подсудимого ФИО6 Г.А. и осуществляющего его защиту адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 Г.А. совершил склонение к потреблению наркотических средств в отношении несовершеннолетнего, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 Г.А., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 20 час. 21 мин., более точное время следствием не установлено, будучи достоверно осведомленным о возрасте своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, принял решение о склонении к потреблению наркотического средства несовершеннолетнего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 Г.А. склонил ФИО1 к потреблению наркотического средства путем предложений, уговоров и дачи советов.

Так, он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 20 час. 21 мин., более точное время следствием не установлено, совместно с несовершеннолетним ФИО1 на прилегающей территории под Яхромским мостом, вблизи дома по адресу: <адрес>, Дмитровский м.о., <адрес>А, обнаружили и подняли сверток с наркотическим средством – гашиш, размер которого следствием не установлен, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включён в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Получив доступ к указанному наркотическому средству путём его обнаружения и изъятия в «тайнике-закладке», в тот же период времени, находясь под Яхромским мостом вблизи <адрес>, по географическим координатам: 56.294296, 37.490975, путем уговоров и предложений и дачи советов ФИО6 Г.А., с целью побудить у несовершеннолетнего ФИО1 желание к потреблению наркотических средств, склонил последнего к употреблению указанного наркотического средства. Находясь в этом же месте, в указанный период времени, ФИО6 Г.А. употребил указанное наркотическое средство совместно с ФИО1 C.Н. путем вдыхания его через ротовую полость при помощи неустановленной следствием пластиковой бутылки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО6 Г.А. совместно с несовершеннолетним ФИО1 на прилегающей территории под Рогачевским мостом по восточной стороне канала им. Москвы, вблизи дома по адресу: <адрес>, обнаружили и подняли сверток с лекарственным препаратом «лирика» (Прегабалин).

Получив доступ к указанному лекарственному препарату путем его обнаружения и изъятия в «тайнике-закладке», в тот же период времени, находясь под Рогачевским мостом вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, путем уговоров и предложений, ФИО6 Г.А., с целью возбудить у несовершеннолетнего ФИО1 желание к потреблению указанного лекарственного препарата, находясь в этом же месте, в указанный период времени ФИО6 Г.А. употребил указанный лекарственный препарат совместно с ФИО1 путем заглатывания.

Далее ФИО6 Г.А и несовершеннолетний ФИО1 проследовали к автобусной остановке вблизи дома по адресу: <адрес>А, где у несовершеннолетнего ФИО1 ухудшилось самочувствие, не ранее 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в реанимационное отделение ГБУ3 MО «Дмитровская больница» с диагнозом: «Отравление неизвестным веществом. Судорожный синдром».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 C.H. доставлен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Дмитровская больница» в тяжелом состоянии, кома 1 степени, оценка по ШКГ - 7 баллов, на осмотр не реагирует некоординированное двигательные реакции в ответ на болевое раздражение зрачки точечные, равны; выраженная конъюнктивная инъекция; гипертонус мышц конечностей, кожные покровы гиперемирование, влажные; цианоз губногтевых лож, дыхание угнетено, ЧДД ? 12 в минуту; SpO2 (насыщение крови кислородом) – 87%; гемодинамика со склонностью к гипертензии; ЧСС – 132 ударов в минуту; АД – 150/90 мм.рт.ст.

Таким образом, у ФИО1 при доставлении в ГБУЗ МО «Дмитровская больница» ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано острое комбинированное отравление наркотическим веществом и лекарственным препаратом, повлекшее развитие угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности тяжелой степени.

Установленное отравление, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, согласно п. 6.2.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненного здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 Г.А. по склонению несовершеннолетнего ФИО1 C.H. к потреблению наркотических средств, по неосторожности ФИО6 Г.А., наступили иные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 C.H.

Подсудимый ФИО6 Г.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 ФИО21, предложил встретиться. Он приехал к его дому, когда Степа вышел, они решили пройтись вдоль канала им. Москвы в сторону Дмитрова. Зашли в магазин, купили воды. Когда начали спускаться под Яхромский мост, Степа в песке обнаружил сверток. Он крикнул ему, подобрал сверток, раскрыл его. Он увидел, что там гашиш, и они вместе решили покурить. После чего сделали каждый себе по кусочку, вдохнули этот дым, после чего решили пойти до Дмитрова. Почти около Дмитровского моста, рядом с прокатом «Вело-1», Степа под кирпичом обнаружил сверток, в котором находилась пластина с таблетками, он понял, что это «Лирика». Он рассказал Степе, какое действие таблетки дают на организм и от чего они. После этого они съели по пять штук этих таблеток. Затем они пошли в магазин «Пятёрочка» мкр. ФИО8, начали подниматься на мост, где-то на середине моста Степе стало плохо, он сказал, что у него стало темнеть в глазах. Они быстрее пошли к магазину, Степа сел на лавочку и ему стало совсем плохо, стал падать в судорогах. Он поймал Степу, после чего стал кричать прохожим, чтобы те вызвали скорую помощь. К ним подошли девушка и парень с девушкой, стали интересоваться произошедшим, он еще раз стал просить их вызвать скорую помощь. Примерно через 15 минут он увидел подъезжающую машину скорой помощи, Степе к этому времени стало лучше, он начал говорить. Он же, наоборот, почувствовал себя плохо, у него стало темнеть в глазах, кроме того, он стал нервничать, в связи с чем принял решение уйти, оставив Степу на прохожих, которые пообещали отправить его в больницу. После произошедшего со Степой он не связывался, поскольку его родственники написали ему, чтобы он к Степе больше не подходил, держался от него подальше. Спустя 5 месяцев на улице к нему подошел мужчина, который представился оперуполномоченным, и сказал, что ему необходимо проехать в отдел полиции. В ходе допроса следователь ФИО13 велел ему дать показания, аналогичные показаниям Степы, обещая отпустить его под подписку о невыезде, что он и сделал, дав признательные показания. В дальнейшем следователи его не допрашивали, он лишь подписывал протоколы, не читая их. Ему известно было, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, ФИО3 потерпевшего он к употреблению наркотических средств не склонял. Ему было известно, что ФИО5 является несовершеннолетним, также он знал, что он ранее употреблял наркотические средства. Почему он не остановил ФИО5, когда тот решил употребить наркотические средства, а затем таблетки, он не знает, возможно, по глупости.

Допросив несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО14, огласив в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания специалиста ФИО15, исследовав материалы уголовного дела, суд признает ФИО6 Г.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого ФИО6 Г.А., так и других доказательств по делу.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО1 суду показал, что с подсудимым ФИО6 Г.А. он знаком с февраля 2025 г., познакомились через общих знакомых, гуляли, поддерживали отношения. О его возрасте ФИО6 Г. было известно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. они созвонились с ФИО6 Г. и договорились погулять, по дороге вдоль каналу дойти от Яхромы до Дмитрова. У него при себе имелось 2 «куска» гашиша, и при встрече с ФИО6 Г. они решили пойти под Яхромский мост и выкурить там гашиш. Перед тем, как идти под мост, они зашли в магазин и купили бутылку воды емкостью 0,5 л. Затем под мостом ФИО6 Г. обнаружил на земле сверток, он (ФИО1) поднял его, внутри также оказалось наркотические средство гашиш. Затем они выпили воду из бутылки, ФИО6 Г. сделал в ней дырку, он достал «куски» гашиша, засунули сигарету с «точкой» в бутылку и ждали, пока она сотлеет. Затем они покурили и пошли в сторону Дмитрова. Дошли до Рогачевского моста, пошли в туалет и под кирпичом он увидел торчащий зип-пакет, поднял его, после чего позвал ФИО6 Г., они развернули его и увидели, что внутри находятся бело-красные таблетки. Как потом им было установлено через интернет, это были противоэпилептические таблетки «Лирика». Они каждый выпили по 5 таблеток, после чего прошли по мосту к магазину «Пятерочка», мкр. ФИО8. Он присел на остановке, и ему стало плохо, закололо сердце. Он сказал ФИО7, чтобы он вызвал скорую помощь, затем увидел, что ФИО7 куда-то пошел через дорогу, и потерял сознание. Очнулся он в машине скорой помощи, ему делали разряд в сердце, он пытался выйти из машины, ему вкололи успокоительное, затем он очнулся уже в больнице. Ни наркотические средства, ни таблетки ФИО6 Г. его употреблять не уговаривал, к употреблению не склонял. Он сам ранее уже употреблял наркотики. Следователь его допрашивал дважды, в том числе с его участием в декабре 2025 г. была проведена проверка показаний на месте. Следователю он давал другие показания, поскольку был обижен на ФИО6 <адрес>, которые он давал следователю, он не читал, просто ставил свои подписи. Следователь на него никакого давления не оказывал. Правдивые показания он дает в судебном заседании.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО14 суду показала, что подсудимый ФИО6 Г.А. является знакомым ее сына ФИО1. Сын состоял на учете в ПДН, поскольку однажды что-то украл в магазине «Пятерочка», а затем за дыхание паров бензина. О том, что сын употребляется наркотические средства, ей неизвестно, ничего подозрительного она не замечала, каждый месяц он сдает тест на наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. сын приходил к ней на работу, просил деньги, чтобы купить воды. Затем около 18 час. она ему позвонила и сказала, что ждет его дома, а в 20 час. 30 мин. ей позвонили из больницы и сказали, что сын находится в реанимации. Она с дочерью поехала в больницу, где ей сообщили, что ФИО5 потерял сознание, отравился какими-то веществами. У него в кармане она нашла красную капсулу, через поиск в интернете нашла, что эти таблетки называются «Лирика» - противоэпилептическое лекарство. На следующий день сына выписали из реанимации, он признался ей, что употреблял наркотическое средство гашиш. О всех подробностях произошедшего ей стало известно уже от следователя. Затем в августе и декабре 2025 г. ее сына допрашивал следователь в ее присутствии и в присутствии педагога-психолога. Также в декабре с их участием проводилась проверка показаний на месте. В ходе допросов все показания записывались со слов сына. Давления на него не оказывалось, следователь задавал вопросы, на которые сын отвечал. После допроса она прочитала протокол, все было зафиксировано верно. Сын протоколы не читал, просто ставил свои подписи.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания специалиста ФИО15, согласно которым по факту представленного ей на обозрение метаболита: 11-нор-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол, поясняет, что данный метаболит относится к наркотическим веществами (самый активный метаболит марихуаны и гашиша). Также он относится к первому списку наркотических веществ (средств), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту представленного на обозрение наименования – «прегабалин» поясняет, что оно не запрещено на территории Российской Федерации, так как не входит в ранее упомянутый список наркотических веществ (средств), при этом прегабалин внесен в российский списко сильнодействующих веществ, запрещенных к свободному обороту в стране. Продажа данного лекарственного препарата осуществляется по рецепту формы 148-1/у-88 (т. 1 л.д. 148-152).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО6 Г.А. подтверждается:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП УМВД России по Дмитровскому г.о. №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из скорой медицинской помощи поступило заявление по факту того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отравился неизвестными наркотическими веществами и находится в реанимации Дмитровской больницы (т. 1 л.д. 14);

- справкой химико-токсикологических исследований №ж от 28.03-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружены: прегабалин, 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). В крови, моче и промыкных водах не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые, бутилоовые, амиловые спирты (т. 1 л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при химико-токсикологическом исследовании в моче гражданина ФИО1 при поступлении в стационар обнаружены: прегабалин, 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Из данных предоставленной медицинской карты следует, что у гражданина ФИО1 при поступлении в стационар установлено: состояние тяжелое; уровень сознания – кома I; оценка по ШКГ – 7 баллов; на осмотр не реагирует; некоординированные двигательные реакции в ответ на болевое раздражение; зрачки точечные, равны; выраженная конъюнктивальная инъекция; гипертонус мышц конечностей; кожные покровы гиперемирование, влажные; цианоз губ и ногтевых лож; дыхание угнетено, ЧДД ? 12 в минуту; SpO2 (насыщение крови кислородом) – 87%; гемодинамика со склонностью к гипертензии; ЧСС – 132 ударов в минуту; АД – 150/90 мм.рт.<адрес> образом, у гражданина ФИО1 при поступлении в ГБУЗ МО «Дмитровская больница» ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано острое комбинированное отравление наркотическим веществом и лекарственным препаратом, повлекшее развитие угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. Установленное отравление, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, согласно п. 6.2.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 155-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А, вблизи которого расположена автобусная остановка «микрорайон ФИО8». Автобусная остановка представляет из себя совещенные скамьи деревянного типа коричневого цвета, задняя часть остановки остеклена, верхняя часть остановки имеет металлическое перекрытие. В ходе осмотра указанной скамьи деревянного типа коричневого цвета следов преступления не обнаружено, криминалистически значимая информация для следствия отсутствует. С противоположной стороны дороги расположены продуктовые магазины «пятерочка» (<адрес>, микрорайон имени ФИО16, <адрес>) и «магнит» (<адрес>, микрорайон имени ФИО16, <адрес>А), по правую и левую сторону, относительно остановки (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что необходимо проследовать к Яхромскому мосту, где снизу с ним пересекается веломаршрут Москва-Санкт-Петербург ВЕЛО-1, ближайший адрес: <адрес>: <адрес>, Дмитровский м.о., <адрес>А. Таким образом, ФИО1 указал на необходимость проследовать к дорожному знаку «конец велосипедной дорожки», имеющий географические координаты: 56.293896, 37.490512, где рукой указал на место нахождения наркотического средства «гашиш» и место его употребления, а именно указал на место под Яхромским мостом, имеющее следующие географические координаты: 56.294066, 37.490293. ФИО1 пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 Г.А. проследовали, где обнаружили «гашиш», который последний предложил ФИО1 употребить (т. 2 л.д. 88-94).

По ходатайству государственного обвинителя для проверки доводов подсудимого ФИО6 Г.А., а также потерпевшего ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО17, ФИО18

Так, свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является следователем по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 Г.А. по ст. 230 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ. ФИО6 Г.А. был доставлен уголовным розыском для проведения следственных действий. ФИО6 Г.А. с участием защитника был допрошен в рамках УПК РФ в качестве подозреваемого, затем был составлен протокол задержания, предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого, произведена проверка показаний на месте, отправлен в ИВС. Также он проводил допрос несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 с участием законного представителя и педагога-психолога. Участвующим лицам были разъяснены права, ходатайств, отводов и заявлений не было. Допрос проводился в свободном рассказе. В протоколе все отражено так, как он говорил. Затем протокол был предъявлен для ознакомления, никаких замечаний не было. Позже данное уголовное дело было передано в производство другому следователю.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она является педагогом-психологом МОУ «Дмитровская средняя школа №». С ее участием проводились допросы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, а также они выезжали на проверку показаний на месте. В ходе допроса следователь задавал вопросы, потерпевший отвечал, все фиксировалось в протокол. После окончания допроса протокол был предъявлен им для ознакомления, она прочитала его и поставила свою подпись, никаких замечаний с чьей-либо стороны к содержанию протокола не было. ДД.ММ.ГГГГ сначала они ездили под ФИО9 и Яхромский мосты, затем приехали в следственный отдел, где состоялся допрос. К протоколу допроса как с ее стороны, так и от потерпевшего и его законного представителя замечаний не было. Она заметила, что в протоколе имеется указание на некого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 она не сказала об этом следователю по неизвестной причине.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он являлся следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. Уголовное дело в отношении ФИО6 Г.А. в его производство было передано примерно ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного расследования он проводил допросы ФИО6 Г.А. и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 Так, допрос несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 проводился с участием его законного представителя и педагога-психолога. ФИО1 было предложено пояснить по факту произошедшего, то есть, про те события, где был причинён вред его здоровью, а также были совершены преступные действия, что было отображено в данном протоколе, все было записано слово в слово, как говорил потерпевший. Никаких наводящих вопросов ему не задавалось, он самостоятельно, добровольно, в свободной форме излагал то, что отображено в протоколе допроса. После допроса участвующим лицам была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. Затем им с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя и педагога-психолога была проведена проверка показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., т.е. с момента, когда потерпевший около здания следственного отдела указал, куда необходимо проследовать.

ФИО6 Г.А. был допрошен им в сентябре 2025 г. в помещении СИЗО после предъявления обвинения в окончательной редакции. Допрос проводился с участием защитника, поскольку в условиях СИЗО допустимо наличие технического средства – ноутбука, который был с ним, в связи с чем протокол в печатном виде. Те сведения, которые зафиксированы в протоколе допроса, были даны ФИО6 Г.А. в добровольном порядке, он все подробно рассказывал, какого-либо давления на него не оказывалось, ложные обещания не давались. После допроса ФИО6 Г.А. ознакомился с текстом, поставил свои подписи.

В ходе предварительного расследования у потерпевшего не выяснялось, употреблял ли он ранее наркотические вещества, поскольку отсутствовали сведения, что потерпевший состоит на учёте, что подтверждает факт того, что он не является зависимым или наркозависимым. Телефон потерпевшего также не изымался и не досматривался. Какие-либо поправки в протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ им не вносились.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Г.А. изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО6 Г.А. в присутствии адвоката ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он решил встретиться с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, Дмитровском г.о., <адрес>. Прибыв к его дому, ФИО1 вышел, и они пошли погулять по <адрес>, после чего намеревались направиться в <адрес>. Предложив прогуляться по каналу им. Москвы, около 16 час. 30 мин., спускаясь под мост, ФИО1 пнул лежащий камень, под которым они обнаружили сверток розового цвета. При вскрытии он обнаружил в нем «гашиш», так как уже ранее знал, как он выглядит и пахнет. Предложил употребить наркотическое средство «гашиш». Предлагая употребить «гашиш» говорил, что ФИО1 получит удовольствие, на что ФИО1 изначально не соглашался. Впоследствии ФИО1 одобрил данное предложение и он примерно в 16 час. 43 мин., нашел бутылку на земле под мостом. ФИО1 прикуривал сигарету, а он делал дырку в бутылке с боковой части. После подготовки бутылки он сделал два кусочка. Первый кусок «гашиша» он положил на край запаленной сигареты и, предварительно закрыв верхнюю крышку бутылки, вставил сигарету в ранее подготовленное отверстие в бутылке, вследствие чего наполнялась дымом (наркотическими парами). После он открывал крышку и втягивал через рот данный дым. Второй кусок «гашиш» сделал по аналогии, но уже для ФИО1, который также выкурил данный наркотик. После употребления, примерно 16 час. 55 мин. они пошли в сторону <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», в целях приобретения сладостей. Прибыв к магазину, они решили покурить обычную сигарету, после чего он предложил ФИО1 заходить в магазин за сладостями, ФИО3 ФИО1, вставая с лавочки резко начал терять координацию и падать. ФИО3 он успел его поймать. Когда он его держал в руках ФИО1 начал трясти головой, находился в бреду, вследствие чего у него возникло шоковое состояние. В этот момент он обратил внимание, что по близости находятся люди и начал кричать о помощи, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь. На крики подошли женщина и двое парней, которые вызывали скорую помощь. После того, как подъехала скорая медицинская помощь, сотрудники начали двигаться по направлению к немсу с ФИО1 и в этот момент он решил уйти, так как побоялся, что могут возникнуть проблемы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., он, выходя из места проживания, двигаясь в сторону пешеходного перехода, услышал крики, как он предположил в его адрес, «молодой человек, подойдите сюда!». Обернувшись, он начал идти в его сторону, когда подошел, данный мужчина предъявил удостоверение. После чего они направились в его автотранспортное средство и дожидались наряд полиции. После сотрудник полиции передал его прибывшему наряду полиции, который доставил его в отделение полиции по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>А. По прибытии в отдел в отношении его было проведено медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение и произвели личный обыск в перчатках, в ходе которого ничего обнаружено не было. После чего его поместили в изолятор временного содержания. Он понимает, что совершил преступление, когда уговаривал попробовать наркотическое средство «гашиш» несовершеннолетнего. К сотрудникам полиции, которые в дальнейшем его задержали, он никаких претензий не имеет, физическая сила или какое-либо насилие в отношении его не применялись, свои показания он дает добровольно, без какого-либо давления на него. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО6 Г.А. в присутствии адвоката ФИО12 показал, что он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. он совместно с ФИО1, которому менее восемнадцати лет, спускаясь под мост (Яхромский мост), проходящий около канала им. Москвы, где под одним из камней на земле, он обнаружил бумажный сверток с «гашишем» и предложил употребить наркотическое средство «гашиш». Предлагая употребить «гашиш» ФИО1 говорил, что ФИО1 получит удовольствие, на что ФИО1 изначально не соглашался. Впоследствии ФИО1 одобрил данное предложение и он, примерно в 16 час. 43 мин. нашел бутылку на земле под мостом. ФИО1 прикуривал сигарету, а он делал дырку в бутылке с боковой части. После подготовки бутылки он сделал два кусочка «гашиша». Первый кусок «гашиша» он положил на край запаленной сигареты и, предварительно закрыв верхнюю крышку бутылки, вставил сигарету в ранее подготовленное отверстие в бутылке, вследствие чего наполнялась дымом (наркотическими парами). После открывал крышку и втягивал через рот данный дым. Второй кусок «гашиш» сделал по аналогии, но уже для ФИО1, который также выкурил данный наркотик. После употребления, примерно 16 час. 55 мин. пошли в сторону <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», в целях приобретения сладостей. Прибыв к магазину, они решили покурить обычную сигарету, после чего он предложил ФИО1 заходить в магазин за сладостями, ФИО3 ФИО1, вставая с лавочки резко начал терять координацию и падать. ФИО3 он успел его поймать. Когда он держал ФИО1 в руках последний начал трясти головой, находился в бреду, вследствие чего у него возникло шоковое состояние. В этот момент он обратил внимание, что по близости находятся люди и начал кричать о помощи, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь. На крики подошли женщина и двое парней, которые вызывали скорую помощь. После того, как подъехала скорая медицинская помощь, сотрудники начали двигаться по направлению к нему с ФИО1, и в этот момент он решил уйти, так как побоялся, что могут возникнуть проблемы. Хочет добавить, что ранее он никому, в том числе несовершеннолетним, не предлагал употребить наркотические средства. Он не знает, что на него нашло в тот день, у него нет объяснения своим действиям (т. 1 л.д. 56-59).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО6 Г.А. в присутствии адвоката ФИО12 показал, что он он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. он совместно с ФИО1, которому менее восемнадцати лет, спускаясь под мост (ФИО9 мост), проходящий около канала им. Москвы, где под одним из камней на земле, он обнаружил бумажный сверток с «гашишем». Предложил употребить наркотическое средство «гашиш». Предлагая употребить «гашиш» ФИО1 говорил, что он получит удовольствие, на что ФИО5 изначально не соглашался. Впоследствии ФИО5 одобрил данное предложение и он, примерно в 16 час. 43 мин. он нашел бутылку на земле под мостом. Степа прикуривал сигарету, а он делал дырку в бутылке с боковой части. После подготовки бутылки он сделал два кусочка. Первый кусок «гашиша» он положил на край запаленной сигареты и, предварительно закрыв верхнюю крышку бутылки, вставил сигарету в ранее подготовленное отверстие в бутылке, вследствие чего наполнялась дымом (наркотическими парами). После открывал крышку и втягивал через рот данный дым. Второй кусок «гашиш» сделал по аналогии, но уже для ФИО1, который также выкурил данный наркотик. После употребления, примерно 16 час. 55 мин. пошли в сторону <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», в целях приобретения сладостей. Прибыв к магазину, они решили покурить обычную сигарету, после чего он предложил ему заходить в магазин за сладостями, ФИО3 ФИО5, вставая с лавочки, резко начал терять координацию и падать. ФИО3 он успел его поймать. Когда он его держал в руках ФИО1 начал трясти головой, находился в бреде, вследствие чего у него возникло шоковое состояние. В этот момент он обратил внимание, что по близости находятся люди и начал кричать о помощи, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь. На крики подошли женщина и двое парней, которые вызывали скорую помощь. После того, как подъехала скорая медицинская помощь, сотрудники начали двигаться по направлению к ним с ФИО1 и в этот момент он решил уйти, так как побоялся, что могут возникнуть проблемы. Хочет добавить, что ранее он никому, в том числе несовершеннолетним, не предлагал употребить наркотические средства. Он не знает, что на него нашло в тот день, у него нет объяснения своим действиям. Также хочет пояснить, что в ранее данных показаниях в рамках допроса подозреваемого и обвиняемого ошибочно обозначил Яхромский мост местом, где склонил ФИО1 к потреблению наркотического средства «гашиш». В настоящее время, как ранее упомянул в данном допросе, поясняет, что местом совершения преступления является именно ФИО9 мост, что также подтверждается проверкой показаний на месте. Может объяснить это тем, что в момент первого допроса он сильно волновался от осознания совершенного, в связи с чем перепутал наименования мостов (т. 1 л.д. 188-190).

К показаниям подсудимого ФИО6 Г.А., данным в судебном заседании, о его невиновности в совершении преступления суд относится критически, поскольку эти показания ничем объективно не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО6 Г.А. и его защитника о том, что показания, изложенные в протоколах его допросов, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый давал под предлогом не избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд относится критически.

Допросы подсудимого ФИО6 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились с участием адвоката, в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом. Нарушений ст. ст. 46, 47 УПК РФ органами следствия также не допущено.

Так, из протоколов допроса ФИО6 Г.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протоколы составлены согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в этих документах, а также об оказании на него давления, ФИО6 Г.А. не делал, о чем имеются их собственноручные подписи.

Таким образом, суд закладывает в основу приговора показания ФИО6 Г.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они правдивы, достоверны, точны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого о невиновности суд расценивает как ложные, надуманные, противоречащие вышеизложенным доказательствам, и считает, что эти показания даны им с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1 изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО13, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после своего дня рождения, он позвонил ФИО6 Г.А. примерно в 13 час. 00 мин., чтобы предложить последнему встретиться и погулять в <адрес> г.о. и <адрес>. ФИО6 Г.А. прибыл к его дому в 16 час. 30 мин., после чего он вышел, и они направились гулять вдоль канала имени Москвы. В один из моментов они обнаружили наркотическое средство «гашиш», которое ФИО6 Г.А. предложил ему употребить. ФИО6 Г.А. понюхал его и сказал, что это наркотик – «гашиш». Примерно в 17 час. 30 мин. ФИО6 Г.А. предложил ему покурить наркотическое вещество «гашиш». Предлагая ему покурить, ФИО6 Г.А. сказал, что в результате он получит удовольствие, а также сказал «погнали!». Он сомневался в данном решении, поскольку ему было не ясно какие последствия могут наступить после употребления данного наркотического вещества, ФИО3 после слов ФИО6 Г.А. о том, что он испытает необычные ощущения, ему также захотелось ощутить подобное. После данных уговоров он согласился, и они направились под Яхромский мост. Прибыв на место, а именно по левую сторону нижней арки моста, относительно канала им. Москвы, ФИО6 Г.А. начал подготавливать кусочки «гашиша» в количестве 2 штук. В это же время ФИО6 Г.А. сказал ему раскурить сигарету, чтобы потом положить на нее кусок гашиша, ФИО6 Г.А. в этот момент подготавливал бутылку, а именно сделал боковое отверстие. Первый кусок «гашиша» ФИО6 Г.А. положил на край запаленной сигареты и, предварительно закрыв верхнюю крышку бутылки, вставил сигарету в ранее подготовленное отверстие, вследствие чего она наполнилась дымом. ФИО6 Г.А. первый втягивал через рот данный наркотический дым, показывая ему, как пользоваться данным приспособлением. Второй кусок «гашиша» ФИО6 Г.А. сделал по аналогии, но уже для него, который был выкурен им по аналогии. После употребления наркотического вещества «гашиш» у него поднялось настроение, появилась улыбка. Так как после данного процесса они захотели попить воды, то около 17 час. 00 мин. они направились из <адрес> г.о. в сторону <адрес> по левой стороне канала имени Москвы. Дойдя до Рогачевского моста, они перешли через него на правую сторону и спустились под мост. Примерно в 19 час. 00 мин. спускаясь под мост, он увидел камень, который вновь захотел пнуть. Под ним, на их удивление, они обнаружили сверток розового цвета. ФИО6 Г.А. решил вскрыть данный сверток и обнаружил в нем ранее ему знакомое вещество «лирика», при каких обстоятельствах данное вещество стало ему знакомо, он не пояснил. ФИО6 Г.А. пояснил, что эти таблетки ранее пробовал, что они также поднимают настроение, после чего, употребил 6 таблеток, в свою очередь протянул ему на ладони 5 таблеток, которые он также употребил 5 штук. Примерно в 19 час. 05 мин., после употребления наркотического вещества и таблеток («лирика»), они направились по <адрес> в сторону магазина «Пятерочка». Они остановились на автобусной остановке «микрорайон ФИО8», расположенной возле адреса: <адрес> улица, 7А, не дойдя до магазина «Пятерочка», который располагается на противоположной стороне данной улицы. Остановились на данной остановке по причине того, что его самочувствие резко ухудшилось примерно в 19 час. 20 мин., а именно начало колоть в области сердца и темнеть в глазах. Он слышал, как ФИО6 Г.А. просил о помощи, как он предполагает, у прохожих людей. Также помнит, что в момент прибытия скорой медицинской помощи ФИО6 Г.А. ушел, по какой причине точно сказать не может (т. 1 л.д. 100-106).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО17 несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснил, что ранее данные показания в качестве несовершеннолетнего потерпевшего поддерживает не в полном объеме, ФИО3 подтверждает, что они были записаны с его слов, что также подтверждается наличием его подписи в протоколе, а также иных участвующих лиц – его матери и педагога-психолога. С содержанием протокола он лично знакомился перед его подписанием, а также вносил правки. В настоящее время желает пояснить, что местом совершения в отношении его преступления ошибочно был назван ФИО9 мост, расположенный в городе Дмитрове. В ходе судебного заседания он действительно пояснил, что местом совершения в отношении него преступления является Яхромский мост, где ими с ФИО6 был обнаружен сверток с гашишем. На вопрос следователя «Что побудило Вас изменить ранее данные показания?», пояснил следующее: «Честно говоря, ему не хочется, чтобы ФИО6 Г.А. посадили в тюрьму, так как он является его другом, хоть и не близким. Среди парней не принято сдавать своих друзей, поэтому он и передумал обвинять ФИО6 Г.А. То есть он полагал, что за счет этого ему назначат исправительные работы вместо назначения наказания в виде лишения свободы». На вопрос следователя «поменялись ли Ваши отношения с обвиняемым ФИО6 Г.А. с момента совершенного в отношении Вас преступления и до сегодняшнего дня? Обвиняемый ФИО6 Г.А. приносил свои извинения за совершенное?» пояснил следующее: «никак не поменялись, они остались в дружеских отношениях. Каких-либо извинений не приносил, так как не знали, как друг с другом поддерживать связь. Во время судебного процесса им не разрешали общаться, причина ему не известна. На вопрос следователя «Могли ли Ваши настоящие отношения с обвиняемым ФИО6 Г.А., Ваше нежелание причинять ему вред, повлиять на содержание показаний, который вы дали в суде?» пояснил следующее: «да, повлияли. Поэтому он и сказал, что он не предлагал употреблять наркотик «гашиш». На вопрос следователя «Если отвлечься от последствий для обвиняемого ФИО6 Г.А. и говорить только о самом событии, о фактах: было ли в тот день со стороны обвиняемого ФИО6 Г.А. в Ваш адрес предложение попробовать наркотическое средство?» пояснил следующее – «Было, но он не хочет его за это сажать. То есть, когда они подняли сверток, ФИО7 предложил – сказав, что-то вроде «давай покури», несколько раз настоятельным образом». На вопрос следователя «по какой причине Вы дали ложные показания на следствии? Что побудило Вас тогда ложно сообщить место совершения преступления?» пояснил следующее – «на тот момент, во время допроса в следственном отделе, а также во время допроса в суде, он пребывал в стрессе. Это явилось причиной дачи сначала показаний про ФИО9 мост, после про Яхромский мост. По поводу принуждения его к употреблению (курению) гашиша во время судебного процесса он пояснил, что его никто не принуждал, ФИО3 на тот момент он также пребывал в стрессе, что можно было выявить по оттенку его кожи, как впоследствии сообщила ему мама, он был бледный. Также стрессовое положение возникает у него, когда сотрудники правоохранительных органов, судьи и адвокаты начинают задавать ему вопросы, и он начинает отвечать, как ему кажется, так, как им этого хочется. В частности, когда адвокат Дудаев начал задавать ему много вопросов он растерялся и уже не понимал, что он отвечает». На вопрос следователя «Встречались ли Вы с родственниками обвиняемого ФИО6 Г.А., его друзьями после возбуждения уголовного дела и перед судебным процессом? Если да, то обсуждались ли с вами предстоящие судебные заседания? Просили ли Вас или намекали ли Вам о возможности изменить показания?» пояснил следующее – «Нет, он не встречался с родственниками обвиняемого ФИО6 Г.А., его друзьями после возбуждения уголовного дела и перед судебным процессом. То есть никто его не принуждал к изменению показаний, которые были даны им в суде. Следовательно, это было лишь его убеждением того, что ФИО6 Г.А. не может пострадать от его слов, даже при учете того, что его показания изначально были достоверны в части его уговоров и предложений употребить наркотики». На вопрос следователя «в момент производства допроса, оказывалось ли на Вас влияние со стороны сотрудников полиции и следователя?» пояснил следующее – «Нет, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Все показания давались по его собственной инициативе». На вопрос следователя «В показаниях на предварительном следствии Вы указали, что нашли наркотик «гашиш» и предложения попробовать, со стороны обвиняемого ФИО6 Г.А., произошли на прилегающей территории Рогачевского моста. Это место Вы указали верно? Если сейчас Вы вспоминаете иначе, то, где именно это было?» пояснил следующее – «нет, в настоящее время он уверен, что местом употребления гашиша является территория под Яхромским мостом. Там они оказались после того, как встретились в Яхроме и направились пешком в сторону <адрес>, а именно по дороге ВЕЛО-1, где катаются на велосипедах. После они подошли к Яхромскому мосту, по правую сторону от канала имени Москвы, по пути движения в <адрес>, где нашли сверток с гашишем. Под данным мостом они по предложению и настоянию ФИО7 покурили, после чего направились в сторону Рогачевского моста. Подойдя к Рогачевскому мосту по правую сторону от него, имеется пролеска, где находится туалет. Они направлялись как раз в сторону данного туалета, где возле него увидели кирпич, из которого торчал сверток. Ему стало любопытно, и он его поднял, когда открыли, то там были таблетки «лирика», которые ФИО7 обозначил ему, что эти таблетки имеют определённые свойства и ей следует догнаться, чтобы получить эйфорию. После употребления этих таблеток, спустя время, ему стало плохо. Дойдя до автобусной остановки «Микрорайон ФИО8», вблизи <адрес>А по <адрес>, ему стало плохо, и он потерял сознание. Таким образом, в настоящее время он подтверждает, что наркотическое средство «гашиш» они нашли на прилегающей территории Яхромского моста, где также ФИО4 предложил попробовать его. Также желает пояснить, что в настоящее время желает продемонстрировать место, где был обнаружен гашиш, а также где они его употребили. Для этого потребуется проследовать по Яхромский мост, где снизу с ним пересекается веломаршрут Москва-Санкт-Петербург ВЕЛО-1, ближайшее адрес к данному месту – <адрес>, Дмитровский м.о., <адрес>А. По факту «лирики» поясняет, что данные таблетки они нашли на территории, прилегающей к Рогачевскому мосту, где их и употребили совместно с ФИО4. Непосредственно сам сверток обнаружил он (ФИО19), который также самостоятельно поднял. ФИО3 сказал ему, что данными таблетками можно догнаться. По факту лирики поясняет, что данные таблетки они нашли на территории, прилегающей к Рогачевскому мосту, где их и употребили» (т. 2 л.д. 80-87).

К показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, поскольку ФИО6 Г.А. его к употреблению наркотических средств не склонял, он употребил наркотическое средство «гашиш» самостоятельно и добровольно, суд относится критически, поскольку эти показания потерпевшего ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Допросы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и педагога-психолога. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросами потерпевшему разъяснились его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в этих документах, об оказании на него давления, ни потерпевший, ни его законный представитель, ни педагог-психолог не делали, о чем имеются их собственноручные подписи. Напротив, ФИО1 указал в протоколах, что замечаний к ним не имеет, удостоверив это своей подписью.

Кроме того, потерпевшему в судебном заседании на обозрение были представлены указанные выше протоколы его допросов, ознакомившись с которыми, он подтвердил наличие своих подписей, показав суду, что в действительности, после его допроса, указанные протоколы им были подписаны без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд закладывает в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в какой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они правдивы, достоверны, точны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, показания несовершеннолетнего потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

По мнению суда, все следственные действия были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных действий, судом не установлено.

Все вышеприведенные письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд, выслушав подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО6 Г.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Разрешая ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обратить внимание, что к числу недопустимых ст. 75 УПК РФ относит доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом, не любое нарушение, а лишь существенное влечет недопустимость доказательства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). На основании изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд считает их несостоятельными, данные доводы проверены судом как путем исследования процедуры получения спорных доказательств, так и допроса лиц, разъяснивших процедуру их составления.

Несогласие защитника с объемом предварительного расследования по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона следователем, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. При этом, в ходе судебного разбирательства сторона защиты не лишена возможности представить новые доказательства в обоснование своей позиции, поэтому доводы защитника о неполноте предварительного следствия суд считает несостоятельной.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности представленные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО6 Г.А. в склонении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 к потреблению наркотических средств, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 Г.А. по ст. 230 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку он совершил склонение к потреблению наркотических средств в отношении несовершеннолетнего, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

При назначении подсудимому ФИО6 Г.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и прежнему месту учебы характеризуется положительно, ранее не судим.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал переменного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может учувствовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО6 Г.А. не нуждается. Таким образом, в данном экспериментально-психологическом исследовании не выявлены ни индивидуально-психологические особенности ФИО6 Г.А., способные повлиять на его поведение в исследуемой юридически значимой ситуации (нарушенная способность к прогнозированию последствий своих действий) ни его личностно-мотивационные расстройства, которые оказали существенное влияние на его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, ни повышенной внушаемости, ни повышенной склонности к фантазированию. Можно отметить только недостаточную сформированность морально-нравственных норм, невысокий уровень нравственного развития, тенденцию ориентироваться на свои побуждения при формальном знании основных конвенциональных норм, ослабление доминирующей роли социальных факторов и невысокую социальную компетентность при достаточной опосредованности действий без нарушений процессов принятия решений и расстройств прогноза возможных последствий своих поступков, что позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (т. 1 л.д. 166-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 Г.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, а также его молодой возраст.

С учетом того, что ФИО6 Г.А. непосредственно после совершения преступления просил прохожих вызвать скорую помощь, дождался ее приезда, и только после этого покинул место происшествия, суд полагает признать это как оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления и также учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 Г.А., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого ФИО6 Г.А., который совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО6 Г.А. новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО6 Г.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении ФИО6 Г.А. размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом указанных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания для подсудимого ФИО6 Г.А. составляет 10 лет лишения свободы, что является одновременно и минимальным сроком наказания, установленным санкцией ст. 230 ч. 3 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО6 Г.А. установлены и иные смягчающие обстоятельства, связанные с данными о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 230 ч. 3 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, суд полагает к подсудимому не применять. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в отношении ФИО6 Г.А., не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, наказание, назначенное по настоящему приговору, полностью сложить с наказанием, назначенным ФИО6 Г.А. по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которого одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО6 Г.А. к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 Г.А. оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий