Апелляционное постановление № 22-993/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-993/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый (с учетом постановлений судей от 10 апреля 2017 г. и 18 сентября 2018 г.):

1) 14 июня 2012 г. по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления судьи от 21 февраля 2013 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

2) 22 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 3 июля 2013 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 6 сентября 2013 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества М..

Преступление совершено 18 июня 2019 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с тем, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения. В связи с наличием заболеваний он употребляет лекарства, прием которых несовместим со значительным приемом алкоголя. Показания свидетеля М., на которые имеется ссылка в подтверждение нахождения его (Горбатовского) в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на допросе и очной ставке М. находился в неадекватном состоянии, вызванном длительным употреблением алкоголя, и не помнит проведенных следственных действий. На момент продажи телефона спустя время он находился в трезвом состоянии. Рецидив преступлений также необоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку имеющиеся у него судимости рецидив преступлений не образуют. Соответственно суд неправильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, и, кроме того, назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель. Необоснованно судом не была признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, данная им сначала устно участковому, а затем написанная собственноручно в отделе полиции. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд был обязан применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит исключить из приговора отягчающие наказание обстоятельства, учесть наличие заболеваний, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с постановлением судьи об отказе в восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карецкий А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Горбатовского в краже сотового телефона М. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Горбатовского суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, показания потерпевшей М., свидетелей К., М., С., протоколы осмотра места происшествия, выемки, документов и другие доказательства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний самого Горбатовского на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что во время совместного с К. и М. распития спиртных напитков в квартире М. он тайно похитил находившийся в квартире сотовый телефон, который через два дня сдал в комиссионный магазин.

По показаниям свидетеля К., после того, как она и ФИО1 покинули квартиру М., где втроем употребляли спиртные напитки, увидела у Горбатовского телефон, который ранее находился у М. поняла, что телефон похищен, сообщила об этом М. и потерпевшей М..

Из показаний свидетеля М. и потерпевшей М. следует, что им от К. стало известно о хищении Горбатовским сотового телефона, находившегося в пользовании М., принадлежащего потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний свидетеля М. недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля на предварительном следствии не установлено, в суде М. эти показания подтвердил.

По показаниям свидетеля С. – продавца комиссионного магазина – им у гражданина, предъявившего паспорт на имя ФИО1, был приобретен сотовый телефон, составлен закупочный акт.

Согласно изложенным в закупочном акте сведениям, ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, продал телефон, модель которого соответствует модели похищенного телефона.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Горбатовскому наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а также смягчающие и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Горбатовского, а протокол его чистосердечного признания не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку был написан Горбатовским после доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, когда сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности Горбатовского к преступлению.

При этом признательные показания Горбатовского учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем суд необоснованно признал отягчающим наказание Горбатовского обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, при этом сослался на характер и степень общественной опасности совершенного Горбатовским преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного без указания, какие именно фактические обстоятельства и сведения о личности указывают на влияние состояния опьянения на преступное поведение Горбатовского, обусловленность совершения им преступления нахождением его в таком состоянии.

Сам ФИО1 в судебном заседании указывал, что состояние опьянения не повлияло на формирование у него умысла совершить инкриминируемое деяние.

Таким образом, решение о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание Горбатовского судом должным образом не мотивировано, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обязательным.

Нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является основанием для изменения обжалуемого приговора с исключением указания о признании отягчающим наказание Горбатовского обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

Неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Предусмотренные законом основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Отбывание Горбатовским лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено Горбатовским при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Мнение осужденного о том, что его судимости не образуют рецидив преступлений, не основано на законе.

Доводы жалобы Горбатовского о необоснованном неознакомлении его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что после постановления приговора судом Горбатовскому были разъяснены порядок и срок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Однако, поскольку заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано осужденным с пропуском срока на его подачу без представления уважительных причин пропуска этого срока, то постановлением председательствующего по делу судьи от 21 мая 2020 г. ему было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

При этом при ознакомлении после постановления приговора с материалами уголовного дела ФИО1 фактически был ознакомлен и с протоколом судебного заседания. Предусмотренные законом основания для ознакомления осужденного с аудиозаписью судебного заседания отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова