Решение № 2-382/2020 2-382/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-382/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием законного представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО1 в лице опекуна - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-382/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску законного представителя ответчика ФИО1 в лице опекуна - ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО МКК «Меридиан» и ответчиком дата был заключен договор займа № на сумму 25000 руб. в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, а также с последствиями нарушения условий договора. Ответчик не исполняет свои обязательства с дата. По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 108919 руб. 50 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 108919 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3378 руб. 39 коп., а всего 112297 руб. 89 коп.

Законный представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО1 в лице опекуна - ФИО2 предъявил к ООО МКК «Меридиан» встречный иск, в котором указал, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата ответчик ФИО1 признан недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания - <...>. По характеру своего заболевания ответчик не мог отдавать отчет своим поступкам, понимать значение своих действий и руководить ими задолго до формального признания его недееспособным, в том числе, в юридически значимый период – в дата года. Полагает, что на момент подписания договора займа с ООО МКК «Меридиан» от дата ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Просит признать договор займа № от дата на сумму 25000 руб., заключенный между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» полученную сумму займа в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец - ответчик по встречному иску ООО МКК «Меридиан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании законный представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не оспаривал факт заключения между ФИО1 и ООО МКК «Меридиан» договора займа № от дата и получения ФИО1 от истца денежных средств в размере 25000 руб. Но при этом полагал, что по характеру своего заболевания ответчик не мог отдавать отчёт своим поступкам, понимать значение своих действий и руководить ими. Поддержал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подготовленное ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева». Просил признать договор займа № от дата на сумму 25000 руб., заключенный между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» полученную сумму займа в размере 25000 руб. В остальной части в иске ООО МКК «Меридиан» просил отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ФИО2, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения законного представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО МКК «Меридиан» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого кредитор ООО МКК «Меридиан» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 25000 руб. на срок до дата, включительно, под 795,700% годовых, а ФИО1 обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Из дополнительного соглашения об изменении срока погашения договора к договору займа № от дата усматривается, что стороны договорились изменить срок погашения договора займа от дата - по дата.

Кредит в сумме 25000 руб. был предоставлен заемщику дата путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в ООО МКК «Меридиан».

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.12 договора займа).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составила 108919,50 руб., в том числе: 25000 руб. - основной долг, 23266 руб. - проценты за пользование займом, 51230 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9423,50 руб. - пени.

Факт заключения между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 дата договора займа № и получения по нему денежных средств стороной ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривается, как не оспаривается и факт невозврата ФИО1 суммы займа.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата ФИО1 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу дата.

По ходатайству законного представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО1 - его опекуна ФИО2 судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Мог ли ФИО1, дата года рождения, дата в момент заключения с ООО МКК «Меридиан» договора займа № понимать характер и значение своих действий и руководить ими? Мог ли ФИО1 в период с дата по дата понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. Н.П. Каменева» от дата № следует, что ФИО1 <...>

Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у <...>. На период юридически значимого события -заключение договора займа от дата, а также в период с дата по дата выраженность психического расстройства у ФИО1 была столь значительной, что лишало его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд признает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от дата № достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено надлежащей организацией, экспертами, имеющими большой стаж работы в исследуемой области, является подробным, научно-обоснованным, аргументированным и полностью согласуется с собранным по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена при непосредственном осмотре ФИО1 и с изучением медицинской документации в отношении последнего. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших экспертное заключение, у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска законного представителя ответчика ФИО1 в лице опекуна – ФИО2 о признании договора займа № от дата на сумму 25000 руб., заключенного между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа от дата выраженность психического расстройства у ФИО1 была столь значительной, что это лишало его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Поскольку договор займа № от дата на сумму 25000 руб., заключенный между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1, признан судом недействительным, то в силу положений ст.167 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, на основании п.1 ст.167 ГК РФ проценты за пользование займом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки. Приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» денежных средств, полученных по договору займа.

Данных о том, что ООО МКК «Меридиан» обладал сведениями, что на момент заключения договора займа ФИО1 не мог понимать значение своих действий, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возвращению ответчику заемных денежных средств в размере 25000 руб. судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Меридиан» подлежит взысканию денежная сумма в размере 25000 руб., полученная по договору займа № от дата.

При этом исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Меридиан» процентов за пользование займом в размере 23266 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 51230 руб. и пени в размере 9423,50 руб. суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО МКК «Меридиан» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 39 коп., которые подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением № от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от дата в размере 25000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 39 коп., а всего 28378 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» отказать.

Встречные исковые требования законного представителя ответчика ФИО1 в лице опекуна - ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа № от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.