Апелляционное постановление № 22-1537/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-479/2019

Председательствующий: Заббаров А.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике ФИО1

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

защитника адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Логинова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Логинова А.С. в интересах осуждённой ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО3, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, зарегистрированная <адрес>, проживающая <адрес>, не судимая:

осуждена:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Логинов А.С. в интересах осуждённой ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что мать ФИО3 страдает рядом тяжёлых заболеваний, является инвалидом 2 группы. ФИО3 является единственным родственником своей матери, осуществляет уход за ней, и в связи с состоянием здоровья матери была вынуждена выехать к ней со своего места жительства. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении ФИО3 матери и необходимости ухода за ней, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осуждённой ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, данные о личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны раскаяние в содеянном и состояние здоровья матери подсудимой.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. Доводы защиты о необходимости учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении ФИО3 матери, нуждающейся в постороннем уходе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку достаточных сведений, свидетельствующих о наличии на иждивении ФИО3, лица нуждающегося в постоянном постороннем уходе ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Состояние здоровья матери осуждённой учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, назначенным в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Логинова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: