Приговор № 1-50/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №1-50/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Кащеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В.,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №478640 от 27.06.2018 г.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к сараю, принадлежащему ФИО4, расположенному в садоводческом товариществе «Локомотивщик» у территории ООО «КАН» по адресу: <адрес>. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного на месте фрагмента кирпича, взломал металлический пробой на входной двери и незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил металлическую тачку кустарного производства весом 32 кг, стоимостью 352 рубля, с учетом стоимости металлического лома 11 рублей за 1 кг, принадлежащую ФИО4 После чего с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный ущерб на сумму 352 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Брацун А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО4 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО4, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, и квалифицирует их по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, его состояние здоровья и трудоспособность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу металлическую тачку, хранящуюся у потерпевшей ФИО4 оставить по принадлежности последней, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», как не представляющие ценности, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую тачку, хранящуюся у потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности ФИО4; навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»- уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко