Апелляционное постановление № 1-50/2018 22-1156/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 1-50/2018

Председательствующий – Козяйкин Н.С. (дело № 1-50/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1156/2018
23 августа 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 5 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27.05.2008 года Егорьевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.01.2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым внести изменения в мотивировочную часть приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь гражданином Украины, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о том, что 29.07.2013 года в отношении него под установочными данными – ФИО2 было принято решение о неразрешении ему въезда в РФ до 21.01.2024 года, 21 октября 2017 года в 03 час. 06 мин., следуя в качестве пассажира поезда №62 сообщением «Николаев-Москва» из Украины в РФ, на 501-м км участка «Брянск-Хутор Михайловский» Московской железной дороги, расположенный в Суземском районе Брянской области, пересек Государственную границу РФ, беспрепятственно пройдя пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу РФ «Суземка-железнодорожный», предъявив заграничный паспорт гражданина Украины с измененными установочными данными на имя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на положительные характеристики, данные о его личности, семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сахаров А.А., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания, полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч.2 ст.322 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд при определении вида и размера наказания обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в связи с тем, что суд при назначении наказания осужденному, необоснованно указал в приговоре, что учитывает при этом требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции незаконно при назначении наказания осужденному руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ, так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а в соответствии с требованиями закона, правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а указание в мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ФИО1 о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ - исключению из приговора.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, правильно определен размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 указание на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев