Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Аша 14 мая 2018 года Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.Т.Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Аксенов Д.А. к Габдуллина З.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов Д.А. обратился в суд с иском к Габдуллиной З.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 10 200 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга 360000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 30000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7100 руб. 00 коп., судебные издержки 15000 руб. 00 коп. В связи с уменьшением исковых требований просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 3100 руб. 00 коп. (л.д.73).

Заявленные требования в учетом уточнений обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 года Аксенов Д.А. приобрел у Габдуллиной З.М. квартиру по адресу: <адрес>, по цене 700000 руб. 00 коп.. По условиям договора оплата произведена в сумме 310000 руб. 00 коп. до заключения договора согласно расписке от 25.09.2014 года, сумма в размере 360000 руб. 00 коп. оплачена путем зачета однородных встречных требований по долговому обязательству ответчика, 30 0000 руб. 00 коп. положены на депозит нотариуса на имя ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2016 года договор купли-продажи признан недействительным, регистрация права собственности на спорную квартиру за Аксеновым Д.А. отменена. Апелляционным определением установлено, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25.09.2014 года, в порядке зачета встречных требований по недействительному договору, являлись заемными. Ответчик незаконно удерживает денежные средства, зачтенные по договору купли-продажи от 25.09.2014 года, полученные по договорным обязательства от 05.07.2014 года в сумме 50000 руб. 00 коп. и от 25.09.2014 года в сумме 310000 руб. 00 коп. Сумма 30000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

Истец Аксенов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 87), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца, Гамзалов М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (расписка л.д.82), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, ранее направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.71).

Ответчик Габдуллина З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 85, смс-извещение л.д.86), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало, направила возражения на исковое заявление, считает что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.84).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Щукин А.В. по письменному ходатайству (л.д.66), в судебном заседании поддержал возражения доверителя, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по долговому обязательству от 25.09.2014 года на сумму 310 000 руб. 00 коп. со сроком исполнения 25.12.2014 года истек 26.12.2017 года, по долговому обязательству от 05.07.2014 год на сумму 50000 руб. 00 коп. со сроком и исполнения 31.12.2014 года истек 01.01.2018 года, по требованию о взыскании 30000 руб. 00 коп., перечисленных на депозит нотариуса, срок исковой давности истек 26.09.2017 года. В письменных возражениях указывает на то, что судом необоснованно приняты уточнения исковых требований, поскольку при уточнении исковых требований изменился предмет и основание первоначального иска, что не допускается ст. 39 ГПК РФ (л.д.83).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2014 года между Аксеновым Д.А. и Габдуллиной З.М. был заключен договор займа путем оставления письменного долгового обязательства, по условиям которого Габдуллина З.М. получила в долг от Аксенова Д.А. 50000 рублей под 15 % в месяц на срок до 31.12.2014 года (л.д.74). Данная расписка ответчиком не оспорена.

Кроме того, 25.09.2014 года между Аксеновым Д.А. и Габдуллиной З.М. был заключен договор займа путем оставления письменного долгового обязательства от 25.09.2014 года, по условиям которого Габдуллина З.М. получила в долг от Аксенова Д.А. 310000 рублей на срок до 25.12.2014 года. В качестве обеспечения обязательства обязалась передать квартиру по адресу: <адрес> (л.д.75). Данное долговое обязательство ответчиком не оспорено.

25.09.2014 года Габдуллина З.М. и Аксенов Д.А. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Габдуллина З.М. продала Аксенову Д.А. указанную квартиру по цене 700000 рублей, которые оплачены в следующем порядке: 310000 руб. 00 коп. до подписания договора, сумма 390000 руб. 00 коп. будет уплачена покупателем в срок до 25.12.2014 года, возможен расчет безналичным путем на лицевой счет продавца (л.д.5).

16.03.2015 года Аксенов Д.А. направил Габдуллиной З.М. уведомление о зачете однородных встречных требований по долговому обязательству от 05.07.2014 года на сумму 50000 руб. 00 коп. и по долговому обязательству от 25.09.2014 года на сумму 310000 руб. 00 коп. в счет своих обязательств по договору купли-продажи от 25.09.2014 года (л.д.53,52,51). Уведомление получено ответчиком 19.03.2015 года (почтовое уведомление л.д.50).

02.06.2015 года Аксенов Д.С. перечислил на депозит нотариуса нотариального округа Ашинского муниципального района <ФИО>8 30 000 руб. 00 коп. для передачи Габдуллиной З.М. в счет исполнения обязательства по оплате остатка долга по договору купли-продажи от 25.09.2014 год за квартиру по адресу: <адрес> (ответ нотариуса л.д.26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25.09.2014 года между Габдуллиной З.М. (продавец) и Аксеновым Д.А. (покупатель). Применены последствия недействительности сделки: отменена государственная регистрация права собственности Аксенова Д.А. на вышеуказанную квартиру, квартира возвращена в собственность Габдуллиной З.М. (л.д.9-13).

Указанным апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.12.2016 года установлено, что указанная в расписке сумма 310000 руб. 00 коп., полученная Габдуллиной З.М. за квартиру по договору купли-продажи, является той же самой суммой, что и указана в долговом обязательстве Габдуллиной З.М. от 25.09.2014 года -310000 руб. 00 коп. Судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку Габдуллина З.М. получила от Аксенова Д.А. только денежные средства в сумме 310000 руб. 00 коп. в качестве займа по долговому обязательству от 25.09.2014 года, а не в качестве продажной цены договора купли-продажи, то оснований для взыскания этой суммы с Габдуллиной З.М. в пользу Аксенова Д.А. в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Габдуллина З.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не признавала сумму долга по долговому обязательству от 05.07.2014 года со сроком исполнения до 31.12.2014 года на 50000 руб. 00 коп., указывая, что данный долг ею погашен, также не признавала наличие долга по долговому обязательству от 25.09.2014 года со сроком исполнения до 25.12.2014 года на 310000 руб. 00 коп., ссылаясь на частичный возврат долга (протокол судебного заседания от04.04.2018г. л.д.69-70).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о частичном возврате сумм займа суд во внимание не принимает.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательству от 05.07.2014 года и по обязательству от 25.09.2014 года.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не состоятельны по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (ст. 411 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, после заключения 25.09.2014 года договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, Аксенов Д.А., исходя из того, что имеет обязательства перед Габдуллиной З.М. по оплате квартиры, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке произвел зачет однородных встречных требований в сумме 360000 руб. 00 коп., которые имела перед ним Габдуллина З.М. по долговому обязательству от 05.07.2014 года в сумме 50 000 руб. 00 коп. и по долговому обязательству от 25.09.2014 года в сумме 310000 руб. 00 коп., о чем уведомил Габдуллину З.М. 15.03.2015 года (л.д.49-53). Зачет встречных однородных требований был произведен Аксеновым Д.А. в пределах срока исковой давности по долговым обязательствам.

Таким образом, долговые обязательства Габдуллиной З.М. от 05.07.2014 года в сумме 50000 руб. 00 коп. и от 25.09.2014 года в сумме 310000 руб. 00 коп. были прекращены путем зачета встречных однородных требований Аксенова Д.А. по договору купли-продажи от 25.09.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание недействительной сделки купли-продажи квартиры от 25.09.2014 года означает отсутствие у Аксенова Д.А., как покупателя, обязательств по оплате квартиры с момента совершения сделки. Следовательно, прекращение обязательства Габдуллиной З.М. по долговым обязательствам путем зачета встречных однородных требований по обязательствам Аксенова Д.А. по недействительной сделке привело к неосновательному обогащению на стороне Габдуллиной З.М. в сумме 360000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство стало известно истцу с момента признания апелляционным определением Челябинского областного суда недействительной сделки купли-продажи от 25.09.2014 года (л.д.9-13), с этого момента истец узнал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании 360000 руб. 00 коп. следует исчислять с 15.12.2016 года.

Кроме того, Аксеновым Д.А. во исполнение обязательства по оплате долга по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2014 года были внесены денежные средства на депозит нотариуса 02.06.2015 года в сумме 30000 руб. 00 коп. для передачи Габдуллиной З.М. (л.д.26). Поскольку денежные средства перечислены в счет оплаты по недействительному договору купли-продажи от 25.09.2014 года, данная сумма также является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Срок исковой давности по данному требованию следует исчислять также с момента, когда истец узнал о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть с момента признания недействительной сделки купли-продажи квартиры от 25.09.2014 года апелляционным определением Челябинского областного суда, то есть с 15.12.2016 года.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности –три года. На момент обращения Аксенова Д.А. с иском в суд (13.903.2018 года) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 360000 руб. 00 коп. и 30000 руб. 00 коп., являющихся неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика, Щукина А.В., изложенные в письменных возражениях, о том, что при уточнении иска истцом были изменены предмет и основание иска, являются несостоятельными, поскольку предметом иска (материально-правовыми требованиями), являются денежные средства, предмет иска при уточнении исковых требований не изменился, а основанием иска являются - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец. Фактические обстоятельства при уточнении иска также не изменились. Указание же истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска представителем истца Гамзаловым М.А. за истца уплачена государственная пошлина чеком-ордером от <дата> в сумме 10200 руб. 00 коп (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 7100 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований (ст. 39 ГПК РФ).

Согласно п.п.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3100 руб. 00 коп. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп., представляющих собой расходы на представителя.

На оказание юридической помощи истцом <дата> был заключен договор <номер> оказания юридических услуг, с ООО «Эксперт Маркет» в лице директора Гамзалова М.А., по условиям которого истцу оказываются услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах в гражданском деле о взыскании неосновательного обогащения с Габдуллиной З.М. Стоимость услуг составляет 30000 руб. 00 коп. (л.д.21), согласно квитанции истцом оплачено 15000 руб. 00 коп. (л.д.22).

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании (л.д. 69), составил исковое заявление и уточнение к исковому заявлению.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема защищаемого права, объема оказанных услуг, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 360000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб. 00 коп., всего 403100 руб. 00 коп. (четыреста три тысячи сто рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Излишне уплаченная ФИО3 за ФИО1 государственная пошлина в сумме 3100 руб. 00 коп. чеком- ордером от <дата> (на общую сумму 10200 руб. 00 коп. в УФК по Челябинской области Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области) подлежит возврату налоговым органом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина