Апелляционное определение № 33-5137/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Пигарёва Н.В.

УИД 63RS0019-01-2025-000144-42

Гражданское дело №33-5137/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-377/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Ягудиной Л.Ф.,

с участием прокурора – Деминой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Сила» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ООО «Техно-Сила» на решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обртиалсь в Нефитегорский районный суд <адрес> с исковым заявлением ООО «Техно-Сила» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она принята на работу в ООО «Техно-Сила» на должность главного бухгалтера, в связи с чем, сторонами заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке, которую истец получила почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не ознакомлена с приказом об увольнении и не расписывалась в нем, ей не известна причина увольнения, кроме того, увольнение осуществлено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, что, по мнению ФИО1, также свидетельствует о незаконности процедуры увольнения.

За защитой своих трудовых прав истец обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда по <адрес>, письмом Государственной трудовой инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу разъяснено право на обращение в суд за защитой своих трудовых.

На основании изложенного, истец просила суд, с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений, признать незаконным приказ ООО «Техно-Сила» об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, аннулировать в трудовой книжке запись о расторжении трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, невыплаченную часть заработной платы за ноябрь в размере 14973 руб. и расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 474,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т.1, л.д.84)

Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в связи с наличием процессуальных нарушений при принятии решения суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Техно-Сила» - без удовлетворения.

По результатам повторного рассмотрения настоящего гражданского дела решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Техно-Сила» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Техно-Сила».

Возложить на ООО «Техно-Сила» обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО1 посредством аннулирования записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Техно-Сила» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь 2024 года в размере 10 426 руб. 02 коп., расчет при увольнении в размере 86 473 руб. 94 коп., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 605,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Итого взыскать 578 505 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей 71 копейку.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы и утраченного заработка подлежит немедленному исполнению.».

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ООО «Техно-Сила» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. В апелляционной жалобе высказывает доводы несогласия с выводами суда о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку работодатель не был оповещен о наличии у истца оформленного листа нетрудоспособности, таким образом, истец не исполнил обязанности известить работодателя о данном факте, что свидетельствует о сокрытии факта наступления у истца временной нетрудоспособности на момент увольнения с работы. Кроме того, истцом не представлено доказательств своевременного обращения в Государственную инспекцию труда <адрес> для получения разъяснений относительно порядка защиты своего права, в связи с чем, данное обстоятельство необоснованно принято судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске требований. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика. В связи с этим, просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Техно-Сила» ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом представить в адрес судебной коллегии письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, при этом, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/). Вместе с тем, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.(абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, исходя из доводов и возражений сторон, является установление наличия оснований для удержания денежных средств из заработной платы - счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату денежных средств истцу либо недобросовестность последнего, а также соблюдение порядка возврата спорных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в ООО «Техно-Сила» на должность главного бухгалтера (т.1, л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки документов по начислению и выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты несоответствия сумм к перечислению зарплаты по данным бухгалтерского учета и фактически перечисленным суммам зарплаты на карту сотрудников ФИО1 и ФИО5

В связи с этим, директором ООО «Техно-Сила» и его заместителем составлен акт о совершении главным бухгалтером ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней. С указанным актом работодателя истец не ознакомлена, на нем имеется ссылка «от подписи отказалась» (т.1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено дать письменные объяснения по факту несоответствия сумм к перечислению зарплаты по данным бухгалтерского учета и фактически перечисленным суммам зарплаты на карту сотрудников ФИО1 и ФИО5 С данным требованием работодателя истец не ознакомлена, имеется ссылка «от подписи отказалась». (т.1 л.д. 41)

По результатам указанной проверки ООО «Техно-Сила» направлено заявление в МО МВД России «Нефтегорский» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (т.1 л.д. 47-51, 179)

На основании приказа ООО «Техно-Сила» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Трудовая книжка направлена истцу почтой. (т.1 л.д.36, 14)

В обоснование вины работника в причинении ущерба истцом представлен акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения внеплановой ревизии от 26.11.2024г. выявлено хищение на общую сумму 2 665 788,69 руб. (т.1 л.д.86-91)

Из акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 участие в ее проведении не принимала, с актом ревизионной комиссии не ознакомлена.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о том, что фактическое хищение денежных средств в таком размере, равно как вина работника указанными документами не подтверждены, суд первой инстанции полагал, что решение работодателя об увольнении истца в связи с утратой доверия является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что ответчиком нарушена и процедура увольнения истца, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской, части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено незаконно при отсутствии к тому оснований и на день увольнения она являлась нетрудоспособным лицом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее восстановлении на работе

При этом, истцу восстановлен пропущенный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда <адрес> с целью получения соответствующих разъяснений по вопросу незаконности ее увольнения.

С учетом положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера ООО «Техно-Сила» на прежних условиях, судом первой инстанции произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который составляет 275 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю (за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день, после закрытия листа нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 471 605,75 руб., исходя из следующего расчета:

согласно справке ООО «Техно-Сила» о заработке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предшествующих увольнению, среднедневной заработок составляет 1 714,93 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 275 рабочих дней в размере 471 605,75 руб. (1 714,93 руб. x 275 рабочих дня = 471605,75 руб.)

Разрешая по существу заявленные стороной истца требования о взыскании удержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 973 руб. и расчета при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 474,94 руб., суд первой инстанции учел, что в связи выявлением хищения, работодателем за работником ФИО1 определен ущерб, в счет которого из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и расчета при увольнении было удержано 96 899,96 руб. (т.1 л.д.115)

Согласно расчетному листу начисления истцу в ДД.ММ.ГГГГ. составили 10 426,02 руб. (25 000 руб. (размер заработной платы) – 11 323,98 руб. (сумма выплаченного аванса), именно указанная сумма удержана ответчиком в счет долга.

Суд первой инстанции, полагая, что в данном случае работодатель ООО «Техно-Сила» в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, без согласия истца, произвел удержание из заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании удержанной заработной платы удовлетворил, приняв за основу расчет ответчика, поскольку он согласуется с расчетной ведомостью и расчетным листком за ноябрь 2024г..

Принимая во внимание, что в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и сумму в размере 86 474,94 руб., поскольку ответчик не оспаривал факт удержания данной суммы из суммы окончательного расчета в день увольнения истца (т.1 л.д.115)

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием соглашается в виду следующего.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она уволена в период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Напротив, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение предусмотренной законом процедуры при увольнении истца, а также не неосведомленности о наличии у истца листа трудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, и влечет за собой, на взгляд ответчика, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями части 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Несмотря на это, как установлено судом первой инстанции, истец уволена ответчиком в период временной нетрудоспособности, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №, открытым в отношении ФИО1 в связи с заболеванием, период нетрудоспособности составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. лист нетрудоспособности был закрыт (л.д.10, том 1).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца ввиду не уведомлении работодателя истцом о временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ лица, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и являются застрахованными лицами.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в том числе организации (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N 1192 Правительство РФ утвердило Правила взаимодействия информационной системы работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений, и федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. назначение и выплата застрахованным лицам страхового обеспечения осуществляется в беззаявительном режиме, а процесс формирования документов для выплаты пособия начинается для листков по временной нетрудоспособности с момента открытия электронного листка, уведомление о начале события работодатель получает от Фонда пенсионного и социального страхования в своем программном обеспечении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лист нетрудоспособности № сформирован в электронном виде в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в электронном виде подлежал направлению и истцу, и ее работодателю ООО «Техно-Сила».

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2010 утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 19 указанных Правил после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)").

Оператор информационной системы страховщика обеспечивает направление страхователю, в том числе информации о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности (подпункт "а" пункта 21 Правил).

Таким образом, листок нетрудоспособности застрахованного лица формируется медицинской организацией и размещается в информационной системе страховщика в форме электронного документа. После проверки данных оператор информационной системы страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (работодателю) с использованием системы электронного документооборота. Оператор информационной системы страховщика также направляет страхователю информацию о продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.

При этом, законодатель не возлагает на застрахованное лицо (работника) обязанности сообщать работодателю сведения об открытии, продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сообщение об открытии электронного листка нетрудоспособности направлено Фондом в систему электронного документооборота, при этом, информации о техническом сбое в работе системы электронного документооборота на стороне Фонда в указанный период времени в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что информация об открытии истцу листа временной нетрудоспособности была получена работодателем лишь на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. и укрыта работником от истца, как не свидетельствующие о наличии оснований для его освобождения от ответственности за увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, поскольку причины, по которым информация об открытии листка нетрудоспособности изучена работодателем позднее после получения информации о листе нетрудоспособности, правового значения для решения вопроса о законности увольнения не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не предпринял никаких попыток для выяснения у истца причин ее отсутствия на работе перед изданием приказа об увольнении и был не лишен возможности принять обоснованные кадровые решения в отношении ФИО1 с учетом наличия информации об ее болезни и оформленном листе нетрудоспособности.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с сокрытием листка временной нетрудоспособности, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в материалах дела, тем более, что при наличии единого документооборота между ОСФР и работодателем законом предполагается добросовестность самого работодателя в части соблюдения обязанности по своевременному изучению поступающих документов.

Работодатель должен был сам убедиться в том, что у работника на момент издания приказа об увольнении отсутствует больничный лист, чего им не было сделано, таким образом, поскольку истец уволен с работы по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, доказательств объективной невозможности своевременного открытия документа ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия в указанный период времени технических неполадок, препятствующих своевременному отслеживанию информации в электронной системе в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности, работодатель имел все возможности для своевременного установления наличия открытого в день увольнения истцом листка временной нетрудоспособности.

Более того, в материалах дела имеется справка о среднем заработке, исчисленном работодателем, которая подлежит направлению в ОСФР для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, указанная справка датирована 03.12.2024г., что, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о своевременном получении работодателем сведений о временной нетрудоспособности истца (л.д. 13, том 1).

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции Российской Федерации.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца, не представил суду неоспоримых доказательств того, что ФИО1 скрыла факт нахождения на больничном либо злоупотребили правом иным образом.

Установив, что работодатель нарушил при увольнении ФИО1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций о незаконности увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, не скрывавшего данного обстоятельства от ответчика, не удостоверившегося об открытии электронного листка нетрудоспособности, размещенного оператором в информационной системе страховщика в форме электронного документа, основанными на правильном применении части 6 статьи 81 Трудового кодекса, содержащей императивный запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, подлежащей толкованию

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование своих утверждений, не признал действия истца недобросовестными, что согласуется с основополагающим принципом трудового законодательства - добросовестность участников трудовых правоотношений (статья 2 Трудового кодекса), с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями, установленными частями 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е февраля) включительно).

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула за 275 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 471 605,75 руб., с учетом среднего дневного заработка, равного 1 714,93 руб. Указанный размер среднего заработка исчислен ответчиком, исходя из фактически полученных истцом сумм за 12 месяцев, предшествующих увольнения истца, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и количества отработанных рабочих дней (275 рабочих дней * 1 714, 93 руб.).

Из дела следует, что истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, из расчета среднего дневного заработка подлежит исключению весь период нахождения истца на больничном.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно принял за основу расчет среднего дневного заработка, представленный стороной ответчика, исходя из которого, за год, предшествующий увольнению, с учетом периодов нахождения на листке временной нетрудоспособности, истцом фактически отработано 275 рабочих дней.

Более того, с указанным расчетом согласилась и сторона истца, полагая, что он является верным и произведен из объективных сведений о заработной плате истца в соответствующий период.

Разрешая по существу заявленные стороной истца требования о взыскании удержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 973 руб. и расчета при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 474,94 руб., суд первой инстанции обоснованно учел, что в связи выявлением хищения, работодателем за работником ФИО1 определен ущерб, в счет которого из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и из суммы расчета при увольнении было удержано 96 899,96 руб., при отсутствии к тому согласия истца на подобное удержание, взыскав данную сумму с ответчика.

Указанный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с необоснованным ее удержанием, судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с действующим законодательством, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, верно положен судом первой инстанции в основу оспариваемого решения в этой части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для изменения ее размера.

Вопрос о взыскании с ответчика ООО «Техно-Сила» государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 ввиду пропуска ей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия учитывает, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин спуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, из дела следует, что на основании приказа ООО «Техно-Сила» от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.129) С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец же в своих пояснениях указывала на то, что на момент увольнения она осуществляла уход за тяжелобольной матерью, кроме того за нарушением трудовых прав первоначально обращалась в Государственную инспекцию труда <адрес> и юридической консультацией по вопросу восстановления на работе и защите нарушенных трудовых прав, что, по мнению истца, является уважительными причинами пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения ФИО1 в трудовую инспекцию опровергаются представленными по запросу суда материалами их Государственной трудовой инспекции по <адрес>, а именно: копией текста электронного обращения ФИО1 по вопросу восстановления на работе и копией ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке обращения в суд по данному вопросу.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках данного дела отсутствуют основания для иной оценки доказательств, представленных стороной истца в этой части, они последовательны, согласуются с пояснениями истца и между собою. Их совокупность позволяла суду первой инстанции прийти к тем выводам, которые оспаривает ответчик. При этом доказательств, бесспорно опровергающих отображенную в сведениях, представленных Государственной инспекцией труда <адрес>, информацию о факте обращения ФИО1 в данную организацию со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку ФИО1 имела возможность сразу обратиться в суд за защитой нарушенного права, минуя процедуру обращения в Государственную инспекцию труда по <адрес>, на правильность вышеприведенных выводов повлиять не смогут, поскольку не опровергают того обстоятельства, что, обратившись в Государственную инспекцию труда по <адрес>, истец правомерно ожидала, что ее права будут защищены.

При этом, тот факт, что истец обратилась в трудовую инспекцию по истечении месяца со дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ., не опровергает выводов суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку, учитывая психотравмирующую ситуацию, в которой пребывала истец в связи с увольнением и необходимостью ухода за тяжелобольной матерью, а также тот факт, что месячный срок для обращения за защитой своего права истек для истца ДД.ММ.ГГГГ., а обращение истца в трудовую инспекцию имело место спустя незначительное время после данной даты, в совокупности свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции самостоятельно, по своей инициативе, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, принял решение о восстановлении срока, что, на взгляд ответчика свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, несостоятельны, поскольку после заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока по данному вопросу истец давала пояснения относительно уважительности причин пропуска срока, что судом первой инстанции верно расценено как заявление истца о его восстановлении.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: