Апелляционное постановление № 22-793/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Филиппов А.П. Дело №22-793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Дудиной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шерстнева В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Андриановой Л.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с учётом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от <дата> по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шерстнева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова Ф.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дважды самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступления совершены ФИО1, в отношении которого решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, был установлен административный надзор до <дата> со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и которым было избрано место жительства по адресу: <адрес>, в период соответственно: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Андрианова Л.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и назначенного наказания, указывая, что ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

При особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки не взыскиваются с осужденного и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по заявлению государственного обвинителя, а не по инициативе ФИО1 Также у ФИО1 имеются на иждивении 4 малолетних ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, который ее материально обеспечивал.

Считает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, а также взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может отразиться на материальном благополучии детей и супруги осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая изложенное, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства просит изменить приговор от <дата>, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в ходе дознания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных или исправительных работ.

В возражении помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении дважды самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат фактические обстоятельства совершения преступлений, виновность осужденного и квалификацию содеянного не оспаривает.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей К., С.Е., Г., Н., П.; решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения по месту жительства по адресу: <адрес>; актами посещения ФИО1 по месту жительства, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 и с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности ФИО1 признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 судим, по месту жительства старшим УУП МО МВД России «<...>» характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалоб в адрес ФИО1 не поступало, инспектором НОАН МО МВД характеризуется удовлетворительно, поддерживает отношения с лицами склонными к совершению правонарушений, живёт случайными заработками, в употреблении спиртных напитков замечен не был, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<№> характеризуется отрицательно, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 4 малолетних детей, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл работает сборщиком изделий из пластмассы в филиале ООО «<...>», ФИО1 состоит на учете <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям признаны в соответствии с п.п. «и, «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи участникам специальной военной операции.

По преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата> суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от <дата>, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 сообщил о совершенном преступлении.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при составлении описательно-мотивировочной части приговора при учете смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, допущена очевидная техническая ошибка – вместо указания по второму преступлению - самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с <дата> по <дата> 2025 года, указано «в период с <дата> по <дата> 2022 года». Очевидность данной технической ошибки – опечатки следует из изложения судом существа преступных действий ФИО1, признанных судом установленными – самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>. Имеющаяся в приговоре опечатка не нарушает процессуальных прав участников судебного разбирательства, не влияет на доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания и не требует исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ст.ст. 73, 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено с изложением мотивов принятого решения в приговоре. При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что ФИО1 подлежит назначение наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по второму преступлению, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Приговором с осужденного ФИО1 взыскано в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Андриановой Л.B. в сумме 6920 рублей, а также адвокату Хамидуллину М.С. в сумме 1730 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе дознания.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, заявление осужденного об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о чем указывалось в апелляционной жалобе адвоката, у суда не имелось, при этом согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и возможность взыскания с него процессуальных издержек. Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 трудоспособен, не нашел оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленная адвокатом Андриановой Л.В. справка, выданная МУ «<...>» от <дата> о том, что С.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата> без выплаты пособия по уходу за ребенком, не может быть принята в подтверждение того, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы и взыскание с него процессуальных издержек негативно скажется на материальном положении С.Е. и ее детей, поскольку выплата пособия по уходу за ребенком по месту работы законом не предусмотрена, а в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» осуществление таких выплат возложено на территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства. Также учитывая влияние назначенного наказания и взыскание процессуальных издержек на материальное положение семьи ФИО1 следует учесть, что из характеризующих ФИО1 данных, имеющихся в уголовном деле, следует, что он постоянной работы не имел, его доходы составляли средства от случайных заработков, а также то, что двое детей ФИО1 – В. и О. <дата> рождения проживают отдельно со своей матерью С.О., а С.М., <дата> рождения является сыном супруги осужденного - С.Е., но не является сыном ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Андриановой Л.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Андриановой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова