Решение № 11-194/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 11-194/2018

Судья: Енин А.Л. №11-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дилар» Заржецкого А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Дилар»,

установил :

постановлением государственного инспектора труда в Ростовской области от 21 ноября 2017 года №2.1.9-82/21 ООО «Дилар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление директор ООО «Дилар» ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Дилар» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Дилар» Заржецкий А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, чтопротокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, выразившихся в отсутствии указания в протоколе на место и время совершения административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает на недоказанность установленных должностными лицами административного органа обстоятельствами. Податель жалобы полагает, что отсутствие события административного правонарушения можно было установить путем опроса работников ООО «Дилар», в том числе кассира производившего выплату аванса и заработной платы за июнь и июль 2017 года.

В судебном заседании представители государственной инспекции труда по Ростовской области возражали против удовлетворения жалобы.

Защитник ООО « Дилар» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения жалобы ООО « Дилар» извещено. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дилар» послужило то, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «Дилар» по заявлению работника К.А.А., по адресу: <...>, выявлены нарушения законодательства о труде – положений ст. ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ.

Так, установлено, что К.А.А. принят в ООО «Дилар» на должность грузчика 03.06.2016, согласно заключенному трудовому договору №ЛР0000004 от 03.06.2016 (приказ о приеме на работу №ЛР000000004 от 06.06.2016), ему был установлен должностной оклад в размере 12000 рублей. На момент проверки трудовые отношения между К.А.А. и ООО «Дилар» не расторгнуты. ООО «Дилар» предоставлены табель учета рабочего времени и платежные ведомости за период с января по октябрь 2017 года, согласно которым К.А.А. не выплачена заработная плата за июнь 2017 года, в ведомости №ЛР000000042 от 13.07.2017 отсутствует соответствующая подпись. Согласно ведомости №ЛР000000048 от 28.07.2017 К.А.А. получен аванс в размере 5220 рублей, в соответствии с табелем учета рабочего времени №7 от 31.07.2017 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017 грузчик К.А.А. в указанный период отработал 21 рабочий день. Выплата заработной платы К.А.А. за июль 2017 года не производилась, ведомость по выдаче заработной платы отсутствует. Должностные лица административного органа пришли к выводу о нарушении ООО «Дилар» положений

Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 21.11.2017 № 2.1.9-82/12, предписанием от 21.11.2017 № 2.1.9-82/30, протоколом об административном правонарушении и иными материалами проверки. Этим доказательствам должностными лицами административного органа, а также судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности. Положения ст. 26.11 КоАП РФ при оценке полностью соблюдены.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Указанные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ООО «Дилар» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 21 ноября 2017 года №2.1.9-82/21 о признании ООО «Дилар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Дилар» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ООО «Дилар» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и о соблюдении права работника общества на своевременное получение заработной платы, гарантированного Трудовым кодексом Российской Федерации не состоятелен.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Дилар» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «Дилар» в его совершении.

Действия ООО «Дилар» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, в судебном решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Дилар» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие ООО «Дилар» с данной должностным лицом и судьей районного суда оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Довод о том, что получение заработной платы К.А.А. могут подтвердить иные сотрудники ООО «Дилар» подлежит отклонению, поскольку единственным доказательством прямо подтверждающим получение работником заработной платы являются бухгалтерские документы работодателя с подписью работника о получении конкретной денежной суммы за определенный период в качестве оплаты труда.

Оснований для признания совершенного ООО «Дилар» административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. В данном случае нарушено конституционное право на оплату труда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Дилар» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дилар» Заржецкого А.В. - без удовлетворения.

Судья