Решение № 2-3766/2020 2-3766/2020~М-3487/2020 М-3487/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3766/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора – 29 596, 45 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор обучения технологиям. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению целевой подготовки «авиационное производство», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ФИО1 и ООО «Домодедово Секьюрити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию. С учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов предприятия составила 29 596, 45 руб., в связи с чем, требования просят удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор обучения технологиям.

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15 Договора обучения, Положение об обучении является обязательной частью ученического Договора с момента его подписания.

В соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО1 и ООО «Домодедово Секьюрити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДС-18, в соответствии с которым ответчик принята на должность инспектора транспортной безопасности 2 класса подгруппы досмотра пассажиров 7 группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/с, ответчик принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении, приказом ООО «Домодедово Секьюрити» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

На основании п. 9. Договора обучения, предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что привело к возникновению у ФИО1 обязанности по возмещению расходов предприятия на ее обучение.

Материалами дела подтверждается (платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям), что во исполнение п. 5 Договора обучения технологиям, ответчику была выплачена стипендия в сумме 123 808, 04 руб.

Согласно расчета, представленного истцом, с учетом пропорционально неотработанного стажа в ООО «Домодедово Секьюрити» с ответчика подлежит возмещению сумма расходов – 29 596, 45 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором обучения технологиям, иск ООО «Домодедово Трейнинг» о возмещении расходов на обучение – 29 596,45 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Требований о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства – 29 596 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин