Приговор № 1-137/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело №1-137/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., при секретаре Махруткиной Я.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронькина К.А., ФИО2,ФИО3, потерпевшего ФИО15, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Сухова Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с № до №, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес> по проспекту <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО15 С целью совершения грабежа ФИО4 подошел к ФИО18 и высказал ему требование о передаче имущества. ФИО19, опасаясь применения в отношении себя насилия со стороны ФИО4, достал из кармана своей одежды сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2160 рублей, и передал его ФИО4. Далее ФИО4 потребовал от ФИО20 расстегнуть куртку, одновременно высказав в адрес ФИО21 слова угрозы применения насилия, а именно что если последний откажется выполнить его незаконные требования, то он либо его друзья причинят ФИО22 телесные повреждения, тем самым сломив волю потерпевшего к возможному сопротивлению. ФИО23 воспринял угрозу применения насилия реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, расстегнул свою куртку и передал ФИО4 свой кошелек «<данные изъяты>», стоимостью 1320 рублей, с находящимися внутри картами скидок и банковскими картами (в том числе банковской картой <данные изъяты> №), не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Затем ФИО4 ощупал карманы одежды ФИО24 с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, вновь высказал ФИО28 требование о передаче имущества, после чего, толкнул ФИО25 рукой в грудную клетку, отчего потерпевший не испытал физическую боль. ФИО26, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО4, передал ему обложку для документов «<данные изъяты>», стоимостью 210 рублей, с находящимися внутри личными документами на имя ФИО27 и документами на транспортное средство, принадлежащее ФИО29, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым ФИО4 открыто, похитил имущество ФИО31 Далее ФИО30 вместе с ФИО4 по указанию последнего проследовали в ломбард, где ФИО4 сдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО32 за 1100 рублей. Далее ФИО33 по указанию ФИО1 проследовали к отделению <данные изъяты> где расположен банкомат, с целью снятия денежных средств с похищенной банковской карты <данные изъяты> №, где ФИО1 попытался снять денежные средства с указанной карты, однако не смог этого сделать по причине неактивности банковской карты.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО34 причинен материальный ущерб на общую сумму 3690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично. При этом показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ под утро вышел на улицу, где на <адрес> встретил своих друзей ФИО35 и ФИО36, все вместе подошли к остановке «<данные изъяты>», где в киоске он хотел купить сигареты, но киоск был закрыт. После чего увидел, что по другой стороне улицы идет незнакомый ему парень, как потом оказалось фамилия его ФИО37.Он его нагнал и спросил сигареты, на что тот ответил, что не курит. Затем он спросил ФИО38 есть ли у того телефон, на что ФИО39 ответил нет. Тогда он рукой простучал карманы куртки, в правом кармане куртки он нащупал телефон и велел его достать. ФИО40 достал телефон и передал ему. ФИО41 сам расстегнул куртку и отдал портмоне и чехол. Осмотрев портмоне, он увидел, что денег в нем нет, имелись какие-то скидочные карты и банковская карта <данные изъяты>», ФИО42 пояснил, что карточка не активная. После чего он (ФИО1) предложил идти в ломбард, чтобы сдать телефон под залог. ФИО43 на свой паспорт сдал телефон ФИО44 за 1200 рублей, после чего отдал ему деньги. Сдав телефон в ломбард, он вместе со ФИО45 пошли к отделению «<данные изъяты>», где он в банкомате хотел снять с банковской карты ФИО46 денежные средства, но у него не получилось, так как карточка оказалась не активной. После чего они все разошлись, он пошел домой. Угроз применения насилия он в отношении ФИО47 не высказывал, деньги за документы не требовал. Он толкнул ФИО48 рукой в плечо, но сделал это целью установления контакта между ним и потерпевшим, а не для применения насилия. На следующий день он осознал, что совершил, пошел в отдел полиции, где отдал сотрудникам похищенные у ФИО70 документы.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО4 давал аналогичные показания (№).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями допрошенных свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО71 в судебном заседании, подтверждая свои показания на следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он шел на работу по <адрес> в сторону <адрес> мимо остановки «Телецентр», на противоположенной стороне проезжей части возле табачного киоска стояло 5 молодых людей. Проходя мимо «Центра Татарской культуры», он услышал, как кто-то его окрикнул сзади. Он не обратил на это внимания, продолжал идти дальше. После этого, он услышал шаги, как его кто-то нагоняет, он обернулся и увидел ранее незнакомого парня, как потом ему стало известно это был ФИО4. Он спросил у него закурить, на что он ответил, что не курит. Далее ФИО4 спросил, что у него в карманах, он ответил, что ничего нет. Потом, он спросил, есть ли телефон, он ответил, что нет. Тогда ФИО4 рукой стал простукивать карманы куртки, в правом кармане куртки тот нащупал телефон и велел его достать. Он достал телефон, так как испугался. ФИО4 забрал телефон и держал его в руке. Затем ФИО4 велел расстегнуть куртку, что он и сделал, поскольку боялся, т.к. ФИО4 сказал, что если он не послушает, его изобьют его друзья. Во внутреннем кармане куртки у него находилось портмоне коричневого цвета марки «<данные изъяты>», денежных средств в нем не было, в нем находились только 15 карт скидок разных магазинов и банковские карты. ФИО4 забрал из рук портмоне с содержимым и продолжал держать их у себя в руках. Потом ФИО4 снова простучал карманы и нащупал у него во внутреннем кармане куртки с правой стороны обложку для документов и велел ее достать. Он сказал ФИО4, что это его документы, и не хотел их отдавать. Тогда ФИО4 толкнул его правой рукой в грудную клетку, от чего он не почувствовал физическую боль. В обложке находились его личные документы, а также документы на транспортное средство, принадлежащее ему. ФИО4 взял себе обложку с документами, после чего стал требовать денежные средства в замен на документы. После этого по указанию ФИО4 они пошли в ломбард, чтобы сдать похищенный у него телефон и выручить за это деньги. Он пошел с ФИО4 и парнями, так как испугался. Они сдали его телефон в ломбард. После чего также по указанию ФИО4 проследовали в отделение «<данные изъяты>», чтобы снять с банковской карточки денежные средства. Он говорил ФИО4, что с карточки невозможно снять денежные средства, однако тот не хотел слушать. Угрозу применения насилия со стороны ФИО4 он воспринял реально, испугался, так как их было 5 человек, а он один (№).

В целом аналогичные показания потерпевший давал и в ходе проведенной на следствии очной ставки, подтверждая, что ФИО4 открыто похитил у него принадлежащее ему имущество с угрозой применения насилия. (№).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что потерпевший ФИО49 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, спала. Около № ее разбудил ФИО50 и пояснил, что по пути на работу его ограбили. При этом сказал, что незнакомый ему мужчина похитил у него сотовый телефон и документы, которые были у него при себе, в том числе и банковские карты. При этом он сильно нервничал. После чего они обратились в отдел полиции (№).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Ульяновск к своему другу ФИО51 который проживает в <адрес>. Распили дома спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ. около № утра пошли погулять. На <адрес>, встретили ФИО4, потом все вместе подошли к остановке «Телецентр», возле которой находится табачный киоск, т.к. ФИО4 хотел купить сигареты, но киоск был закрыт. После чего, увидели, что по другой стороне улицы идет незнакомый ранее парень и ФИО4 пошел за ним, а они пошли за ФИО4. ФИО4 нагнал парня у <адрес>, где стал о чем-то разговаривать с парнем, но он разговора не слышал. Он видел, как в какой-то момент ФИО4 толкнул парня рукой в плечо, от толчка парень остался стоять на месте. После чего, парень передал ФИО4 свой телефон, передавал ли он что-то еще, не видел. После этого ФИО4 предложил пройти в ломбард и сдать туда сотовый телефон. При этом ФИО4 пояснил, что телефон ему отдал незнакомый парень. Парень, также пошел с ними. У него ФИО52) был с собой паспорт и ФИО4 попросил его сдать телефон, что он и сделал. Вырученная сумма от сдачи телефона в ломбард составила 1200 рублей, которые он отдал ФИО4. После чего они пошли к отделению «<данные изъяты>», при этом парень также шел с ними. В банкомате ФИО4 хотел снять с банковской карты денежные средства, но сделать этого у него не получилось, так как карточка оказалась не активной. Банковская карта принадлежала тому парню, у которого ФИО4 отобрал телефон. Каким образом банковская карта потерпевшего оказалась у ФИО4, не знает, так как сам не видел, а ФИО4 ничего не говорил по этому поводу. После того, как денежные средства ФИО4 не удалось снять, они все разошлись. При этом ФИО4 заходил в банк к банкомату один. Потерпевший стоял на улице недалеко от них и ничего не говорил. Когда ФИО4 вышел из помещения банка, он подошел к потерпевшему и о чем-то стал с ним разговаривать, но о чем именно не слышал (№).

В целом аналогичные показания свидетель давал и в ходе проведенной на следствии очной ставки (№).

В судебном заседании свидетель ФИО9 в целом дал аналогичные показания (№).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых проводил личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего были изъяты черный кошелек, с находящимися внутри личными документами на имя ФИО53 документами на транспортное средство, принадлежащее ФИО72 а также кошелек коричневого цвета, в котором находились карты скидок различных магазинов в количестве 15 штук. По окончанию личного досмотра ФИО4 пояснил, что данные вещи, а именно черный кошелек с эмблемой и коричневый кошелек ему передал незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> (№).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 является ее гражданским супругом, с которым у нее имеется общий ребенок. О том, что ФИО4 совершил преступление, ей стало известно от него самого, однако подробности не сообщал. В отдел полиции он явился добровольно. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как порядочного семьянина, который заботится о своих детях, материально обеспечивает семью.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО12, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, в совершении грабежа и вымогательства. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, и исследованными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> по <адрес>, где ФИО4 совершил преступление в отношении ФИО54 (т№

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 в числе прочих лиц опознал ФИО4 как лицо, совершившее в отношении него преступление (№);

- протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которому у последнего обнаружено и изъято черный кошелек с эмблемой GFF с находящимися в нем документами на имя ФИО55, документами на транспортное средство, коричневый кошелек с содержимым: 15-тью скидочными картами, карточкой БинБанк, карточкой ВТБ24, карточкой ПочтаБанк на имя ФИО5, карточкой Сбербанк на имя ФИО7, кредитной картой Сбербанк (№);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты черный кошелек с эмблемой GFF с находящимися внутри документами, коричневый кошелек с содержимым, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО4; сотовый телефон <данные изъяты> a 1000, изъятый в ходе выемки у ФИО13 №

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор комиссии № <данные изъяты> расходный кассовый ордер №, акт приема-передачи на комиссию товара (№);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят сотовый телефон <данные изъяты> a 1000, похищенный у ФИО15 (№);

- протоколом осмотра документов (№);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сотовый телефон <данные изъяты> a 1000 – 2160 рублей; кожаное мужское портмоне <данные изъяты> – 1320 рублей; обложка для документов из кожзаменителя – 210 рублей. (№);

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что подсудимый открыто, то есть очевидно для потерпевшего с корыстной целью завладел имуществом последнего, которым распорядился по своему усмотрению. При этом в процессе завладения имуществом ФИО4 высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО56, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны ФИО4, а также дальнейшего применения угроз насилия в отношении себя, вынужден был передать ФИО4 свое имущество.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак грабежа, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как следует из обвинения, поддержанного в настоящем судебном заседании прокурором, насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, выразилось в нанесении толчка в грудную клетку, от которого ФИО58 испытал физическую боль. Однако бесспорных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему в результате нанесения толчка в грудную клетку физической боли, материалы дела не содержат, и сторона обвинения в судебном заседании их также не представила. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО57 уточнил, что от толчка в грудную клетку он не испытал физической боли. Объективно каких-либо телесных повреждений у потерпевшего также не зафиксировано. При таких обстоятельствах вывод органов следствия о том, что от толчка подсудимого потерпевший испытал физическую боль, является предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Частичное признание ФИО4 своей вины, а также его доводы о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

В судебном заседании потерпевшим ФИО73 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимым и ФИО4 загладил причиненный ему вред, возместил причиненный имущественный ущерб, принес свои извинения и он его простил.

Данное ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, в связи с чем, законом не предусмотрено прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, органами предварительного следствия Колину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около №, после совершения грабежа в отношении ФИО59, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес> по проспекту <адрес>, где у него возник преступный умысел на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия, в отношении ФИО60. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4, действуя с целью незаконного обогащения путем вымогательства, незаконно потребовал от ФИО5 передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, а именно: 10 000 рублей ФИО61 должен был принести ему ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть денежных средств, то есть 10 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ. На незаконные требования ФИО4 о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей ФИО62 ответил отказом. После чего ФИО4 высказал в адрес ФИО63 угрозу применения насилия, а именно что в случае невыполнения его незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей, друзья ФИО4 причинят ему (ФИО64) телесные повреждения. Данную угрозу ФИО65 воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 вел себя агрессивно, кроме того незадолго до этого ФИО4 уже совершил в отношении него преступление. После этого ФИО4 скрылся с места совершения преступления.

Так, потерпевший ФИО66 в судебном заседании пояснил, что ФИО4, после того, как не смог снять денежные средства с банковской карты, сказал ему принести 20 000 рублей в обмен на документы, 10 000 рублей он должен был принести на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ., а еще через 3 дня еще 10 000 рублей. Однако кому именно и куда он должен был принести эти деньги, ФИО4 не говорил. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется.

В свою очередь подсудимый ФИО4 на предварительном следствии и в суде отрицал, что вымогал у потерпевшего деньги.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в суде не добыто достаточных доказательств вины подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует состав данного преступления, поскольку ранее подсудимый с потерпевшим знакомы не были, кроме того подсудимый после высказывания требований о передаче денежных средств, не указал конкретного места, куда необходимо потерпевшему принести деньги, суд полагает, что умысла на совершение вымогательства у подсудимого не было, поскольку сам подсудимый осознавал, что потерпевший не принесет ему денежные средства. В связи с этим, суд полагает, что ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 163 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления ФИО4 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (№).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо назначить как можно мягкое наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно. По месту учебы, работы, а также из мест лишения свободы характеризуется положительно. Судимый. Привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. На учете в наркологическом диспансере не состоит (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное сообщение о совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также тещи, которая является инвалидом, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. При этом с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО4 не влияло на его поведение.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции подсудимого об общества, а потому назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Признавая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и принимая во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд, приходит к выводу о том, что условное осуждение ФИО4 в данном случае не может быть назначено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает достаточных оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В то же время, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО4 предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения ФИО4, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 6300 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Сухова Н.Ю., 1175 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Чернышева М.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с оправданием ФИО4 по ч.1 ст.163 УК РФ, признать за ними в этой части право на реабилитацию.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6300 рублей, в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО6, 1175 рублей, в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО14 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: договор комиссии №, расходный кассовый ордер №, акт приема-передачи на комиссию товара хранить в материалах уголовного дела.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: обложкой для документов черного цвета марки «<данные изъяты> кошельком коричневого цвета марки «<данные изъяты>», водительским удостоверением на имя ФИО15 №, свидетельством транспортного средства № на имя ФИО15 на автомобиль марки «<данные изъяты> гос.номер № страховым свидетельством № на имя ФИО15, медицинской справкой из медицинского центра <данные изъяты> на имя ФИО15, паспортом транспортного средства на марки «ВАЗ-21102» гос.номер Н385АК 73 собственником которого является ФИО15, пропуском № в <данные изъяты> на имя ФИО15, паспортом № на имя ФИО15, 15 картами скидок, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе на ФИО15, решением врачебной психиатрической комиссии на имя ФИО15, полисом обязательного медицинского страхования № на имя ФИО15, 4 картами-визитками, картами «<данные изъяты> №, «<данные изъяты>»№ на имя ФИО15, картами «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» № на имя ФИО7, картой «<данные изъяты> №, сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», находящимися на хранении у потерпевшего ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Поладова