Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-3030/2023;)~М-2971/2023 2-3030/2023 М-2971/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчика освободить часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв. м в координатах поворотных точек границ части земельного участка, определенных судебным экспертом, а именно: демонтировать забор из металлического штакетника с автоматическими воротами, находящиеся на части земельного участка, демонтировать септик «Тверь», колодец из пяти колец, хозяйственную бытовку, фундамент с остатками сгоревшего дома; освободить часть земельного участка от досок строительных для беседки, железобетонных труб для ливневой канавы с других участков; прекратить право собственности ФИО2 на здание К№, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участкас К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, часть которого площадью <данные изъяты> кв.м была занята ответчиком, а именно на земельном участке расположены принадлежащие ей забор из металлического штакетника с автоматическими воротами, септик «Тверь», колодец из пяти колец, хозяйственная бытовка, фундамент с остатками сгоревшего дома, доски строительные для беседки, железобетонные трубы для ливневой канавы с других участков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в суд предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, в котором она просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с К№, погасить запись о регистрации права собственности на него в ЕГРН в связи с действием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ФИО2 В обоснование встречных исковых требований во встречном исковом заявлении указано, что вышеуказанный договор аренды земельного участка не признан недействительным, не оспорен. Является действующим. Во исполнение условий данного договора на земельном участке, границы которого были определены в установленном законом порядке ответчиком построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который так же зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке и не прекращено. На земельном участке расположены принадлежащие ей ограждение из металлического штакетника с автоматическими воротами, локальное очистное сооружение септик «тверь», колодец из пяти колец, хозяйственная бытовка, фундамент с остатками сгоревшего дома, доски строительные для беседки, ж/б трубы для ливневой канавы с других участков и др.

При этом у ФИО3 отсутствуют правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, границ которого на спорной территории не обнаружено. Обязанность по содержанию своего земельного участка площадью <данные изъяты>.м ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, зарегистрировал право собственности на земельный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права ФИО2, являющейся добросовестным арендатором земельного участка.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности. не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истцапервоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом согласно заключению эксперта забор ответчика не полностью расположен на земельном участке истца, а лишь по координатамточек н1 – н2, н5 – н6. Насколько известно истцу, дом ответчика, ранее располагавшийся на земельном участке, частично уничтожен в результате пожара, остался его фундамент. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснила суду, что возведенный ею жилой дом действительно сгорел, но право собственности на него не прекращено, на земельном участке остался фундамент дома. Подтвердила доводы уточненного иска о том, что все перечисленное в уточненном иске принадлежащее ей имущество расположено в пределах контура площадью 1303 кв.м, определенного судебным экспертом. Указала, что не имеет возможности освободить земельный участок истца до того момента, когда Администрацией городского округа <адрес> ей не будет возмещен причиненный ей ущерб.

Третьи лица <адрес>, ФИО9, УФСГРКиК по <адрес> судом надлежащим образом извещались о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в ранее направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 просил отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям:

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено частично удовлетворить исковые требования ФИО3 к <адрес>; признать сведения о местоположении границ земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО7 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, судом ФИО3 отказано.

Решением суда установлено, чтоистцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>. Право на земельный участок зарегистрировано на основании Постановления Главы Губастовского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с К№, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлен на праве аренды ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были установлены и внесены в ЕГРН. Земельному участку присвоен кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления факта наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участкас К№, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы реестровые границы земельного участка с К№ пересекаются с границами земельного участка с К№, местоположение которого определено с учетом первичных документов о предоставлении истцу ФИО3 земельного участка в <адрес>.

При выезде на местность экспертом было установлено, что территория земельного участка с К№ по периметру огорожена заборами из различных стройматериалов: по фасадной границе установлен забор из металлического штакетника; по правой, смежной границе с земельным участком с К№, установлен забор из металлического профиля; по тыльной границе установлен сетчатый металлический забор. Доступ на участок осуществлен через автоматические раздвижные ворота. В реестровых границах земельного участка с К№ имеются остатки сгоревшего строения.

Границ земельного участка с К№ на исследуемой территории не обнаружено.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта ФИО7 следует, что площадь пересечения границ земельных участковс К№ иК№ДД.ММ.ГГГГ кв.м, координаты характерных точек контура пересечения отражены в каталоге экспертом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Из доводов уточненного иска ФИО3, согласующихся с доводами встречного искового заявления, подтвержденных ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании, следует, что в пределах земельного участка истца ФИО3 расположены принадлежащие ФИО2забор из металлического штакетника с автоматическими воротами, расположенный по точкам н1 – н2, н5 – н6, координаты которых отражены в заключении эксперта ФИО7, септик «Тверь», колодец из пяти колец, хозяйственная бытовка, фундамент с остатками сгоревшего дома, доски строительные для беседки, железобетонные трубы для ливневой канавы с других участков.

Суд соглашается с доводами уточненного иска ФИО3 о том, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке перечисленного имущества, принадлежащего ответчику, является существенным препятствием в пользовании частью земельного участкас К№, границы которого определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО3 об обязании ответчика освободить часть земельного участка, а именнодемонтировать забор из металлического штакетника с автоматическими воротами, находящиеся на части земельного участка с К№ площадью 1 303 кв. м, по точкам н1 – н2, н5 – н6; демонтировать септик «Тверь»; колодец из пяти колец; хозяйственную бытовку, фундамент с остатками сгоревшего дома; освободить часть земельного участка от досок строительных для беседки, железобетонных труб для ливневой канавы с других участков.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику, объем мероприятий для их осуществления, суд определяет срок для исполнения решения суда равным 4 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участокс К№, по мнению суда, обоснованными не являются.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № года, согласно которому иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вопреки доводам встречного иска ФИО3 в материалы гражданского дела № и в УФСГРКиК по <адрес> были предъявлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, подтверждающие предоставление ему в собственность спорного земельного участкана основании Постановления Главы Губастовского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, факт государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для лишения ФИО3 прав на земельный участок, формирования на его месте нового земельного участка без проверки всех землеустроительных документов, хранящихся в соответствующем архиве, и предоставления его <адрес> кому-либо в аренду.

Более того, поскольку решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участкас К№, предоставленного в соответствии с условиями договора аренды ФИО2, были признаны недействительными и исключены из ЕГРН, удовлетворение встречных исковых требований не повлечет восстановление прав ФИО2

Суд находит, что ФИО2 в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с изложенным в удовлетворении встречного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3,площадью <данные изъяты> кв. м в следующих координатах поворотных точек границ части земельного участка:

№ п/п

Обозначение

X, м

Y, м

Расстояние, м

точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а именно: демонтировать забор из металлического штакетника с автоматическими воротами, находящиеся на части земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв. м, по точкам н1 – н2, н5 – н6; демонтировать септик «Тверь»; колодец из пяти колец; хозяйственную бытовку, фундамент с остатками сгоревшего дома; освободить часть земельного участка от досок строительных для беседки, железобетонных труб для ливневой канавы с других участков в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО2 на здание К№, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – жилой дом, снятия жилого дома с кадастрового учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко