Приговор № 1-110/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

13 сентября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием прокурора Ершова С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Климова В.А.,

а так же потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12 апреля 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в квартире № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Переславля Ярославской области, принадлежащей С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, так как хозяин квартиры С. и потерпевший Х. спят, руками взял лежащий на кресле в комнате мобильный телефон «Lenova A5000», принадлежащий Х. с аксессуарами к нему общей стоимостью 9000 рублей и убрал в карман своей одежды, умышленно тайно похитив его. После указанного ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру, с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и отдачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании Левочка подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии ( л.д. 73-76) и не согласился с характеристикой участкового инспектора полиции.

На досудебном следствии ( л.д. 73-76) Левочка показывал, что 12.04.2017 г. примерно в 12 часов он пришел в гости к С. после чего пришел Х. и втроем распивали спиртное, а когда С. и Х. уснули, у него возник умысел на хищение мобильного телефона Х. Он взял телефон Х. отключил тот и убрал в карман своей одежды. Когда Х. проснулся, то обнаружил пропажу телефона, но он тому сказал, что не брал. После того, они все вместе искали телефон, хотя тот находился у него. Впоследствии он ушел домой, а на следующий день продал похищенный телефон за 400 рублей неизвестному водителю.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в середине апреля 2017 г., находясь в гостях у С. похитил телефон Х. марки « Ленова», когда Х. и С. уснули, а телефон он впоследствии продал ( л.д. 8-9).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, явки с повинной, его вина в совершении преступления в указанном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Х.. и свидетеля С.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что 12 апреля он по ул. ( данные изъяты) в д<данные изъяты> распивал спиртное с С. и Левочкой, а его телефон «Леново А5000» стоимостью 9000 рублей лежал на подлокотнике кресла. Он уснул, а когда проснулся, то телефон отсутствовал. Они искали телефон, а за тем он обратился в полицию, которая выяснила, что телефон похитил Левочка. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

В ходе досудебного следствия (л.д. 25-27) потерпевший Х. давал аналогичные показания, а так же указывал, что ущерб от хищения телефона является для него значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и имеются кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель С. показал, что к нему в гости пришли Х. и Левочка и они стали распивать спиртные напитки, разговаривали, Х. включал музыку на своем телефоне и телефон положил на подлокотник. Он лег спать, а проснувшись утром, никого не обнаружил. Впоследствии Х. ему рассказал о пропаже телефона. Они искали телефон Х., но работники полиции сказали, что тот похитил Левочка.

Кроме указанного вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, с участием владельца квартиры С. и потерпевшего Х. следует, что местом происшествия является однокомнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Переславля Ярославской области. В комнате с правой стороны от входа расположено кресло, на подлокотнике которого со слов участвующего при осмотре Х. находился похищенный мобильный телефон (л.д. 12-21).

В соответствии со справкой о доходах потерпевшего Х. ( л.д. 38), его ежемесячный доход составляет от <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

В ходе обыска в жилище Левочки ничего найдено и изъято не было ( л.д. 58-61).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, ФИО1 указал на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Переславля Ярославской области и пояснил, что в этой квартире он совершил хищение мобильного телефона, а так же в квартире указал кресло в комнате, откуда похитил телефон ( л.д. 63-69).

<данные изъяты>

Оценив и проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что всеми ими вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана.

За основу обвинения суд взял показания потерпевшего, свидетеля, а так же подсудимого Левочки на следствии, его явку с повинной, которым оснований не доверять не имеется, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу и установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных суду доказательств так же следует, что при указанных обстоятельствах только подсудимый мог похитить телефон потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что все присутствующие в квартире заснули и за его действиями никто не наблюдает, незаконно и безвозмездно взял лежащий на кресле в комнате принадлежащий Х. мобильный телефон «Lenova A5000» с аксессуарами к нему, спрятал у себя, а впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлен в указанных действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, а исходя из материального положения потерпевшего, а именно из размера его доходов, из которых он оплачивает кредитные обязательства, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, судим ( л.д. 92-95, 103-110, 112-127, 178-180), по месту жительства работниками полиции характеризуется отрицательно ( л.д. 85), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК -12 УФСИН России по Ярославской области характеризуется отрицательно ( л.д. 129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 91), холост, проживает <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д. 8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( л.д. 47), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> ( л.д. 42-46).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующийся у него, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в виду совершения умышленного преступления по данному делу и имеющихся судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд отвергает доводы обвинения о наличии у подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку у Левочки склонность к злоупотреблению алкоголем связана <данные изъяты>

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, об ограничении минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при любом виде рецидива преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Левочке суд определяет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 16.06. 2017 г., поскольку преступление по данному делу Левочкой совершено 12.04. 2017 г. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области 16.06. 2017 г. и оба преступления не являются тяжкими или особо тяжкими.

При частичном сложении наказаний, суд применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, о том, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, поскольку такому сложению подлежит наказание по данному приговору в виде лишения свободы и по приговору мирового суда судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 16.06. 2017 г. в виде неотбытой части обязательных работ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он при рецидиве преступлений ранее уже отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 16.06. 2017 г., и с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 2 ( два) года 5 ( пять) дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2017 г. и зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 16 августа 2017 г. по 12 сентября 2017г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: