Апелляционное постановление № 10-4410/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-316/2021

Дело № 10-4410/2021 Судья Мохначева И.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 18 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Чернякова Г.Д.,

осужденного Банникова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Банникова С.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года, которым

БАННИКОВ Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 09 сентября 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 20 августа 2020 года по отбытии наказания;

2. 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

3. 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 января 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 января 2021 года – 218 часов, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ущерба в сумме 7 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в г. Копейске Челябинской области 14 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых: признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, наличие двух <данные изъяты> детей, места жительства и места работы, а также состояние его здоровья. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют назначить ему наказание с применением положений, установленных ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его матери, наличие двух <данные изъяты> детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пенсионный возраст матери, нуждаемость последней в заботе и уходе со стороны ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; временные заработки, принимает участие в воспитании и содержании своих <данные изъяты> детей, положительно характеризуется в ООО <данные изъяты> где отбывает обязательные работы. То есть все те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья