Приговор № 1-373/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-373/2020

Дело № 1-373 (12001330003000574) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-002412-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д.,

потерпевшей К.

защитника – адвоката Филимонова Г.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Кировского областного суда от 25.09.1998 (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13.08.2013 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 31.07.2013 условно-досрочно на срок 06 месяцев 23 дня из <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

25.06.2020 в период с 18 часов до 20 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел на уничтожение и повреждение имущества К.., ФИО1 зашел в предбанник бани, расположенной на придомовой территории дома <адрес> и осознавая, что при воздействии открытого огня на деревянную обшивку стен бани произойдет ее возгорание, умышленно облил стены предбанника спиртосодержащей жидкостью, после чего имеющимися при нем спичками умышленно поджог стену, в результате чего стены предбанника загорелись, после чего горение распространилось на крышу бани и примыкающую часть хозяйственной постройки.

В результате возникшего пожара, а как следствие осознанных преступных действий ФИО1, огнем была полностью уничтожена кровля и повреждена внутренняя отделка принадлежащей К. указанной бани, стоимость чего составляет 150000 рублей; полностью уничтожены принадлежащие К. указанная хозяйственная постройка, стоимостью 200000 рублей, с находящимися в ней инструментами, мебелью, инвентарем и другим имуществом, общей стоимостью 189200 рублей; а также повреждены пластиковые окно веранды и подшив крыши дома, не представляющие для К. материальной ценности, чего и желал ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления указанных последствий своих действий. При этом, в случае несвоевременного обнаружения и локализации пожара, горение могло распространиться и на сам дом, расположенный по указанному адресу.

Своими действиями, ФИО1 умышленно причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 539200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, которые были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д.143-148, 177-181).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей К. данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 25.06.2020 около 19 часов, в ее доме по адресу: <адрес>, между ней и ее сожителем ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого последний вышел из дома и зашел в находящуюся на расстоянии 6 метров от дома баню. Она следом за ним направилась к бане и увидела, что в предбаннике по стенам горит открытый огонь, а ФИО1 находится внутри бани. Огонь быстро разгорался и пожар распространился на примыкающую к бане хозяйственную постройку. Вызвав пожарную охрану, она сама пыталась потушить огонь, после чего, в ходе тушения пожара, ФИО1 через окно выбрался из бани. В момент возникновения пожара, посторонних рядом не было, никто кроме ФИО1 поджечь баню не мог, возможность самовозгорания она исключает. В случае несвоевременного тушения пожара, огонь мог распространиться на расположенный рядом жилой дом.

В результате пожара, огнем были повреждены:

- внутренняя отделка бани (стены, потолок и пол, выполненные из евравагонки, доски, пластиковые панели, два пластиковых окна и две деревянные двери), стоимость поврежденной части отделки – ее восстановления, составляет 50000 рублей;

- пластиковое окно веранды и пластиковый подшив крыши вышеуказанного дома, не представляющие материальной ценности.

Кроме того, огнем были полностью уничтожены:

- двухскатная крыша бани из профнастила в комплекте с деревянной стропильной системой и утеплением минеральной ватой, общая стоимость которой составляет 100000 рублей;

- хозяйственная постройка из металлического каркаса, обшитая деревянными досками, состоящая из пола, стен и кровли, включая входную деревянную дверь и пластиковое окно, общая стоимость которой составляет 200000 рублей;

- находящееся в указанной хозяйственной постройке имущество: снегоуборочная машина бензиновая ELITECH стоимостью 20 000 рублей; бензиновый культиватор ELITECH стоимостью 19 000 рублей; бензиновый триммер ELITECH стоимостью 3 000 рублей; триммер Stihl с косильной головкой и ремнем стоимостью 3 500 рублей за комплект; бензопила Stihl стоимостью 6 000 рублей; электропила CHAMPION стоимостью 4 000 рублей; циркулярная пила BOSCH стоимостью 3 000 рублей; торцовочная пила BOSCH стоимостью 15 000 рублей; электрорубанок BOSCH стоимостью 2 000 рублей; перфоратор сетевой BOSCH стоимостью 3 000 рублей; дрель ударная BOSCH стоимостью 2 000 рублей; аккумуляторная дрель-шуруповерт BOSCH стоимостью 2 000 рублей; мотопомпа ЗУБР стоимостью 10 000 рублей; бензиновый генератор Huter стоимостью 10 000 рублей; станок для заточки универсальный ВИХРЬ стоимостью 3 000 рублей; угловая шлифовальная машина BOSCH стоимостью 3 500 рублей; нивелир лазерный PLL со штативом BOSCH стоимостью 3 000 рублей за комплект; сварочный аппарат инверторный Ресанта стоимостью 3 500 рублей; маска сварщика WESTER стоимостью 400 рублей; кресло-туалет Belberg стоимостью 1 500 рублей; шланг армированный «Силикон 3/4» стоимостью 1 500 рублей; ленточная шлифмашина HAMMER стоимостью 4 000 рублей; пила циркулярная BOSCH стоимостью 5 000 рублей; нивелир оптический Сondtrol стоимостью 10 000 рублей; станок деревообрабатывающий распиловочный Hitachi стоимостью 25 000 рублей; лобзик Bosch стоимостью 2 000 рублей; сабельная пила Elitech стоимостью 3 000 рублей; деревянная дверь стоимостью 4 000 рублей (новая, не установленная); банка краски 10 кг стоимостью 1 000 рублей; банка лака 5 кг стоимостью 500 рублей; бутылка масла для бензопилы и триммеров стоимостью 500 рублей; стул Кентукки стоимостью 1 000 рублей; кролик породы Калифорния стоимостью 1 300 рублей; пара охотничьих лыж стоимостью 3000 рублей; складная мебель (стол и 4 стула) стоимостью 3000 рублей за комплект; туристическая газовая плита стоимостью 1000 рублей; удочки и спиннинги в количестве 10 штук общей стоимостью 5 000 рублей; ручной бур для зимней рыбалки стоимостью 1000 рублей, итого на сумму 189 200 рублей.

Все уничтоженное и поврежденное имущество принадлежит лично ей, ущерб также причинен только ей. ФИО1 за время совместного проживания, просто помогал устанавливать отделку бани, которую та сама приобретала. Таким образом, в результате пожара ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 539 200 рублей, который является для нее значительным, а уничтоженное и поврежденное имущество – значимым (л.д.64-71, 134-137).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту диспетчера пожарной службы, 25.06.2020 в 19 часов 21 минуту от К. поступило сообщение о пожаре бани по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно донесению о пожаре №13, 25.06.2020 в 19 часов 21 минуту был обнаружен пожар в бане и хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, где по прибытию подразделений пожарной охраны горели баня и хозяйственная постройка на площади 48м2. В 20 часов 18 минут того же дня, последствия пожара были ликвидированы, пожаром уничтожено и повреждено 2 единицы строений (л.д.10-12).

Из протокола явки с повинной от 26.06.2020 следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 25.06.2020 около 19 часов, он поджог баню и сарай, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.49).

Из протоколов осмотров места происшествия от 25.06.2020 и от 26.06.2020 следует, что на участке возле дома по адресу: <адрес>, были осмотрены последствия пожара - поврежденная баня и остатки уничтоженной хозяйственной постройки, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.13-22, 40-45).

Согласно копии выписки из ЕГРН, К.. является правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24-26).

Из справок ООО «<данные изъяты>», ИП П.., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что в них указана стоимость имущества, совпадающая со стоимостью аналогичного уничтоженного и поврежденного имущества, указанного потерпевшей ФИО2 (л.д.125, 127, 130-131, 133).

Из заключения эксперта №185 от 07.08.2020 следует, что очаг пожара, происшедшего в хозяйственной постройке и бане, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, находился внутри помещения предбанника, в районе входной двери. Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника открытого пламени. В случае несвоевременного обнаружения и локализации пожара, было возможно его распространение на сам указанный дом (л.д.158-161).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей К.., данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об известных ей обстоятельствах преступления, изобличающими ФИО1 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки ФИО1 с повинной, содержание которой было подтверждено подсудимым в судебном заседании; протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшими последствия пожара; заключением эксперта, установившим очаг возгорания, причину пожара и возможные его последствия; сведениями о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений, решил повредить и уничтожить имущество, принадлежащее ФИО2, для чего предварительно облив стены бани спиртосодержащей жидкостью, которая очевидно усилила бы горение, умышленно, осознавая последствия своих действий в виде возможного и неизбежного уничтожения и повреждения имущества в результате возгорания и желая их наступления, понимая, что его действиями потерпевшей будет причинен значительный ущерб, имеющимися при нем спичками поджог стену предбанника бани. В результате умышленных действий ФИО1 произошел пожар, который уничтожил и повредил принадлежащее К. имущество, с учетом стоимости которого, а также данных о личности и доходе потерпевшей, значимости для нее данного имущества, суд приходит к выводу о причинении действиями подсудимого К. значительного материального ущерба. При этом данный пожар мог распространиться на расположенный рядом жилой дом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует поч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности - на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.212, 214-217), по месту предыдущей работы в <данные изъяты> характеризовался положительно (л.д.223), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (л.д.226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении (л.д.49); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представление данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.170); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений в адрес К.., которые той приняты, частичное восстановление уничтоженных конструкций и приобретение инструмента, на что указывала К. в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; <данные изъяты>

Также суд учитывает и мнение потерпевшей К.., просившей о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение умышленных, в том числе особо тяжких преступлений по приговору Кировского областного суда от 25.09.1998 (л.д.198-203).

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил когда судимость за совершенные им ранее умышленные преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, а также характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание за совершение данного преступления в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО1 под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 27.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий