Апелляционное постановление № 22-4560/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-794/2025

Судья Адгамов И.Р. Дело № 22– 4560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, адвоката Хромина А.О., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года

ФИО3, <дата> года рождения, образование среднее специальное, холостой, работающий в ПАО «КАМАЗ» слесарем-ремонтником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 15 января 2008 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 06 сентября 2017 года по отбытии наказания.

- 21 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений и обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО

Преступление совершено 13 февраля 2025 года около 14 часов по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Указывает, что в данном случае наличие предыдущей судимости является квалифицирующим признаком преступления и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что руки потерпевшей удерживал с целью защититься от последней, поскольку потерпевшая пыталась поцарапать ему лицо Ударов не наносил, повреждения могли образоваться в процессе борьбы. Держа потерпевшую за руки причинил ей физическую боль.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что ФИО3 в ходе ссоры поднял ей руки наверх и стал ей их заламывать, причиняя физическую боль, стал кусать ее за щеки. Затем держа за руки повалил на диван, сел на нее сверху. Перехватил руки схватив ее за запястья, опять стал заламывать руки за голову. Коленом левой ноги ударил ее по животу и один раз по правому бедру. Сына прогнал в соседнюю комнату дав ему подзатыльник и пнув ногой.

Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ФИО обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, кровоподтеков живота, правого бедра, которые образовались в результате ударно-травматического воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осуждённого по части 2 статьи 116.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: извинение перед потерпевшей, занятие общественно-полезным трудом, занятие общественной деятельностью, оказание помощи в сборе денежных средств на нужды СВО, занятие благотворительностью, получение высшего образования по заочной форме обучения, положительные характеристики по месту работы, жительства и с места занятия общественной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд усмотрел в действиях ФИО3 рецидив преступлений и признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, указав, что оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При этом судом указано, что наличие данного обстоятельства обусловлено судимостью по приговору от 15 января 2008 года, на основании которого он осужден, в том числе за особо тяжкое насильственное преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 15 января 2008 года наделила ФИО3 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ исключало учет рецидива как «обстоятельства, отягчающего наказание».

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, а также указание на отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, назначенное наказание подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений, и отсутствие оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО3 по части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: