Апелляционное постановление № 22-1990/2025 от 5 августа 2025 г.

Судья 1 инстанции – Смирнов А.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Развозжаева Р.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, состоящий на воинском учёте, имеющий среднее специальное образование, неработающий, состоящий в семейных отношениях без регистрации брака, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

ФИО1 установлен испытательный срок 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении в установленный этим органом день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 163 539 рублей; компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционного представления в части, осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Развозжаева Р.Д., полагавших апелляционное представление и дополнения к нему подлежащими удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 16 сентября 2024 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что в соответствии с положениями ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ имеются основания для изменения приговора. Считает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно мягким. Указывает, что неосторожные действия при управлении автобусом водителем ФИО1 связанные с нарушением им п. 10.1, п. 13.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ повлекли опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда, опасного для здоровья потерпевшей ФИО9, последующей ее смерти. Обращает внимание, что в приговоре суда указано о совершении ФИО1 неумышленного преступления, что противоречит положениям норм УК РФ, считает, что данные формулировки должны быть исключены и учтено, что осужденный совершил неосторожное преступление. Ссылается на п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и указывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности в форме легкомыслия. Отмечает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение ФИО9 требований п. 4.5 ПДД РФ. В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Органом следствия в объем обвинения не инкриминировалось нарушение п. 4.5 ПДД РФ ФИО9, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Факт нарушения ПДД установлен исходя из разметки автомобильной дороги, наличии на месте происшествия знаков дорожного движения и иных обстоятельств в связи с чем, нарушения п. 10.1, п. 13.1, п. 14.1 ПДД РФ были установлены в отсутствие показаний ФИО1, следовательно, его показания не повлияли на исход дела, не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска. Ссылается на ч. 2 ст. 151, ст. 632, ст. 640, ст. 642, ст. 648, ч. 2 ст. 1101, ст. 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1079, ст. 1081, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 9, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» и указывает, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве в качестве водителя в ООО <адрес изъят> в связи с чем, моральный вред подлежит взысканию с собственника имущества, однако судом первой инстанции в нарушение требований законодательства бремя возмещения морального вреда потерпевшим в размере 800 000 руб. каждой возложено на осужденного. Ссылается на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения в виде неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, неверно учтены смягчающие наказание обстоятельства, обязанности по возмещению вреда, что повлияло на исход дела. Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения о допущенных нарушениях ФИО9 требований ст. 4.5 ПДД РФ и что такие нарушения имеют причинную связь с инкриминируемым общественно-опасным деянием вмененным органом следствия в вину ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, считать ФИО1 виновным в нарушении ПДД РФ, наступлении ДТП и общественно-опасных последствий, связанных с ним; данные о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде несоблюдения погибшей в ходе ДТП требований 4.5 ПДД РФ; смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 в виде активного способствования раскрытию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия информации о совершенном им преступлении; указание на совершение ФИО1 неумышленного преступления, считать, что ФИО1 совершено неосторожное преступление в форме легкомыслия. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 неосторожного преступления, назначенное наказание усилить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему адвокат Развозжаев Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 считает доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена показаниями ФИО1, данными суду и в ходе предварительного расследования, исследованными судом, из которых следует, что он работал в качестве водителя в ООО <адрес изъят>. Утром 16 сентября 2024 года он выполнял свои должностные обязанности, а именно управлял рейсовым автобусом, двигавшимся по маршруту <адрес изъят>. При этом в установленном порядке был допущен до управления транспортным средством, чувствовал себя хорошо. Он выехал от остановки «Железнодорожный вокзал», проследовал до остановки «<адрес изъят>», где осуществил посадку пассажиров, и проследовал дальше по <адрес изъят>. Приближаясь к перекрёстку проезжих частей <адрес изъят> и <адрес изъят>, он увидел, что справа по ходу его движения на расстоянии около 10-15 метров по тротуару в попутном с ним направлении движется пожилая женщина. Затем он увидел, что впереди по ходу его движения на проезжей части образовался затор из автомобилей (пробка), в связи с чем он решил повернуть направо и объехать этот затор по параллельной улице. В связи с этим он пропустил впереди идущий автомобиль и на указанном перекрёстке, где находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой, и начал совершать манёвр поворота направо. При этом скорость автобуса была невысокая, но его обзор был ограничен корпусом автобуса, в связи с чем он не видел, что указанная им пожилая женщина уже подошла к пешеходному переходу, расположенному на перекрёстке <адрес изъят> и <адрес изъят>, где он совершал манёвр поворота, вышла на проезжую часть и начала её переходить. Когда он повернул направо, то почувствовал глухой удар, посмотрел в правое зеркало заднего вида и сразу же остановился, вышел из автобуса и увидел, что на проезжей части в районе пешеходного перехода, головой в сторону тротуара лежит пожилая женщина, ноги которой находятся за задними колёсами автобуса. Он вызвал экстренные службы, стал оказывать пострадавшей первую помощь, помог загрузить пострадавшую в автомобиль скорой помощи. Он понимает, что увидев ФИО9 у пешеходного перехода, расположенного на проезжей части на <адрес изъят>, он должен был удостовериться, что она не начнёт переходить проезжую часть, и только после этого продолжать движение, поворачивая на перекрёстке направо. Но, он посчитал, что ФИО9 остановилась у дороги и пропустит его. Он видел пешехода у проезжей части и имел возможность своевременно остановиться и уступить ей дорогу до совершения им маневра, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Суд правильно оценил показания потерпевшей, свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого ФИО1 не установлены. Приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 показания указанных свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осуждённого ФИО1, свидетелей подтверждены данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес изъят>, зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе дорожной разметки и знаков; автобуса Yutong, государственный регистрационный номер Номер изъят работоспособность его систем; пятна вещества бурого цвета; а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия; заключением судебной компьютерной экспертизы Номер изъят; протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписями, извлечёнными экспертом из твердотельного накопителя информации Kingston, изъятого из автобуса Yutong, государственный регистрационный номер Номер изъят, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация – видеозаписи; заключением автотехнической экспертизы Номер изъят, согласно которому водитель автобуса Yutong, государственный регистрационный номер Номер изъят, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 Номер изъят смерть ФИО9 наступила в 9 часов 10 минут 22 сентября 2024 года от тупой травмы нижних конечностей и развитием ранних осложнений травматической болезни с полиорганной недостаточностью; при исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: 1. тупая травма нижних конечностей в виде циркулярной раны с множеством костных отломков и размозжёнными мягкими тканями, отслоением подкожно-жировой клетчатки на уровне верхней трети левой голени; циркулярной раны с множеством костных отломков и размозжёнными мягкими тканями на уровне средней трети правой голени с переходом на стопу; фрагментарно-оскольчатого перелома средней и нижней третей диафиза малоберцовой кости справа со смещением отломков; фрагментарно-оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой кости с переходом на внутреннюю лодыжку со смещением отломков; фрагментарно-оскольчатых переломов средней и нижней третей диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением; травматическая болезнь, стадия последствий шока и ранних осложнений, с проявлениями полиорганной недостаточности: желтовато-серые с землистым оттенком кожные покровы; сниженный тургор кожи; посттравматический иммунотоксикоз (лейкопения, тромбоцитопения); стресс индуцированная гипергликемия; острая почечная недостаточность; острая дыхательная недостаточность; жировая эмболия сосудов лёгких умеренной степени; острая кровопотеря; анемия тяжёлой степени; острая сердечно-сосудистая недостаточность; двусторонний гидроторакс (800 мл.); дегликогенизация печени, скелетной мышцы, сердца; полосы давления большим затылочным отверстием на базальных поверхностях полушарий мозжечка; отёк головного мозга, которые составляют единый комплекс и имеют причинную связь с наступлением смерти, так как сформировались одновременно или в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар; характер и локализация данных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействия тупыми твёрдыми предметами; данный комплекс телесных повреждений расценивается по степени тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние); 2. ушитая рвано-ушибленная рана лобной области справа, которое образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета незадолго до поступления в стационар; по степени тяжести причинённого вреда здоровью расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня); 3. кровоподтёк верхнего века правого глаза, которое образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета около 5-7 суток до момента наступления смерти; по степени тяжести причинённого вреда здоровью расценивается как не причинившее вред здоровью;

Суд первой инстанции правильно признал заключения указанных экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами, не вызывают сомнений в своей объективности.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд установил в действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.13.1 - при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО9, пересекавшей проезжую часть <адрес изъят>, на которую он поворачивал; п. 14.1 - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, то есть пешеходному переходу, где очерёдность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, расположенному на проезжей части <адрес изъят>, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, вступившей на проезжую часть для осуществления перехода и переходящей дорогу справа налево относительно его направления движения; абзаца 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения - пешехода ФИО9, вступившей на нерегулируемый пешеходный переход, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, в результате которого на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, обозначающей пешеходный переход, на расстоянии 0.9 м. от правого края проезжей части <адрес изъят>, относительно движения со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, и 41.6 м. от уровня угла <адрес изъят>, допустил наезд правой боковой частью кузова управляемого им механического транспортного средства - автобуса Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят, на левую боковую часть тела пешехода ФИО9 и переезд задними правыми колёсами её обеих ног, что как следствие, повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора

Принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом, и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г»); активное способствование расследованию преступления (п. «и»); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к»), поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход получила телесные повреждения, он вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь, а также оказывал пострадавшей первую медицинскую помощь. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшим своих извинений за содеянное; добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; осуществление им помощи в воспитании и материальном обеспечении малолетних детей своей сожительницы.

Кроме того, придя к выводу, что в нарушение требований п. 4.5 Правил дорожного движения пешеход ФИО9 вышла на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части улицы, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят, и его скорость, а также не убедилась, что переход проезжей части будет для неё безопасен, что также, как и нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, привело к дорожно-транспортному происшествию, суд учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - несоблюдение ФИО9 требований п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления ФИО1, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия всей известной ему информации о совершённом им преступлении, имеющей значение для установления истины по делу, участии в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения им преступления, и даче признательных показаний по делу.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела преступление совершено в условиях очевидности, факт нарушения Правил дорожного движения РФ установлен на месте происшествия исходя из разметки автомобильной дороги, наличии на месте происшествия знаков дорожного движения и иных обстоятельств в связи с чем, нарушения Правил дорожного движения РФ были установлены в отсутствие показаний ФИО1 Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осужденный в ходе предварительного расследования не представил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Его признательные показания не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких –либо иных активных действий, направленных на расследование преступления осужденный не совершал.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно необоснованного учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Ссылку на указанные обстоятельства из приговора следует исключить.

Подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о том, что не основаны на фактических обстоятельствах, нормах уголовного закона выводы суда первой инстанции о нарушении требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО9, которая вышла на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части улицы, не оценив, по мнению суда, расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедилась, что переход проезжей части будет для неё безопасен, а также вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода ФИО9 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, соответственно признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - несоблюдение ФИО9 требований п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации является незаконным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2023 № 24-П статьей 12.18 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Названные Правила утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). В частности, данными Правилами установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и при этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (абзацы сорок восьмой и шестьдесят второй пункта 1.2 и пункт 14.1).

Состав названного правонарушения считается оконченным с момента невыполнения соответствующего требования. Вместе с тем невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, может быть сопряжено с причинением вреда здоровью участникам дорожного движения. Поскольку пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения, и одним из основных направлений реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 января 2018 г. № 1-р, выступает повышение их защищенности от дорожно-транспортных происшествий, в ходе правоприменительной деятельности необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении. Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении.

Выводы суда о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО9, поскольку нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходя дорогу на нерегулируемом перекрестке, противоречит установленным обстоятельствам, Правилам дорожного движения РФ, указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в ходе правоприменительной деятельности необходимо учитывать, что пунктами 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, не учел особенность и состояние транспортного средства, не проявил должной внимательности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и должен был обнаружить, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, имеющего преимущество в движении, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО9, пересекающую проезжую часть, нарушив п. п. 13.1, 14.1, 10.1, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и смертью ФИО9, вывод суда о допущенных нарушениях ФИО9 требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с последствиями, указанными в ч.3 ст. 264 УКРФ, являются неверными. Подлежат исключению из приговора. В связи с чем, из приговора подлежит исключению и ссылка на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ – несоблюдение ФИО9 требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроен и работает на постоянной основе; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; алкогольными напитками не злоупотребляет; наркотические средства и психотропные вещества не потребляет; ранее к уголовной или административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения никогда не привлекался; наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ. В качестве дополнительного наказания, суд верно, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ назначил лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Из приговора подлежат исключению смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления несоблюдение ФИО9 требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ, с усилением как основного, так и дополнительного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Относительно справедливости назначенного наказания с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств - ФИО1 подвергнут наказанию, как действительно виновный, но не в меру его виновности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Заслуживают внимания суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления относительно неправильного применения закона судом первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших – гражданских истцов о компенсации морального вреда, иска о возмещении расходов на погребение.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу при разрешении судом гражданских исков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается владелец источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений (гражданско-правового договора по заданию соответствующего юридического лица), не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Данные положения закона не противоречат разъяснениям, указанным в абз. 1 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ); обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз 2 п. 1 ст. 1068абз 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автобуса Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят являлось в силу договора аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят от 1 января 2024 года, заключенного с арендодателем ФИО13 – ООО <адрес изъят> в лице директора ФИО14 (т.1 л.д. 247). Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 1 января 2024 года (т.1 л.д. 248). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО <адрес изъят> застрахована. ООО <адрес изъят> обладает действующей лицензией на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (т.1 л.д. 206- 213). Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес изъят> 1 января 2022 года выданы ООО <адрес изъят> свидетельства серии 38 Номер изъят, серии 38 Номер изъят об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, действующие по 31 декабря 2026 года (т.1 л.д. 225, 226). Осуществляя деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, ООО <адрес изъят>» заключило 6 сентября 2023 года гражданско-правовой договор на оказание услуг Номер изъят с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым водитель ФИО1 по заданию ООО <адрес изъят> должен оказывать услуги по управлению транспортными средствами ООО <адрес изъят>. На момент дорожно-транспортного происшествия осужденный ФИО1 управлял автобусом Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят владельцем которого являлось ООО <адрес изъят> осуществлял деятельность по заданию юридического лица, имеющего лицензию на данный вид деятельности, обеспечивающего безопасность перевозок, о чем свидетельствует, в том числе, заключённый договор ООО <адрес изъят> с ОАО «<адрес изъят> на осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, внесенных в список водителей, представленный ООО <адрес изъят>, с ведением соответствующих журналов. В соответствии с актом Номер изъят служебного расследования дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2024 года ООО <адрес изъят> - на предприятии имеется инженер по безопасности дорожного движения, контролер технического состояния автотранспортных средств, диспетчер автомобильного транспорта. В ходе служебного расследования установлено время управления транспортным средством - с начала смены до начала наезда на пешехода, установлено, что «режим труда и отдыха водителем соблюдался», установлено, что «предыдущая рабочая смена была 13 сентября 2024 года», «нарушения трудовой дисциплины и взыскания у водителя отсутствуют», кроме того, установлено, что «периодичность технического обслуживания транспортного средства и межсервисный пробег соблюдаются, техническое обслуживание автобуса проводится по графику технического обслуживания».

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автобусом в соответствии с маршрутным листом, выданным ООО «Авто Сиб», осуществлял перевозку пассажиров по заданию данного юридического лица и под его контролем (т.1 л.д. 223-224).

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора. Суд не определил круг лиц - участников судопроизводства с целью правильного и объективного рассмотрения гражданских исков, прежде всего направленных на восстановление и защиту прав потерпевших в результате преступления, не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем ФИО1 и ООО <адрес изъят> отношений.

Решение суда о возложении обязанности по возмещению потерпевшим (гражданским истцам) вреда, причиненного в результате преступления, на осужденного противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы потерпевших, а также освобождает владельца источника повышенной опасности ООО <адрес изъят> от обязательств по возмещению причиненного вреда, предусмотренных законом.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей. Также лицам, понесшим расходы на погребение, положено возмещение указанных расходов, в сумме, не превышающей 25 000 рублей.

Разрешения гражданский иск о возмещении расходов на погребение суд первой инстанции не учел, что в силу закона ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности возмещает расходы на погребение в размере, установленном законом, владелец источника повышенной опасности - в части превышающей указанный размер. В связи с предъявлением требований о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не привлек к участию в деле владельца транспортного средства – ООО <адрес изъят>, не привлек к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Кроме того, при разрешении гражданского иска о возмещении расходов на погребение судом не учтено, что ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению. При этом в ст. 1174 Гражданского кодекса РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение, употребление алкогольных напитков не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением, что судом первой инстанции учтено не было. При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции при наличии в материалах уголовного дела квитанций о расходах, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 не выяснил данный вопрос и взыскал все расходы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение по гражданскому иску, в том числе, о возмещении расходов на погребение нельзя признать законным.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23«О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; исключить из приговора суждения о допущенных нарушениях ФИО9 ст. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с последствиями, указанными в ч.3 ст. 264 УК РФ, исключить из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст.61 УК РФ, - несоблюдение ФИО9 требований п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении в установленный этим органом день.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, гражданского иска ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, направить гражданские иски Потерпевший №1, ФИО16 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко