Апелляционное постановление № 22-8207/2024 22-84/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-50/2024

Судья Балашов М.Ю. Дело № 22-84/2025 (8207/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокуроров Каиновой Ю.Е., ФИО1

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Васильевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Васильевой А.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года, которым

ФИО3 ...........17 ................,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Васильева А.А., просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает в жалобе, что по ее мнению выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2. Полагает, что в деянии осужденного отсутствует состав преступления, за совершение которого он осужден. Выводы суда о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеют существенные противоречия, которые повлияли на исход дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего следователем были допущены нарушения порядка проведения экспертизы, поскольку история болезни Потерпевший №1, представленная эксперту, следователем не осматривалась и не признавалась вещественным доказательством, соответственно была использована экспертом при проведении экспертизы незаконно. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, создающий угрозу его жизни не наступил. По мнению автора жалобы судом не дано надлежащей оценки нарушениям требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия при возбуждении уголовного дела по материалам процессуальной проверки которые не содержаться в деле, проведении осмотра места происшествия, поскольку не установлена личность понятого, отсутствие в деле сведений о создании следственной группы, хотя при осмотре места происшествия принимал участие следователь ...........10, в чьем производстве дело не находилось. В протоколе осмотра предметов указан специалист ...........20, однако доказательств его специальных познаний и обоснованности привлечения к участию в следственном действий не имеется. Показания свидетеля ...........11, положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях и догадках. Показания свидетелей ...........12, ...........13, ...........14, приведены судом в приговоре в редакции собственной интерпретации, которая существенно отличается от показаний данных указанными свидетелями в ходе следствия и судебного заседания. Доказательств того, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем и покинул место дорожно-транспортного происшествия, стороной обвинения не представлено. Заключение эксперта в части первоначального контакта транспортных средств под углом 120 градусов, опровергает показания свидетелей ...........13 и ...........12 о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 полностью перекрыло полосу движения. Указанное судом в приговоре значение радиуса разворота транспортного средства 15,2 метра под управлением ФИО2 не является результатом следственного эксперимента, проверки показаний потерпевшего, экспертного исследования, показаний специалиста, соответственно не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, полагает, что судом незаконно приняты обеспечительные меры по существу гражданского иска в виде запрета отчуждения автобуса «................», поскольку собственник транспортного средства в качестве гражданского ответчика к участию в деле не привлекался. По мнению защитника, приговор постановлен незаконным составом суда, по основаниям, изложенным защитником в ходатайстве об отводе председательствующего и государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора суда в отношении осужденного соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий подсудимого, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2

Так виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 31.03.2023 г., во время его движения на мотоцикле от ............ в сторону ............ он заметил двигавшийся в попутном направлении автобус марки «................», который включив задний сигнал поворота стал прижиматься к правой обочине дороги, снижать скорость и поворачивать направо, на ............, освободив полосу для движения мотоцикла. После чего автобус, не подав сигнал о повороте налево, стал совершать маневр разворота и обратного движения в сторону ............ (...........18) воспринял это, как желание водителя автобуса поехать по ............ в сторону ............, то есть в обратном направлении, полагая, что водитель автобуса выполнит требование знака «Уступи дорогу», продолжил движение. Однако, автобус стал резко увеличивать скорость, загораживая проезжую часть ............ и полностью перекрывая полосу движения для мотоцикла. Он (...........19) принял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, после чего, автобус продолжил движение и уехал.

- свидетеля ...........11, сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по ............, находившегося на месте дорожно-транспортного происшествия на пересечении автомобильной дороги ............ и ............, о том, что мотоцикл «................» находился на обочине, водитель уже был доставлен в больницу. На автостоянке ООО «................» был обнаружен автобус марки «................» белого цвета, государственный регистрационный знак ................ с повреждениями в задней левой части кузова. При осмотре салона автобуса какой-либо аудиосистемы, которая могла бы издавать громкие звуки, он не обнаружил.

- показаниями свидетеля ...........12, о том, что 31.03.2023 г. в вечернее время он находился у магазина по ............, видел автобус «................» стоявший на остановке по направлению в сторону ............. Через маленький промежуток времени услышал громкий звук удара, увидел, что мотоцикл летел в кювет, автобус в этот момент двигался в сторону .............

- показаниями свидетеля ...........13, который также в период относящийся к произошедшему находился около магазина по ............, видел как к остановке подъехал автобус «................» белого цвета, через короткое время услышал громкий звук удара и примерно с расстояния 200 метров увидел, что автобус расположен поперек проезжей части, примерно в середине между полосами для движения, немного ближе к левой полосе, если смотреть в сторону ............, в месте где ............ пересекается с автодорогой. Автобус съехал на обочину, приостановился и поехал в сторону Ейска.

- показаниями свидетеля ...........14 о том, что 31.03.2023 г. он на своем автомобиле двигался в ............ в сторону ............, заметил автобус, двигавшийся в сторону ............, увидел, что впереди недалеко от остановки дорожно-транспортное происшествие, видел, что мотоциклист лежит на земле за пределами проезжей части.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- заключением судебно-медицинской экспертизы ........ от 25.05.2023 г. согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и которые в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вед здоровью, опасный для жизни человека.

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2023 г. в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 г., в ходе которого осмотрен автобус марки «................» белого цвета, государственный регистрационный знак ................, в ходе которого установлено, что при заведенном двигателе автобуса, в момент нанесения ударов ладонью руки по корпусу автобуса в места имеющихся механических повреждений, звуки ударов слышны в салоне автобуса отчетливо и громко;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 13.07.2023 г., который указал расположение транспортных средств до и в момент столкновения, при этом установлено, что момент возникновения опасности для водителя мотоцикла возник с момента выезда автобуса с ............ на автомобильную дорогу «............», в тот момент когда Потерпевший №1 находился на расстоянии 17 метров от траектории движения автобуса;

- протоколами осмотров транспортных средств, мотоцикла и автобуса, в которых зафиксированы их механические повреждения;

- заключением эксперта ........э от 19.08.2024 г. согласно которому наиболее вероятно первоначальный контакт автобуса ПАЗ и мотоцикла происходил под углом близким к 120 градусам между их продольными осями.

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные и другие доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и те, законность получения которых оспаривает защитник осужденного в жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Таким образом, собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, оценил критически и отверг, указав в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивы принятого решения.

Не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные стороной защиты ходатайства и отводы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты, о которых указано в апелляционных жалобах, были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне, рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 75 УПК РФ, при получении этих доказательств не допущено.

Изложенные же защитником в апелляционной жалобе доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, их оценку в апелляционной жалобе защитник производит в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 признаков инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, у нарколога и психиатра под наблюдением и на учете не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы на срок, определенный судом, является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно мягким или суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному иного, чем лишение свободы, наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы. При этом наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые необходимо признать в качестве смягчающих наказание осужденному.

На основании представленных стороной защиты документов следует, что у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок ...........2 .......... года рождения, мать осужденного ...........3, совместно с которой проживает ФИО2, имеет ряд заболеваний.

Сведения, представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции, небыли известны суду первой инстанции и не могли быть учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО2 дополнительного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 – наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье матери ФИО2 – ...........3

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до двух лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: