Апелляционное постановление № 1-173/2023 22-1129/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-173/2023

Судья в 1-й инстанции – Брындя М.И. Дело № 1-173/2023

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-1129/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Тимофеева В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 03.03.2017 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 21.09.2017 по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (освобожден из мест лишения свободы 20.09.2018 по отбытию срока, дополнительное наказание отбыто 20.09.2021); 3) приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 21.01.2019 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2019) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 4) приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.08.2020 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 29.04.2022 по отбытию срока),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено распространить дополнительное наказание на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом исчислен его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 07.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату за счет федерального бюджета в общем размере 11922 рубля.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобы, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В обосновании своих требований указывает, что при вынесении приговора суд не учел его неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку он страдает хроническими заболеваниями – <данные изъяты>; то, что у него имеются малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., младшая сестра с малолетним ребенком, гражданская супруга ФИО14 с малолетним ребенком, которые нуждаются в его поддержке.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.12.2023 осужденный ФИО1 поддержал ранее заявленные требования и доводы в их обоснование, при этом просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что с учетом данных о его личности, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд мог признать их исключительными и, применив ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначить ему условное наказание либо иное, не связанное с лишением свободы, наказание, однако, вопреки требованиям закона, этого не сделал и свое решение о невозможности этого надлежащим образом не мотивировал.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.03.2024 осужденный ФИО1 просит также признать в качества обстоятельства, смягчающего его наказание, нахождение его гражданской супруги ФИО13 на лечение в инфекционном отделении Джанкойской районной больницу, что она нуждается в его помощи и поддержке.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.04.2024 осужденный ФИО1 просит также учесть, что на данный момент отбыл одну треть назначенного ему наказания, а потому имеет право на льготу в виде принудительных работ, во время которых он сможет выплачивать проценты государству, зарабатывать на свое лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нижнегорского района Барабаш О.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и осужденный поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении, возражают против удовлетворения представления прокурора;

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил тот факт, что 22.09.2022 около 17-00 часов он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал мимо <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако это делать он отказался.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается, в том числе: показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего тот факт, что им 22.09.2022 года около <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он это делать отказался (л.д.84-86, т.1); рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО3 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4,5, т.1); протоколом 82 ОТ № 041701 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем (л.д.3, т.1); протоколом 61 АК № 625325 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2022, однако он это делать отказался (л.д.4, т.1); постановлением от 15.08.2023 о прекращении производство по административному делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.5, т.1); протоколом осмотра предметов – оптического диска, содержащего видеозапись события совершенного ФИО1 преступления (л.д.76-78, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были исследованы все письменные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее обстоятельств-рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него положительной характеристики по месту жительства, наличие младшей сестры и гражданской супруги ФИО5, имеющих малолетних детей, то, что последняя находится на лечении в инфекционном отделении больницы, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, предусмотренное санкциями статей УК РФ, по которым он осужден, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи техническими ошибками, допущенными судом в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Так, согласно материалам дела ФИО1 был осужден приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.08.2020 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 29.04.2022 по отбытию срока (л.д.136, т.1), однако, вопреки этому, суд указал в вводной части приговора о том, что он освободился 09.03.2021.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу адвокатом Посулиди С.Д. было подано заявление о выплате вознаграждения в размере 8230 рублей (л.д.213, т.1), которое было судом исследовано и выяснено мнение ФИО1 о возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек, однако, придя к выводу об удовлетворении данного заявления защитника, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал о взыскании с подсудимого на счет федерального бюджета 11922 рублей.

Допущенные технические ошибки не повлияли и не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на принятие судом правильного решения по делу и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах, тот факт, что судом неправильно, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, поскольку соответствующее представление на это нарушение прокурором не принесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.08.2020, 29.04.2022;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что с ФИО1 подлежит взысканию судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 8230 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.