Приговор № 1-13/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона – ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, <данные изъяты>, вблизи дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. При этом, об обстоятельствах содеянного он дал показания, как это изложено в описательной части приговора, пояснив, что в указанное время он действительно управлял автомобилем, выпив незадолго до этого пива.

Вместе с этим, виновность подсудимого в совершении данного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2017 года 75 ВВ № 031033, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ этих же суток, в связи с тем, что он имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, был отстранён уполномоченным сотрудником полиции ФИО3 от управления автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№».

О том, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед его отстранением от управления транспортным средством действительно имелись признаки алкогольного опьянения, объективно подтвердил остановивший его автомобиль и составивший в отношении него административный материал после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3. Свидетель ФИО3, кроме того, категорично заявил, что он достоверно видел, что непосредственно перед остановкой в указанное выше время автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный номер «№», им управлял именно ФИО2.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 декабря 2017 года № 3291 видно, что у ФИО2, по результатам проведённого в ДД.ММ.ГГГГ тех же суток в отношении него освидетельствования о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание алкоголя в размере 0,38 мг/л, чем установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 22 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 4 мая этого же года, усматривается, что ФИО2, на основании данного судебного акта был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Как установлено статьёй 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, суд констатирует, что ФИО2 при данных обстоятельствах считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не ранее чем до 3 ноября 2018 года включительно.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО2, который, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 4 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя их по статье 264.1 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся. При этом, по военной службе ФИО2 командованием характеризуется с положительной стороны, что объективно подтверждается данными его служебной карточки (в условиях наличия поощрений дисциплинарных взысканий не имеет).

Кроме того, суд учитывает поведение его в быту, состояние его здоровья и его близких родственников, а также его имущественное положение, выраженное в наличии у него долговых денежных обязательств перед банковским учреждением на общую сумму более 500 000 рублей.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО2 за совершённое им преступление наказания в виде обязательных работ. При этом, при определении срока обязательных работ, суд учитывает влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни.

В тоже время, суд полагает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а поэтому, считает необходимым назначить ему за совершённое им преступление и дополнительное наказание в виде лишения указанного права.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке очевидно отпали, то указанную меру следует отменить.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – лазерный диск СД-Р с файлами видеозаписи, подлежит хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – лазерный диск ДВД-Р с файлами видеозаписи хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович