Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело №10-15/2017

Поступило в суд 17.03.2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием помощника прокурора Богдановой М.Э.,

адвоката Хоменко В.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Большунова В.А. на постановление мирового судьи <адрес> Кировского судебного района города Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> Кировского судебного района города Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

На указанное постановление прокурором <адрес> Большуновым В.А. подано апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно доводам апелляционного представления постановление мирового судьи является незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.32, 34 УПК РФ. Автор представления указывает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №25 от 09.12.2008 года в редакции от 24.05.2016 года, касаются уголовного, а не уголовно-процессуального права. Состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, по мнению автора представления, является длящимся, в связи с чем юридически оканчивается в месте фактического окончания. Состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, является длящимся в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 года.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Богданова М.Э. апелляционное представление полностью поддержала и просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Хоменко В.А. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав прокурора, адвоката, обвиняемого, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то дело подлежит рассмотрению суду по месту окончания преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье Кировского судебного района для рассмотрения по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> Кировского судебного района г.Новосибирска, направил уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>.

При этом мировой судья исходил из того, что местом совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является место, где транспортное средство начало движение под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

Между тем, мировой судья не учел, что в 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на который они ссылаются, дано толкование нормы уголовно права (ст. 264.1 УК РФ). При этом толкование дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет местопокушение на совершение преступления.

Однако толкование уголовного закона не освобождает суд от обязанности учитывать нормы уголовно - процессуального закона при определении подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 начал совершать преступление в <адрес>, а окончил его на территории <адрес>, где он был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, однако оно не было учтено мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в основу решения о направлении уголовного дела по подсудности легло неправильное толкование закона, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же мировой суд в ином составе суда, а апелляционное представление – удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить судебное решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Большунова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> Кировского судебного района города Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье <адрес> Кировского судебного район г.Новосибирска.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья А.В. Сабельфельд