Решение № 2-4651/2025 2-4651/2025~М-4223/2025 М-4223/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4651/2025

Дело №

УИД: 93RS0№-58

Категория: 2.219


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 ноября 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при секретаре: ФИО11

с участием представителя истца: ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, администрации городского округа Донецк о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, в интересах которой действует ФИО12, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве обшей долевой собственности ей и ответчикам – ФИО6 и ФИО4 по 1/3 доли каждому. Ответчики являются ее детьми. В 2008 году ее дочь - ответчик ФИО6 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую с указанного времени переехала на постоянное место жительства, а в 2014 году выехала в Великобританию <адрес>, где и проживает по настоящее время. Ее сын - ответчик ФИО4 в 2009 году создал семью и переехал на постоянное место жительство к супруге ФИО2, которая проживала по адресу: <адрес>, а в 2014 году совместно с супругой переехал на постоянное жительства в <адрес>. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако с момента переезда на иное постоянное место жительство в ней не проживают, не несут бремя по содержанию квартиры, не проводят необходимые ремонтные работы для содержания квартиры в удовлетворительном состоянии, не оплачивают коммунальные услуги. Указала, что с момента выезда ее дочери в 2008 году и сына в 2009 году из спорной квартиры она добросовестно, непрерывно и открыто владеет указанной квартирой в полном объеме на протяжении более 15 лет как своей собственной и считает, что она в силу приобретательной давности приобрела право собственности 2/3 доли <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах полагает, что имеет основания для признания за ней права собственности на 2/3 доли указанной квартиры в силу приобретательной давности, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. Просила признать за ней право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что с 2009 года истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет своей долей и долями ответчиков спорной квартиры, ухаживает за всей квартирой, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, производит текущий ремонт всей квартиры, относится к спорному недвижимому имуществу как к своему имуществу. Истец непрерывно проживает в спорной квартире с 2002 года по настоящее время. В свою очередь ответчики не пользуются спорной квартирой, в ней не проживают, обязанности собственников не исполняют, что свидетельствует о том, что они утратили интерес к спорному недвижимому имуществу. Просила признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, посредством электронной почты предоставили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствии, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме и не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствии их представителя, в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, поскольку считает действия истца и ответчиков недобросовестными и преследуют цель преодоления специального законодательства, регулирующего оформление сделок по отчуждению недвижимого имущества на территории Донецкой Народной Республики, а также поскольку ответчики ФИО6 и ФИО4 не принимают никаких активных действий по отказу от своего права собственности на спорную квартиру, а истец в свою очередь не предоставила доказательств о добросовестном владении спорным недвижимым имуществом, не указала точное местонахождение ответчиков и их позицию по дальнейшему распоряжению имуществом, причину отсутствия ответчиков по месту нахождения имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что знакома с ФИО3 и с детьми последней с 2003 года, поскольку с этого времени они являются соседями, так как она проживает в <адрес>А в <адрес>, их квартиры находятся на одном этаже. Истец проживала совместно с дочерью и сыном в <адрес> в <адрес>, а когда дети стали взрослые, создали семьи и выехали из указанной квартиры, ФИО10 выехала в 2008 году, а сын ФИО4 уехал в 2009 году. И примерно с 2008-2009 г.г. она более не видела детей ФИО3 Истец проживает в квартире одна постоянно, никуда не уезжала, ухаживает за квартирой и проводит текущие ремонты, поскольку она была свидетелем как истец ремонтировала квартиру. Никто кроме истца, в вышеуказанной квартире не проживает, и она никогда не была свидетелем, что бы кто-то приходил и претендовал на спорную квартиру, а истец в этом препятствовала.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знакома с ФИО3, поскольку они проживают в одном доме по соседству она в <адрес>, а ФИО3 – в <адрес>. В 1994 году ей и семье ФИО20 предоставили квартиры в <адрес>А по <адрес> в <адрес> как работникам металлургической сферы, и с указанного времени она знакома с семьей истца. В последующем жильцы этого дома приватизировали свои квартиры. Истец ранее проживала с дочерью и сыном в <адрес> вышеуказанном доме, а когда дети стали взрослые, создали свои семьи и выехали из указанной квартиры. Дочь ФИО10 выехала первой, а сын ФИО4 уехал позже, примерно в 2008 году. И с момента отъезда детей ФИО3 проживает в квартире одна постоянно, никуда не уезжала, ухаживает за квартирой и проводит текущие ремонты, ей достоверно известно, что ФИО3 оплачивает коммунальные услуги, поскольку они регулярно вместе ходят в отделение банка и оплачивают коммунальные услуги. Указала, что она никогда не была свидетелем, что бы кто-то приходил и претендовал на спорную квартиру, а истец в этом препятствовала. Дети ФИО9 как уехали, так больше их не было.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Так судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Представительством Фонда государственного имущества Украины в <адрес>, собственниками <адрес> в <адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждый. Право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 на основании указанного свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Коммунальном предприятии бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, предоставленными Филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47).

Согласно копии справки о приватизации квартиры (дома), выданной <адрес> в городе Донецке советом, ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, приватизировала занимаемое совместно с семьей жилье, принадлежащее на основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Представительством Фонда государственного имущества Украины в <адрес>, и члены ее семьи имеют право на получение жилищных чеков (л.д. 13).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Единым региональным фондом управления МКД ДНР ФИО3, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию, управлению и текущего ремонта МКД по адресу: <адрес>, лицевой счет № – отсутствует (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6, родителями которой являются: отец – ФИО7, мать – ФИО3 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, родителями которого являются: отец – ФИО7, мать – ФИО3 (л.д. 16).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной абонентской службой МУП АГД «УК <адрес>», по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, сын последней – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, дочь – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 57).

Кроме того, указанные обстоятельства, также подтверждаются информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным МВД по Донецкой Народной Республике, согласно которого по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 67).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером по благоустройству и санитарному содержанию МУП АГД «УК <адрес>» ЖЭУ № – ФИО16, со слов соседей ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО6, однако не проживает в ней с 2008 года по настоящее время, зарегистрирован ФИО4, однако не проживает в ней с 2009 года по настоящее время (л.д. 58).

Кроме того, согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного и составленного комиссией Управы Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО6, ФИО4, однако ФИО6 не проживает в ней с 2008 года по настоящее время, а ФИО4 – с 2009 года по настоящее время (л.д. 64-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4 и ФИО20 (ФИО8) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А/31 ДД.ММ.ГГГГ путем приватизации государственного жилищного фонда. Вместе с тем, с 2009 года истец ФИО3 проживает в указанной квартире одна, поскольку ее сособственники ФИО6 в 2008 году и ФИО4 в 2009 году выехали из спорной квартиры, с указанного времени в ней не проживают, обязанности собственников не исполняют, в том числе не оплачивают коммунальные услуги. Обращаясь в суд с иском, ФИО3 сослалась на то, что она в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой по адресу: <адрес>А/31 в том числе 2/3 её долей, несет бремя по её содержанию.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной абонентской службой МУП АГД «Управляющая компания <адрес>»; актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером по благоустройству и санитарному содержанию МУП АГД «УК <адрес>» ЖЭУ № – ФИО16, согласно которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6 не проживает с 2008 года по настоящее время, ФИО4 - с 2009 года по настоящее время; актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией Управы Ленинского внутригородского района администрации городского округа Донецк, согласно которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 не проживает с 2008 года по настоящее время, а ФИО4 – с 2009 года по настоящее время; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Единым региональным фондом управления МКД ДНР ФИО3, согласно которой задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту МКД по адресу: <адрес> (лицевой счет №) – отсутствует; квитанциями об оплате ФИО3 жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>А/31, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили тот факт, что истец владеет спорной квартирой с 1994 года по настоящее время, в том числе продолжила владеть всей квартирой после отъезда ФИО6 в 2008 году и ФИО4 в 2009 году из квартиры, ухаживает за квартирой, производит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги, при этом не скрывая тот факт, что пользуется всей квартирой, при этом место жительства истец в период с 1994 года по настоящее время не меняла, с указанного периода до настоящего времени непрерывно и открыто пользуется спорным жилым помещением, права на 2/3 доли спорной квартиры никто с 2008 года до настоящего времени не заявлял, в том числе и администрация <адрес>, администрация городского округа Донецк.

Кроме того, в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18 указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела 2/3 доли <адрес>А по <адрес> в <адрес> на протяжении более 15 лет, при этом никаких претензий на спорную квартиру никто не предъявлял, в том числе и ответчики, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и признания за ней права собственности на 2/3 доли <адрес>А по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

При этом суд не принимает во внимание доводы администрации городского округа Донецк, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами, представленными в их подтверждение.

На основании п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей – уплачивается госпошлина в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры, составленному ООО «Финансбизнесконсалтинг», стоимость 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ДНР, <адрес>, составляет 1053020 рублей, соответственно цена иска составила 1053020 рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд составляет 25530,00 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 12, 209, 260, 234 ГК Российской Федерации, ст. ст. 4, 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4, администрации городского округа Донецк о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить в полном объёме.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда <адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.