Апелляционное определение № 22-1350/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Н.А. Хвостова дело № 22-1350/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «08» апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Ольховского С.С., Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Троян Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО1, на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ...:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно 3 года. Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УКРФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Троян Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ляшун А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений, полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 20 минут в с. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, а так же не была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в связи с травмой головы.

Выражает несогласие с полным присоединением неотбытого наказания по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку часть наказания по предыдущему приговору он исполнил.

Просит с учетом его состояния здоровья снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор является законным, обоснованным, а наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств по делу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвующих в качестве понятых при проведении в июне 2025 года ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения и изъятия наркосодержащих растений у ФИО1 на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес> садовый в с.ФИО2 <адрес>; оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО2 <адрес> об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1

Также виновность М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой растительное вещество в пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 550,02 г., 506,58 г., 941,22 г., 1104,40 г.;

- протоколом от 24.06.2025получения у ФИО1 образцов смыв с рук для сравнительного исследования;

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в смывах с рук, изъятых у ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола4

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу в отношении ФИО1, недопустимыми, не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства преступления, доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем из участников процесса не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Масса наркотического средства, обоснованно признана крупным размером.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом подробно исследовано состояние психического здоровья ФИО1

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает расстройством личности и поведения вследствие употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиоиды) Однако степень указанных изменений его психики при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления п. при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не обнаруживалось так же и признаков временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственны действиях по уголовному делу и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в заключении экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, равно как и в их компетенции, не имеется. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют, что действия осужденного были осознанными в период, предшествующий совершению преступлений, во время их совершения, и после.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. Таких вопросов, сомнений и противоречий в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, которое судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения поскольку не имеется оснований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного состояние здоровья подсудимого было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии его психического здоровья и необходимости проведения повторной экспертизы, не признания смягчающим обстоятельством состояние его здоровья являются надуманными, противоречат материалам уголовного дела и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания так же являются несостоятельными.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего обстоятельства, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также, для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно полностью присоединил неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является не основанным на законе.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении принципа полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ поскольку требования ч.1 ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а равно, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.С. Ольховский

А.Л. Сабашнюк