Апелляционное постановление № 22-1990/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-1990/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Филатова С.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимый:

24 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 октября 2022 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;

4 декабря 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

12 декабря 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9), к 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление № 6), к 4 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 3), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей и период отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года наказания с 16 ноября 2023 года до 26 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Филатова С.С., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов представления в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным: в семи мелких хищениях 4 сентября 2023 года имущества АО «***» на общую сумму 933 рубля 39 копеек (преступление № й) и имущества ООО «***» на общую сумму 349 рублей 17 копеек (преступление № 2), 11 сентября 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 1 690 рублей 84 копейки (преступление № 4), 14 сентября 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 940 рублей 89 копеек (преступление № 5), 10 ноября 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 985 рублей 88 копеек (преступление № 7) и имущества ООО «***» на общую сумму 208 рублей 84 копейки (преступление № 8), 11 ноября 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 886 рублей 73 копейки, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление № 9);

в покушении 12 октября 2023 года на мелкое хищение имущества ООО «***» общей стоимостью 1 217 рублей 12 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление № 6);

в открытом хищении 7 сентября 2023 года имущества ООО «***» на общую сумму 1 156 рублей 90 копеек (преступление № 3).

Преступления совершенны в период с 4 сентября 2023 по 11 ноября 2023 года в г. Перми и г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на нарушение судом требований ч. 2 ст. 304 УПК РФ, выразившееся в неверном указании в приговоре даты его постановления, а именно вместо 26 февраля 2024 года судом указано 26 января 2024 года. Кроме того, излагая описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершенного ФИО1 12 октября 2023 года, указывает на отсутствие в приговоре ссылки на последствия, которые могли наступить в результате неправомерных действий осужденного в случае их доведения до конца. Просит внести в приговор уточнения в виде даты его постановления – 26 февраля 2024 года и указать в его описательно-мотивировочной части общую сумму ущерба в размере 1 217 рублей 12 копеек, который мог быть причинен ООО «***», в случае доведения преступного умысла осужденного до конца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 25 и приказ Министерства здравоохранения, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и неправильного применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явки с повинной, в том числе явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, зарегистрированная в книге учета Отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. Указывает на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, являющихся, по его мнению, основанием для применения в отношении него положений ст.ст. 15, 61, 62, 64, 68 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, с последующим изменением категории преступлений на менее тяжкую и назначением более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 (преступления № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (преступление № 6), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление № 3).

Описания преступных деяний, в том числе по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо несоответствий в нем не содержится. Указание суммы ущерба, который мог быть причинен ООО «***» в случае доведения преступного умысла осужденного до конца, не является юридически значимым обстоятельством для квалификации содеянного при описании покушения на хищение имущества, поскольку в данном случае правовое значение имеет стоимость имущества, которое был намерен похитить ФИО1, обстоятельства совершения преступного посягательства, что судом указано при описании данного преступления, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, трудоустроен, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены: по каждому преступлению – раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и психических особенностей, не исключающих вменяемость), оказание помощи родителям-пенсионерам;

по каждому из преступлений, кроме преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого учтены объяснения осужденного от 5 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года, 23 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года, заявление о явке с повинной от 13 декабря 2023 года, протоколы явок с повинной от 7 декабря 2023 года, признательные показания осужденного, данные об обстоятельствах совершения преступления, опознание себя на видеозаписях.

Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, поименованные явками с повинной, а также объяснениями ФИО1, в том числе об обстоятельствах хищения имущества из магазина «***» по адресу: ****, не являются добровольным сообщением о преступлениях, не обусловленным задержанием лица, в смысле ст. 142 УПК РФ. На момент оформления каждого из объяснений и явок с повинной сотрудникам правоохранительных органов о совершенных именно ФИО1 преступлениях было известно либо из видеозаписей из магазинов, либо из заявлений представителей потерпевших. Наряду с этим, объяснения и явки с повинной ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру как за каждое из преступлений, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Правила назначения наказания и его размер определены Общей и Особенной частями Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими их применение на момент совершения преступления с учетом ст. 10 УК РФ, а потому доводы осужденного о необходимости применения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 25 и приказа Министерства здравоохранения основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при указании месяца постановления приговора судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, не повлиявшая на существо принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 26 февраля 2024 года и аудиозаписи судебного заседания следует, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен и провозглашен 26 февраля 2026 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующее уточнение и считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановленным 26 февраля 2024 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что он постановлен 26 февраля 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Пугачевой Е.М. и жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись